Решение № 12-184/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 12-184/2026

91MS0061-01-2026-000006-45

Дело № 12-184/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 мая 2026 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун В.Г. в здании суда (298200, РФ, <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>) рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО3 в интересах ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год и 11 месяцев.

В своей жалобе защитник ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что транспортным средством ФИО1 не управлял, факт управления не подтвержден допустимыми доказательствами.

Как полагает защитник, приобщенная к материалам дела в качестве доказательства факта управления ФИО1 автомобилем видеозапись, не соответствует требованиям о допустимости и относимости доказательств, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения из каких источников получена данная видеозапись (орган или лицо, выдавший запись), место расположения записывающего устройства, на какой объект была направлена камера, правильно ли на ней установлено дата и время, соблюдены ли требования, связанные с порядком и процедурой изъятия данного доказательства, в том числе, чтобы исключить вероятность монтажа видеозаписи, признаки которого точно имеются, а именно: представленная видеозапись взята не с оригинала (видеокамеры), а снята с монитора компьютера, видимо, на смартфон, а также видеокартинка до времени 12 часов 04 минуты 04 секунды идет с нормальной (реальной) скоростью, потом прерывается и уже продолжается с ускоренной скоростью со времени 12 часов 04 минуты 44 секунды. На видеозаписи невозможно однозначно идентифицировать автомобиль, который изображен на ней, как автомобиль, которым управлял ФИО1, в том числе по причине того, что нельзя с уверенностью определить данные государственного регистрационного знака. В рапортах инспектора ДПС ФИО4 автомобиль ФИО1 указывается как «серебристого цвета», однако на видеозаписи однозначно определить его цвет затруднительно, но точно можно сказать, что это не серебристый цвет.

Кроме того, защитник указывает, что им было заявлено письменное ходатайство в удовлетворении которого было устно отказано мировым судьей, что является нарушением ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку это не позволило ФИО1 и его защитнику реализовать свое право, предоставленное законом, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с указанным защитник ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Защитник ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным основаниям, дополнительно показал, что на диске имеется еще одна видеозапись которая у него не воспроизвелась, возможно, она не подтверждает факт совершения административного правонарушения.

Старший инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступил звонок, о том, что водитель автомобиля КИА РИО г/н №, возле <адрес> в пгт. Ленино, управляет машиной в нетрезвом состоянии, на переднем сидении находится ребенок без детского кресла. Выездом на место установлен водитель ФИО1 находившийся в автомобиле КИА РИО г/н №, который был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в ОГАИ ОМВД России по <адрес>. При прохождении освидетельствования с помощью алкотектора у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. При проведении процессуальных действий производилась видеозапись. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был согласен. Факт управления автомобилем ФИО1 подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения ООО «Комфорт XXI», расположенной на доме рядом с местом происшествия и приобщенной к материалам дела. Цвет автомашины, которой управлял ФИО1, указан как серебристый, так как это заводское обозначение цвета серебристый металлик (мокрый асфальт).

Неявка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, с учетом имеющихся в деле материалов, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут по адресу: <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством КИА РИО г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 собственноручно указал, что с протоколом согласен; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, что выразилось наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,254 мг/л в выдыхаемом воздухе, с которыми согласился ФИО1, собственноручно написав «Согласен»; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержания транспортного средства, согласно которому задержано транспортное средство КИА РИО г/н №; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО1 в ОГАИ ОМВД России по <адрес>; рапортами старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта управления транспортным средством в состоянии опьянения и перевозке ребенка без детского кресла ФИО1; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей; видеозаписями к протоколу об административном правонарушении.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Данный документ также определяет порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения.

Лицо признается находящимся в состоянии опьянения лишь по результатам освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалов дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1, что выразилось наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,254 мг/л в выдыхаемом воздухе. Результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал.

Объективность приобщенных сотрудником ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> к материалам дела видеозаписей у судьи сомнения не вызывает. Приобщенные к материалам дела видеозаписи объективно отражают весь процесс составления в отношении ФИО1 процессуальных документов. Также данные видеозаписи, вопреки доводам жалобы подтверждают обстоятельства связанные с установлением алкогольного опьянения ФИО1, при этом какого либо принуждения к даче показаний, а также оказания давления в какой либо то не было форме записи не содержат. Видеозаписи оценены судьей первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствие с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Видеозаписи, содержащиеся в материалах дела, обосновано признаны мировым судьей доказательствами по делу, поскольку установлено, что информация, содержащаяся на электронном носителе соотносится к исследуемому событию, квалифицируемому как административное правонарушение, она подтверждает последовательность действий сотрудников ОГАИ, согласующиеся с порядком и процедурой проверки состояния лица на наличие опьянения и не свидетельствует о нарушении норм права, что установлено судебными инстанциями и оценено с соблюдением положений КоАП РФ.

Доводы жалобы о прерывании видеозаписи, ускорении воспроизводства записи, снятие видео с монитора компьютера, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок видео-фиксации совершения процессуальных действий, закон лишь указывает на необходимость ее ведения в определенных случаях и последовательности.

Доводы жалобы том, что ФИО1 не осуществлял управление транспортным средством опровергаются материалами дела в своей совокупности, в том числе видеозаписью. Указанные доводы исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Факт размещения видеокамеры наблюдения на <адрес> по проспекту Ленина в пгт. Ленино, в зоне совершения административного правонарушения, подтверждается ответом ООО «Комфорт XXI век».

Не воспроизведение на устройствах защитника ФИО3 видеозаписи имеющейся на диске, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения; в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела (часть 2 статьи 24.4 и пункт 5 части 1 статьи 29.12).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные требования носят общий характер и распространяются на рассмотрение любых заявленных ходатайств, включая ходатайство о вызове свидетеля, и на вынесение любых определений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства, независимо от того, в какой форме они принимаются: протокольно или отдельным актом. Такое регулирование направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, притом что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 24 марта 2015 года N 630-О, от 26 мая 2016 года N 945-О, от 24 апреля 2018 года N 1081-О, от 30 июня 2020 года N 1598-О и др.).

Заявленное в судебном заседании письменное ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств рассмотрено мировым судьей и обоснованно отклонено, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.8 КоАП РФ с учетом личности лица, совершившего правонарушение, степени его вины, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене судебного постановления не является.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов мирового судьи.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление мирового судьи оставить без изменений.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья В.Г. Верескун