Апелляционное определение № 33-14393/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Худик А.А. Дело № 33-14393/2025

24RS0048-01-2024-018561-85

2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков, по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ее представителя Овинникова В.А., представителя МВД России, МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, а всего 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России о взыскании убытков, понесенных истцом в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 20.12.2021 судья Советского районного суда г. Красноярска рассмотрела жалобу истца, поданную в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя СО ОП №10 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, начальника СО ОП №10 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, о возложении обязанности устранить нарушения уголовно-процессуального законодательства, по результатам рассмотрения которой вынесла постановление о частичном удовлетворении жалобы (материал №).

Не согласившись с данным постановлением, истец обратилась с апелляционной жалобой. Определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда постановление Советского районного суда г.Красноярска от 20.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В результате обращения в Советский районный суд г. Красноярска и участие представителя Овинникова В.А. в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в суде первой инстанции, истец понесла расходы в размере 60000 рублей. В обоснование несения данных расходов представила договор на оказание юридических услуг от 30.10.2021 и акт приема-передачи выполненных работ от 20.12.2021.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Овинников В.А. просит решение отменить или изменить, и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере 60000 рублей, выражая несогласие с тем, что суд необоснованно снизил их размер до 15000 рублей, и не принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО2 просит решение суда изменить в части взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, полагая, что она подлежала взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 500 рублей.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца ФИО1 – Овинникова В.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД России и МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве Следственного управления ОП № 10 МВД России «Красноярское» находится уголовное дело № в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств потерпевшей ФИО1, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СУ ОП № 10 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 15.05.2020 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

22.03.2021 ФИО1 в лице своего представителя Овинникова В.А. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя ОП №10 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, признать незаконным и отменить постановление следователя ОП №10 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, признать незаконным бездействие сотрудников ОУР ОП №10 СУ МУ МВД России «Красноярское», возложить обязанности на начальника ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» (т.1 л.д. 37-46).

24.03.2021 постановлением Советского районного суда г. Красноярска жалоба возвращена ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих ее судебному рассмотрению (т.1 л.д. 47-48).

Не согласившись с указанным постановлением, 19.04.2021 ФИО1, ее представитель Овинников В.А. подали апелляционную жалобу (т.1 л.д. 49-66).

08.06.2021 постановлением Красноярского краевого суда возвращен в Советский районный суд г. Красноярска материал по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с апелляционной жалобой представителя Овинникова В.А. в интересах заявителя на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 24.03.2021 для устранения препятствий рассмотрения материала судом апелляционной инстанции (т.1 л.д. 71-72).

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 08.06.2021, заявитель ФИО1 и ее представитель Овинников В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения материала в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли (т.1 л.д. 69-70).

05.07.2021 указанный материал по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ вновь поступил в суд апелляционной инстанции, который постановлением Красноярского краевого суда от 09.07.2021 для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции, возвращен в Советский районный суд г. Красноярска (т.1 л.д. 73-74).

03.08.2021 постановлением Советского районного суда г. Красноярска апелляционная жалоба возвращена защитнику ФИО1 – Овинникову В.А. для пересоставления.

17.08.2021 постановлением Советского районного суда г. Красноярска ходатайство защитника Овинникова В.А. в интересах ФИО1 удовлетворено, восстановлен пропущенный срок обжалования постановления судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24.03.2021 (т.1 л.д. 76).

14.09.2021 апелляционным постановлением Красноярского краевого суда отменено постановление Советского районного суда г. Красноярска от 24.03.2021, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Материал передан в тот же суд на новое судебное разбирательство иному судье, со стадии подготовки к судебному рассмотрению (т.1 л.д. 80-83).

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14.09.2021, заявитель ФИО1 и ее представитель Овинников В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения материала в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и своевременно, согласно телефонограммам от 27.08.2021 (т.1 л.д. 77).

20.12.2021 постановлением Советского районного суда г. Красноярска признано незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции №10 СУ МУ МВД России «Красноярское», выразившиеся в допущенной волоките по расследованию уголовного дела №, в принятии постановления о приостановлении предварительного следствия без проведения следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, без принятия мер по установлению лица, совершившего преступление. В удовлетворении остальной части требований жалобы ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия должностных лиц отдела №10 СУ МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в не уведомлении о принятии дела к производству следователя ФИО3, в не направлении в установленный срок процессуальных решений, в неполноте проведенных оперативно-розыскных мероприятий отказано (т.1 л.д. 88-92).

Как следует из протокола судебного заседания Советского районного суда г.Красноярска от 20.12.2021 и постановления Советского районного суда г.Красноярска от 20.12.2021, в судебном заседании принимал участие представитель заявителя Овинников В.А.

Также из материалов дела следует, что 19.03.2021 между ФИО1 (заказчик) и Овинниковым В.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовить и написать жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ в Советский районный суд г. Красноярска о признании незаконным действия (бездействия) следователя отдела полиции №10 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, выразившееся в не направлении потерпевшей ФИО1 уведомления и постановления о принятии к своему производству уголовного дела №; о признании незаконным постановления следователя отдела полиции №10 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 о приостановлении производства по уголовному делу №; о признании незаконными действия (бездействия) следователя отдела полиции №10 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, допустившей волокиту по расследованию уголовного дела №; о признании незаконными бездействия сотрудников полиции № СУ МУ МВД России Красноярское» в связи с ненадлежащим выполнением поручения следователя ФИО3 в период приостановления производства по уголовному делу №; об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства; участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанций (т.1 л.д. 152).

В 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 100000 рублей. Расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке:

- сумма в размере 60000 рублей выдается наличными денежными средствами заказчиком на оказание следующих услуг (за подготовку и написание жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ; участие в судебных заседаниях и оказание иных юридических услуг) в течение 3 дней после подписания настоящего договора;

- денежные средства за оказание юридических услуг по подготовке и написанию уточненной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ходатайств, заявлений; апелляционной жалобы; возражений (отзыва) на апелляционную жалобу ответчика; заявление о взыскании судебных расходов и иных видов услуг оказания юридической помощи в письменной форме выдаются заказчиком до начала оказания юридических услуг исполнителем, и стоимость каждой указанной услуги определяется в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 17.05.2023 по договору об оказании юридических услуг от 19.03.2021, исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие юридические услуги:

- подбор (обзор) судебной практики, анализ судебной практики, сбор доказательств по предмету оспаривания – 15000 рублей;

- подготовка и написание жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в Советский районный суд г. Красноярска – 20000 рублей;

- подготовка и написание апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 24.03.2021 – 15000 рублей;

- подготовка и написание ходатайства от 20.04.2021 – 3000 рублей;

- ознакомление с материалами дела 28.04.2021 – 5000 рублей;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 20.12.2021 – 10000 рублей;

- подготовка и написание ходатайства от 31.03.2023 – 5000 рублей;

-явка представителя Овинникова В.А. в Советский районный суд г.Красноярска 01.10.2021 на 10 час.30 мин., которое не состоялось по уважительной причине (рассмотрение уголовных дел, нахождение судьи Р в совещательной комнате) – 10000 рублей (т.1 л.д. 157).

Факт оплаты ФИО1 услуг Овинникова В.А. подтверждается распиской от 19.03.2021 на сумму 60000 рублей (т.1 л.д. 156).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт оказания представителем ФИО1 услуг по составлению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ходатайств, апелляционной жалобы на постановление суда, ознакомление с материалами дела, участие представителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы 20.12.2021, исходя из принципа разумности и справедливости, характера понесенных ФИО1 убытков, степени участия представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, приняв во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой Адвокатской палаты Красноярского края, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, признав указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей реальным трудозатратам по представлению юридических услуг.

При этом суд, отклоняя доводы стороны истца, отметил, что явка представителя в судебное заседание 01.10.2021, когда судебные заседания не состоялись по причине занятости судьи, не является основанием для возложения на ответчика компенсации несения таких расходов, поскольку не зависела от его процессуального поведения.

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 2000 рублей.

Основываясь на положениях статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд признал надлежащим ответчиком МВД России и взыскал с него за счет казны Российской Федерации сумму убытков, а также государственную пошлину 2000 рублей, а в требованиях к ненадлежащему ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, на основании надлежащего анализа представленной по делу совокупности доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 131 УПК РФ издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся:

1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные);

1.1) суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;

2) суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд;

3) суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий;

4) вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания;

5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

6) суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей;

7) суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях;

8) ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса;

9) иные расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства и предусмотренные настоящим Кодексом;

10) суммы, связанные с уведомлением близких родственников, родственников или близких лиц подозреваемого о его задержании и месте нахождения.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. №461-О, от 22 апреля 2014 г. № 807-О, от 24 июня 2014 г. №1469-О, от 23 июня 2015 г. № 1347-О, от 19 июля 2016 г. № 1646-О, от 25 октября 2016 г. № 2334-О и др.).

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О, от 25 февраля 2010 г. № 317-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1560-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1150-О-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Суд перовой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку заявленные убытки понесены истцом при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ и образуются из расходов на юридические услуги (которые по общему правилу в гражданском, административном судопроизводстве распределяются как судебные издержки), при взыскании указанных убытков (и при доказывании ответчиком того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права истца) возможно руководствоваться разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», касающихся разумных пределов заявленных расходов, и их состава.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По любому требованию о взыскании убытков причинитель вреда вправе доказывать свои возражения относительно размера возмещения, в том числе по мотивам наличия иного, более разумного способа восстановления права потерпевшего. С учетом специфики убытков в данном деле (расходы на оплату услуг представителя) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установления критерия разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по оспариванию действий должностных лиц СУ МУ МВД России «Красноярское» при расследовании уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1, и установления целесообразности несения таких расходов.

Поскольку участвующие в деле лица не представили суду доказательств (заключений оценщика, прайс-листов на сравнимые услуги и т.д.) размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд правомерно принял во внимание рекомендуемые ставки Адвокатской палаты Красноярского края.

Так, согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской платы Красноярского края от 29.05.2014 протоколом № 08/14 (в редакции решения от 29.06.2017, действовавшей в период оказания услуг), стоимость составления ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа составляет 3000 рублей; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов 10000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - 15000 рублей; непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6000 рублей.

Определяя разумность и обоснованность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по оспариванию действий должностных лиц СУ МУ МВД России «Красноярское» при расследовании уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1, и установления целесообразности несения таких расходов, суд исходил из объема и качества проделанной представителем истца работы, поскольку при правильной подготовке жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ фактические действия представителя ограничились бы составлением жалобы, связанным с изучением и анализом документов, ознакомлением с материалами дела и участием представителя в одном судебном заседании.

С учетом изложенного, суд правомерно уменьшил размер компенсации убытков до 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении взысканных расходов и необходимости их взыскания в полном объеме, так как они являются убытками истца, а не судебными расходами, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм и отклоняются судебной коллегией по изложенным выше обстоятельствам.

Вопреки доводам апеллянта при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме не имеется.

В целом доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда, и основанием для отмены принятого судебного постановления не являются. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении судами норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя МВД России и МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 также подлежат отклонению, поскольку изменения по размеру государственной пошлины при подаче иска в суд, внесенные в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, вступили в законную силу 08.09.2024, и применяются к делам, возбужденным в суде на оснований заявлений, направленных в суд после этой даты. Вместе с тем, исковое заявление в суд направлено почтовой корреспонденцией 29.08.2024 (т.1 л.д. 9). В соответствии с новой редакцией поименованной выше статьи размер государственной пошлины составляет 4000 рублей, при этом истцом оплачено 2000 рублей, как того требовалось до внесения изменений. При таком положении судебная коллегия не может ухудшить положение истца и взыскать с него государственную пошлину в большем размере, а принцип пропорциональности удовлетворения заявленных требований в данной ситуации не применим.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.