Приговор № 1-488/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-488/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Сергеевой Ю.В., ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Омельченко М.Ю.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее-специальное образование, холостого, инвалида 3-й группы, не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Асиновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 5 месяцев 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 открыто похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 25 минут ФИО3 в тамбуре магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, увидел ранее незнакомую Потерпевший №1, в сумке-тележке у которой находился кошелек. У ФИО3 возникли корыстные побуждения и умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно кошелька с содержимым принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО3, приблизившись к сумке-тележке, из кармана данной сумки извлек кошелек, и, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 вернуть принадлежащее ей имущество, с места совершения преступления с похищенным скрылся, открыто похитив тем самым имущество Потерпевший №1, а именно находящиеся в кошельке денежные средства, в общей сумме 800 рублей.

Принадлежащий Потерпевший №1 кошелек и находящиеся в нем банковская карта платежной системы «Мир» ПАО «Сбербанк», иные банковские карты, материальной ценности не представляли.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в открытом хищении чужого имущества не признал и в судебном заседании показал, что вина его заключается лишь в том, что он совершил мелкое хищение и пояснил, что, войдя в магазин, увидел стоящую к нему спиной потерпевшую. Примерно в 2 метрах от Потерпевший №1 стояла большая сумка с колесами, в которой он увидел кошелек. Потерпевшая в это время складывала вещи. Он взял кошелек и вышел из магазина. Как он совершил хищение, никто не видел и никаких требований не высказывал.

Однако суд, оценив исследованные по делу доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО3 в открытом хищении чужого имущества, доказана и подтверждается следующими данными.

Подсудимый ФИО3 на первом допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ дал подробные показания о совершенном преступлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов зашел в магазин «Пятерочка». В тамбуре находились люди, в том числе потерпевшая, у которой была сумка на колесиках, карман сумки был открыт. Он быстро вытащил из кармана сумки кошелек и быстрым шагом приблизился к двери выхода из магазина, в этот момент услышал громкий женский голос, что именно кричала женщина, точно не помнит, но, что-то про сумку. Поняв, что кто-то увидел, что он совершил хищение, быстро выбежал из магазина, перебежал проезжую часть в сторону <адрес> Из кошелька забрал денежные средства: 1 купюру номиналом 500 рублей и 3 купюры номиналом 100 рублей. Кошелек выбросил, в кошельке находились какие-то банковские карты (т.1, л.д.74-76).

Отказавшись от этих показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО3 заявил, что дал такие показания под воздействием сотрудников полиции, каких именно не помнит, он, находясь в состоянии опьянения и в силу безразличного отношения к своему положению, был вынужден оговорить себя, что совершил грабеж.

На дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 также утверждал, что под воздействием алкоголя и сотрудников говорил себя (т.1, л.д.83-86).

Кроме того, ссылаясь на недостоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый заявил о том, что потерпевшая не могла видеть, как он похищает кошелек, поскольку находилась на расстоянии около 2 метров от сумки, он действовал за спиной потерпевшей.

Проверив эти заявления подсудимого ФИО3 о применении к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования, суд признает их несостоятельными. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что во время допроса ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе не свидетельствовать против себя и на консультацию с защитником до допроса, не заявил о наличии причин, в силу которых встал на путь самооговора. Протокол допроса ФИО3 прочитан лично и удостоверен его подписью.

Проверив показания подсудимого ФИО3 на предварительном расследовании, сопоставив их с другими доказательствами, суд находит, что его показания об открытом хищении имущества у Потерпевший №1, являются достоверными.

Утверждения же подсудимого на допросе от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании о тайном хищение чужого имущества, являются надуманными, данными с целью смягчения своей участи.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что помимо показаний подсудимого в стадии досудебного производства, виновность его в совершении преступления нашла свое подтверждение другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на досудебной стадии производства по делу, следует, что в тамбуре магазина «Пятерочка» она переложила приобретенные ею продукты из корзинки покупателя в свою сумку на колесиках. Кошелек положила в сумку сбоку, стала выходить из магазина. В этот момент увидела, что неизвестный ей мужчина засовывает руку, резко вытаскивает кошелек и выбегает из магазина. Она вышла за мужчиной, стала звать на помощь, что именно кричала, не помнит. В кошельке находились денежные средства в сумме 800 рублей, купюрой 500 рублей и три купюры по 100 рублей, её банковская карта и банковские карты покойной дочери. Кошелек и банковские карты материальной ценности не представляют. Мужчину, похитившего кошелек, видела только со спины (т.1, л.д.54-55).

В документе, именуемом «протокол принятия устного заявления о преступлении», потерпевшая также указала, что в похищенном кошельке находилось 800 рублей. Кошелек находился в кармане сумке. Неизвестный мужчина вытащил из кармана кошелек и убежал (т.1, л.д.24).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании дала аналогичные показания, дополнительно пояснив, что, положив кошелек в карман сумки, решила убрать его глубже, и в этот момент подсудимый вытащил кошелек.

Оценив эти показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит, что существенных противоречий, имеющих значение для дела, они не содержат. То обстоятельство, что в ходе дознания потерпевшая не поясняла, что хищение произошло, когда она убирала кошелек глубже в карман, не свидетельствует о недостоверности таких показаний. Допрос потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после совершенного в её отношении преступления, ДД.ММ.ГГГГ кремировали скончавшуюся ДД.ММ.ГГГГ дочь потерпевшей, что не могло не отразиться на её психологическом состоянии.

Между тем, потерпевшая последовательно поясняла, что хищение совершено в её присутствии.

Оснований подвергать сомнению эти показания потерпевшей Потерпевший №1, как об этом заявил ФИО3, у суда не имеется. Они являются последовательными и достоверными, так как нашли свое подтверждение как собственными его показаниями, в которых ФИО3 пояснял, что его действия на правленые на хищение, были обнаружены Потерпевший №1 Они же согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО3 совершил хищение в присутствии потерпевшей и на виду у других лиц.

В частности, в стадии досудебного производства по уголовному делу свидетель Свидетель №1 – кассир, давала показания, из которых следует, что, находясь за кассой, увидела, как ФИО3 из сумки, рядом с которой стояла женщина, вытащил кошелек и убежал. Женщина это заметила и направилась за ним. На улице женщина стала просить о помощи (т.1, л.д.58-60, 64-66).

Она также опознала ФИО3 по фотографии, пояснив, что именно он, находясь в тамбуре магазина, похитил у женщины кошелек (т.1, л.д.61-63).

Сопоставив показания Свидетель №1 с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом осмотра места происшествия - тамбура магазина «Пятерочка», из которого следует, что тамбур просматривается из торгового зала (т.1, л.д.25-31), суд находит установленным, что и данными показаниями свидетеля опровергаются утверждения подсудимого о тайном характере его действий и о том, что потерпевшая не могла видеть, как он похитил кошелек.

Сопоставив пояснения потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она видела, как подсудимый вытащил кошелек из кармана сумки, аналогичные показания свидетеля Свидетель №1 с показаниями подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным, что ФИО3 осознавал, что Потерпевший №1 понимала противоправный характер его действий.

Оценив вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении установленной.

По убеждению суда, действия подсудимого ФИО3 во время преступления носили обдуманный, целенаправленный характер.

Психическое состояние подсудимого и вопрос о том, не находился ли он при этом в каком-либо болезненном состоянии психики, исследовался в стадии предварительного следствия квалифицированными экспертами.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением наркотических веществ опийной группы. Однако психическое расстройство у ФИО3 выражено не столь значительно, в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д.144-146).

Оценив данное заключение, суд находит его достоверными, поскольку оно соответствует последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время совершения преступления. С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что подсудимый ФИО3 во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия подсудимого ФИО3, который в присутствии Потерпевший №1, на виду у посторонних лиц, осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, похитил у последней 800 рублей, причинив ей ущерб на указанную сумму, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные об его личности, из которых следует, что характеризуются посредственно.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание суд признает: явку с повинной; частичное признание виновности; раскаяние в содеянном; состояние здоровья в виде наличия инвалидности и заболеваний.

Судом установлено, что ФИО3 совершил преступления в период непогашенной судимости по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного, подсудимым ФИО3 преступления, данные об его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, установлен рецидив преступлений, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Не усматривает суд оснований и для назначения наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

ФИО3 совершил преступление до постановления приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с отбыванием наказания согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима, поскольку приговором Кировского районного суда <адрес> в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 800 рублей подлежат удовлетворению путем взыскания указанной суммы с ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии особого режима.

Отменить ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в том числе зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы - наказание, отбытое им по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)