Приговор № 1-701/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-701/2017

Дело № 1-701/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 8 ноября 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Локтионов М.П.,

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Ярошевской Е.О.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО29, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.4, 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и тайно похитил чужое имущество.

Преступления совершены им в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г., <...>, в <адрес>, между проживавшим там Ш. и пришедшим к нему ФИО3, из-за возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО3 решил причинить тяжкий вред здоровью Ш.

С этой целью, он взял деревянную палку, и, используя ее в качестве оружия, нанес ей удар по голове Ш. не предвидя при этом возможности наступления последствий своих действий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление.

Нанеся один удар деревянной палкой по голове Ш., а так же множественные удары не установленным предметом по различным частям его тела, ФИО3 причинил Ш. телесные повреждения в виде:

<...>

<...>

<...>

<...> квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сразу же после избиения ФИО4 решил похитить находящееся в квартире чужое имущество.

Воспользовавшись тем, что Ш. потерял сознание, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 тайно похитил из зала телефон <...> стоимостью <...> рублей, ноутбук <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащие Ш., общей стоимостью <...> рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

От причиненной ФИО3 тупой травмы <...>, Ш. скончался в квартире через некоторое время.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанных преступлений в судебном заседании признал частично, лишь в хищение чужого имущества, и показал, "."..г. на <адрес> встретил М., по предложению которого вместе с ним, <...> пришел домой к Ш.. В квартире последнего <адрес> они втроем стали распивать <...> напитки. Через некоторое время между М. и Ш. произошла ссора. В этот момент он собрался домой. Обуваясь возле входной двери, он услышал звук характерный для падения из комнаты, в которой находились Ш. с М.. Пройдя в зал, он увидел лежащего там на полу на спине Ш. и стоявшего над ним М.. Последний в грубой форме потребовал от него покинуть квартиру. Когда он подошел к выходу, и стал открывать входную дверь, то к нему подошел М. с <...> в руках, и ударил его рукой в бок. Он нанес удар <...> М. в бок, затем забрал из квартиры <...> и <...>, ушел. <...> он подошел к своей квартире, однако супруга не впустила его домой. Тогда он оставил <...> в подъезде, а <...> продал в ломбард-скупку. После этого он встретил своего знакомого, вместе с ним распивал спиртное, остался у него ночевать, вместе с ним на следующий день забрал <...> и так же сдал его в скупку.

С Ш. он не ссорился, ударов ему не наносил, вред его здоровью не причинял.

Несмотря на отрицание ФИО3 своей вины в причинении смерти Ш., его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевшая Ш. показала, что ее супруг Ш. проживал в квартире, расположенной по адресу: <...> являлся <...> передвигался с деревянной тростью. "."..г. их сын направился в квартиру своего отца, <...> по телефону сообщил ей, что тот мертв. <...> она прибыла в указанную квартиру, увидела там на полу в комнате труп Ш. в луже крови. Как выяснилось, из квартиры Ш. были похищены <...> стоимостью <...> рублей, и <...> стоимостью <...> рублей.

В соответствии с показаниями свидетеля Ш., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, "."..г., <...> он пришел в квартиру своего отца Ш. расположенную по адресу: <адрес> Там на полу в зале он увидел труп отца с повреждениями в области <...>. Из квартиры пропали <...> и <...> принадлежащие отцу.

(т.1 л.д.130-132)

Согласно показаниям свидетеля М. данными в судебном заседании, "."..г. <...> на улице он встретил Сапона. Для совместного распития <...> напитков они вдвоем пришли в квартиру его знакомого Ш.. Там в зале за столом они втроем стали распивать <...> напитки. Никаких ссор между ними не происходило. Спустя какое то время он лег на пол в спальной комнате, стал дремать. Через некоторое время в комнату зашел ФИО3, ударил его <...> деревянной шваброй, а затем <...> табуреткой. От ударов он потерял сознание. Придя в себя уже в темное время суток, он ушел домой.

В соответствии с показаниями свидетеля С. днем "."..г. ее супруг ФИО3, пришел к ней домой, в состоянии алкогольного опьянения. Она не впустила его в свою <адрес>, <...>. ФИО3 с улицы стал кричать, что бы она забрала <...>. После ее отказа он положил <...> возле входной двери квартиры и ушел. Она занесла <...> в квартиру. На следующий день ФИО3 забрал <...>

Из показаний свидетеля И. данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает продавцом в магазине <...> расположенном по адресу: <адрес>. "."..г., <...>, в магазин пришел ранее не знакомый ему мужчина, который предъявил паспорт на имя ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Фотография в паспорте соответствовал внешности мужчины, предъявившего документы. ФИО3 предложил купить у него <...> в корпусе черного цвета, заверив, что <...> принадлежит его дочери. С Сапоном был оформлен договор купли-продажи <...> рублей. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный <...> похищен.

Проверив документы, он обнаружил закупочный акт №... и расходный кассовый ордер от "."..г. к нему на 1-м листе, в соответствии с которыми "."..г. ФИО3 продал в их скупку <...> рублей.

(т.1 л.д. 152-154)

Кроме показаний потерпевшего свидетелей, подсудимого, вина ФИО3 подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым "."..г. в <адрес> обнаружен труп Ш. с множественными кровоподтеками, ссадинами, три фрагмента деревянной швабры, коробка от телефона <...> коробка от ноутбука <...>

(т.1 л.д.5-25)

Заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому смерть Ш. наступила от полученной тупой травмы <...> Посмертные изменения трупа на момент его вскрытия характерны для давности смерти <...> суток назад.

В ходе судебно-медицинского исследования трупа выявлены прижизненные телесные повреждения в виде:

-<...>

<...>

<...>

<...> Причиненный вред здоровью тяжкий по признаку опасности для жизни. Между этой травмы <...> и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Морфология повреждений характерна для давности травмы <...> часа назад от времени наступления смерти.

По телу Ш. нанесено не менее №... ударных воздействийпредполагаемым орудием травмы. Контуры контактной поверхности орудия не отобразились в большинстве повреждений, за исключением <...>, где сформированы ссадины, сгруппированные в виде <...> Установить последовательность нанесения повреждений затруднительно ввиду короткого промежутка времени между их образованием.

Многочисленность, локальный и двусторонний характер повреждений, расположение большинства из них в области <...>, исключает возможность получения всего комплекса при однократном падении с высоты собственного роста.

При судебно-химической экспертизе крови трупа Ш. этиловый спирт обнаружен в концентрации <...> что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению <...> степени.

(т.2 л.д. 5-10)

В соответствии с показаниями эксперта Б. данными в судебном заседании, не исключается образование тупой травмы <...> включающей в себя <...>, от однократного воздействия одного из трех осмотренных в судебном заседании фрагментов деревянной швабры, изъятых в ходе осмотра места происшествия "."..г., имеющих контактную поверхность удлиненной формы.

Смерть Ш. наступила в пределах <...> до осмотра трупа на месте происшествия "."..г. <...>. Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе Ш. образовались в один короткий промежуток времени, в пределах <...> часов до наступления смерти.

Заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому следы пальцев рук на отрезках прозрачной липкой ленты размером 40х45 мм, 24х21 мм, изъятые с рюмки и тарелки при осмотре места происшествия <адрес> оставлены ФИО1

(т.2 л.д. 31-36)

Заключением эксперта №... от "."..г., в соответствии с которым на брюках и туфлях ФИО1, вырезе ткани с левого подлокотника дивана, вырезе ткани с одеяла кровати, двух смывах, изъятых с двери в зальную комнату, смыве с пола спальни, трех фрагментах швабры, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ш.

(т.2 л.д. 47-54)

Протоколом выемки от "."..г., в ходе которой в помещении магазина <...> расположенном по адресу: <адрес> у продавца И. изъят <...><...>.

(т.1 л.д. 144-151)

Протоколом выемки от "."..г., в ходе которой у свидетеля И. изъят закупочный акт №... от "."..г. и расходный кассовый ордер от "."..г. о покупке индивидуальным предпринимателем Н. у ФИО1 сотового телефона <...> рублей.

(т.1 л.д.156-158)

Договором купли-продажи с правом обратного выкупа товара №... от "."..г., согласно которому ФИО1 за <...> рублей продал индивидуальному предпринимателю Н. <...>

(т.1 л.д. 203)

Закупочным актом №... и расходным кассовым ордером к нему от "."..г., согласно которым ФИО1 за <...> рублей продал индивидуальному предпринимателю Н. <...>

(т.1 л.д. 204)

Протоколом осмотра от "."..г., в ходе которого осмотрены: 3 фрагмента деревянной швабры; вырез ткани одеяла с кровати в спальной комнате; брюки, туфли ФИО1, коробка от ноутбука <...> коробка от мобильного телефона <...> ноутбук <...>,; закупочный акт №... и расходный кассовый ордер от "."..г., договор купли-продажи с правом обратного выкупа товара №... от "."..г., между ФИО1 и Н. и постановлением которым они признаны вещественными доказательствами.

(т.1 л.д. 193-202, 205)

Заключением комиссии экспертов №... от "."..г., из которого следует, что ФИО3 обнаруживает <...>

(т.2 л.д. 59-62)

Суд соглашается с данным заключением экспертов, выводы которых мотивированы, и с учетом поведения ФИО3 в судебном заседании, признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Вина ФИО3 подтверждается так его показаниями, данными на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого "."..г. и обвиняемого "."..г., оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым днем "."..г. он в квартире Ш. <адрес>, вместе с ним и М. распивал спиртные напитки. Между ним и М. произошла ссора, в ходе которой он нанес по <...> последнего несколько ударов руками. В это время они переместились в спальную, где он ударил деревянной табуреткой М., а затем когда тот упал, деревянной шваброй <...>. От удара швабра сломалась. После этого он вернулся в зал, где находившийся там Ш. стал предъявлять ему претензии по поводу избиения М.. Тогда он ударил фрагментом черенка деревянной швабры Ш.. От удара тот упал на пол, вдоль дивана. После этого со стола в зале он похитил <...> Ш. которые затем продал в скупку (т.1 л.д.56-70, 85-88), а так же протоколом проверки его показаний на месте от "."..г., согласно которому он подтвердил свои показания, указал место в зале <адрес>, и продемонстрировал каким образом он наносил удар деревянной палкой Ш. указал стол и тумбочку, откуда он похитил ноутбук и телефон (т.1 л.д.68-76).

Исследованные доказательства суд признает относимыми к делу, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, при этом суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Суд признает достоверными, допустимыми и соответствующими действительности показания свидетеля М. об отсутствие ссоры конфликтов между ним и Ш. "."..г. в квартире последнего, о нанесении ему Сапоном ударов деревянной шваброй, табуретом, от которых он потерял сознание, поскольку они стабильны, последовательны, лишены оснований оговора последнего.

Указанные показания согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого на предварительном следствии.

При этом доводы подсудимого в судебном заседании, отрицавшего применения насилия, нанесения удара деревянной палкой <...> Ш. суд считает не обоснованными, связывает с его способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, из которых следует, что после нанесения ударов шваброй и табуретом М., он прошел в комнату к Ш. и ударил его фрагментом деревянной швабры <...>

Показания подсудимого данные на предварительном следствии о нанесение удара <...> Ш. фрагментом деревянной швабры, согласуются с заключением эксперта №... о механизме образования тупой травмы <...> повлекшей смерть потерпевшего от ударного воздействия предметом, имеющим удлиненную форму, показаниями эксперта в судебном заседании о возможности образования указанного повреждением одним из трех фрагментов деревянной швабры, изъятых с места обнаружения трупа, соответствующих указанным параметрам.

Указанные заключение и показания эксперта о механизме образования телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего, времени их причинения, времени наступления смерти, суд также признает достоверными и допустимыми, так как выводы и компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений.

При этом выводы эксперта о нанесении по телу Ш. не менее №... ударных воздействий, образования всех телесных повреждений имевшихся у потерпевшего в короткий промежуток времени, в совокупности с показаниями свидетеля М. об отсутствие у Ш. видимых телесных повреждений во время совместного распития <...> напитков "."..г., показаниями подсудимого ФИО3 о нанесении удара фрагментом деревянной швабры <...> Ш. после избиения М., заключением экспертов №... от "."..г. об обнаружении на трех фрагментах швабры, брюках и туфлях ФИО3 крови, происхождение которой возможно от Ш., подтверждает факт причинения всех телесных повреждений потерпевшему именно подсудимым.

Суд не подвергает сомнению выводы судебно-медицинского эксперта Б. о наступлении смерти Ш. в пределах <...> до осмотра трупа на месте происшествия "."..г. <...>, и образования всех телесных повреждений в пределах <...> до наступления смерти, в связи с чем считает установленным причинение указанных повреждений ФИО3 "."..г., примерно <...>

При этом, вопреки доводам подсудимого и защитника, показания свидетеля С. супруги подсудимого, о том, что последний принес <...> в дневное время "."..г., свидетеля М. о появлении вместе с ФИО3 в квартире Ш. <...> "."..г., избиении ФИО3 через некоторое время в светлое время суток, не назвавших точное время наблюдаемых ими событий, не опровергают факт причинения последним смертельной травмы Ш. <...>, поскольку показания свидетелей связаны с индивидуальными особенностями их памяти, а сообщенное ими в судебном заседании время, как и установленное судом время причинения телесных повреждений Ш. относится к светлому времени суток в указанное время года, что указывает об их совпадении.

Поэтому показания указанных свидетелей признаются судом достоверными, допустимыми и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами, и в совокупности подтверждают совершение ФИО3 преступлений.

Утверждение подсудимого в судебном заседании о невозможности нахождения в жилище Ш. в момент причинения ему травмы <...> вследствие нахождения в гостях у своего знакомого, опровергнуто его показаниями данными на предварительном следствии о покидании квартиры потерпевшего после нанесения ему удара деревянной палкой <...> и хищении чужого имущества "."..г. <...>, и нахождения после этого в одиночестве на улице до утра "."..г.

Сообщенное ФИО3 на предварительном следствии время совершение преступлений, совпадает с временем причинения телесных повреждений Ш.

Показания ФИО3 на предварительном следствии даны в присутствие защитника, как следует из исследованных в судебном заседании протоколов, замечаний по результатам ознакомления с ними от ФИО3 не поступило, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Неоднократность аналогичных показаний ФИО3 на предварительном следствии о нанесении удара деревянной палкой <...> потерпевшего и хищения его ноутбука и телефона, свидетельствует об их достоверности.

Доводы ФИО3 о дачи показаний на предварительном следствии, вследствие угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов, опровергаются показаниями свидетелей следователя Б. допрашивавшего подсудимого, проводившего проверку показаний на месте с его участием, отрицавшего применение какого-либо давления в отношении ФИО3, показаниями оперуполномоченного Л. о добровольности написания ФИО3 явки с повинной, результатами просмотра в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте, на которой видно, что ФИО3 самостоятельно без какого либо давления указывает об обстоятельствах совершения преступления, а также отсутствием в ходе предварительного следствия жалоб со стороны подсудимого и расцениваются судом как его стремление смягчить ответственность за совершенные преступления.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и защитника о признании недопустимым доказательством протоколов допроса ФИО3 в качестве подозреваемого "."..г. (т.1 л.д.56-70), в качестве обвиняемого "."..г. (т.1 л.д. 85-88), а так же протокол проверки его показаний на месте от "."..г. (т.1 л.д.68-76).

Протокол явки с повинной ФИО3 (т.1 л.д.40-41), в соответствии со ст.75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством, поскольку при ее написании не присутствовал защитник, подсудимому не разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ.

Нанесение подсудимым, обладающего большей физической силой по сравнению с потерпевшим, удара твердым предметом в жизненно важный орган <...>, не оказывающего сопротивление Ш., с приложением значительной силы, свидетельствует об умышленном причинении тяжкого вреда его здоровью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, согласно которым подсудимый нанес потерпевшему удар деревянной палкой <...>, причинив ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие по неосторожности смерть последнего и похитил его имущество и квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

по факту причинении смерти Ш. по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

по факту хищения имущества Ш. по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч.2,5 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются явка с повинной, <...>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 является рецидив преступлений, поскольку он, имеющий судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Поскольку ФИО3 ранее осуждался за особо тяжкое преступление, вновь совершил особо тяжкое преступление, то рецидив в его действиях является особо опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством <...>

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который <...>

В связи с этим суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, при реальном лишении свободы, без ограничения свободы.

Назначение такого наказания подсудимому соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, условное осуждение не сможет обеспечить достижение его целей.

В соответствии со ст.58 УКРФ, ФИО3 совершивший особо опасный рецидив преступления подлежит отбытию наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <...>

<...>

<...>

<...>

Руководствуясь ст.ст.296-299, 301,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.4, 158 ч.1 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

по ст.111 ч.4 УК РФ – 13 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ст.158 ч.1 УК РФ – 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с "."..г., зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с "."..г.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья: М.П. Локтионов