Апелляционное постановление № 22-2551/2025 22К-2551/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 22-2551/2025 судья Синюхин Р.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Цветковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 26 сентября 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия руководителя СУ СК РФ по Тверской области оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Булавкина А.А., мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по Тверской области и устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указал, что обратился в Конаковский городской суд Тверской области с жалобой на бездействие руководителя следственного органа – начальника СО по г. Конаково СУ СК России по Тверской области, который отказал в принятии заявления о преступлениях КУСП 1707, 1708 от 20 февраля 2025 года. В связи с оставлением судом без рассмотрения указанной жалобы, 17 апреля 2025 года он направил начальнику СУ СК России по Тверской области аналогичную жалобу, которая в установленном законом порядке не рассмотрена, что, по мнению заявителя, ограничивает ему доступ к правосудию.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как противоречащее Конституции Российской Федерации, гарантирующей защиту от действий должностных лиц, злоупотребляющих властью, а сообщения о должностных преступлениях подлежат проверке на общих основаниях. Считает, что судья ФИО10. допустил существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, поскольку не рассмотрел поданную им жалобу. Выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами. Его заявления о преступлениях КУСП 1707, 1708 содержат информацию, необходимую для проверки противоправных действий судьи. Полагает, что руководитель следственного органа обязан принять и проверить сообщение о преступлениях. Отказ в приеме может быть обжалован вышестоящему руководителю следственного органа, однако ФИО4 не является участником уголовного процесса и не уполномочена проверять решение ФИО5

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениямст. 125УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной названным кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

Таким образом, проверке в порядке ст. 144 УПК РФ подлежат не любые обращения, а только такие, из содержания которых усматриваются указания на признаки преступления.

В развитие данных положений п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной приказом СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывает, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2025 года в СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области, поступило заявление ФИО1, адресованное начальнику СУ СК РФ по Тверской области, датированное им 17 апреля 2025 года, в котором он выражает несогласие с бездействием руководителя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО5, который отказывает в принятии заявлений о преступлениях.

05 июня 2025 года руководитель СО по г. Конаково СУ СК России по Тверской области ФИО5 направил вышеуказанную жалобу ФИО1 для рассмотрения в СУ СК РФ по Тверской области, уведомив об этом заявителя исх.19-7-09р от 05 июня 2025 года.

11 июля 2025 года вышеуказанная жалоба ФИО1 была рассмотрена руководителем отдела по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по Тверской области ФИО4, и заявителю дан ответ исх. № 216/49-23, в котором указано об отсутствии правовых оснований для проведения проверки по заявлениям ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности судьи Конаковского городского суда ФИО6 и сотрудников полиции, осуществлявших расследование уголовного дела в отношении ФИО1 Разъяснено право обжалования настоящего ответа вышестоящему руководителю следственного органа или в суд.

Рассматривая жалобу ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что руководитель отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 при рассмотрении обращения ФИО1 действовал в пределах своей компетенции, руководствовался требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в ответе на жалобу заявителю разъяснено отсутствие оснований для проведения процессуальной проверки его заявлений о преступлениях с указанием мотивов принятия такого решения. Сроки рассмотрения заявления ФИО1 не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, заявителю дан ответ надлежащим должностным лицом следственного органа.

При этом конституционные права и свободы заявителя ФИО1 не ограничены, доступ к правосудию ему не затруднен, поскольку его обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом, и ему дан по его предмету ответ. Кроме того, поскольку заявителем обжалуются процессуальные действия суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, он не лишен возможности оспаривать их при рассмотрении дела вышестоящим судом.

Жалоба же ФИО1 направлена на преодоление приговора в его отношении не предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством средствами.

Доводы заявителя о нарушении председательствующим судьей, рассматривающим поданную ФИО1 жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, уголовно-процессуального законодательства являются несостоятельными, поскольку судом рассмотрена жалоба заявителя, по которой принято в полной мере законное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены постановления, как об этом заявитель стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин