Решение № 12-59/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-59/2017

Материал № 12 – 59/2017


Р Е Ш Е Н И Е.

03 апреля 2017 г. г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Родионова С.Р., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирск от 04 августа 2016 года об административном правонарушении в ФИО2 отношении по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Бирску и Бирскому р-ну от 04 августа 2016 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей за то, что заместитель главного государственного инспектора Бирского и Мишкинского районов РБ по использованию и охране земель провел внеплановую документарную проверку выполнения ранее выданного определения о рассмотрении ходатайства о продлении предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, придомовая территория.

В ходе проведении проверки установлено, что земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером квартала №, расположенного по адресу <адрес>, придомовая территория, используется ФИО2 для размещения металлического гаража. В связи с отсутствием документов на земельный участок, оформленных в установленном законом порядке, в ходе выездной проверки ФИО2 не представлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на момент документарной проверки документы на используемый земельный участок ФИО2 представлены не были. То есть информация об исполнении предписания или ходатайства о продлении срока ранее выданного предписания об устранения нарушения земельного законодательства от ФИО2 не поступила.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Бирский межрайонный суд с жалобой, указав на то, что указанное постановление получено ею ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит суд восстановить ей срок для обжалования постановления. Из постановления следует, что она не выполнила предписание об устранении нарушения земельного законодательства, а именно использует придомовую территорию возле дома <адрес>. Однако она никакого гаража не имеет, и не имела. Она не является субъектом правонарушения. Дело рассмотрено без ее участия, она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ее фамилия с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, изменена при вступлении в брак. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, направленная ей судебная повестка возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Заместитель главного государственного инспектора Бирского и Мишкинского районов РБ по использованию и охране земель ФИО5 просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд выслушав ФИО5, исследовав материалы дела приходит к следующему:

Из обстоятельств дела следует, что ФИО6 (после вступления в брак ФИО4) И.Н. действительно не участвовала при рассмотрении дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, конверт с судебной повесткой возвращен с отметкой «Истек срок хранения». Копия постановления суда была ей направлена мировым судом в установленном порядке, однако конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения». Фактически копию постановления ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки, имеющейся в материалах дела, жалобу подала ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный 10 дневный срок с момента получения копии постановления. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ФИО3 подана в срок.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Бирского и Мишкинского районов РБ по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения земельного законодательства. В ходе проведении проверки установлено, что земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером квартала №, расположенный по адресу <адрес>, придомовая территория, используется ФИО2 для размещения металлического гаража. В связи с отсутствием документов на земельный участок, оформленных в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой документарной проверки установлено, что ФИО2 не устранено нарушение земельного законодательства, установленное вышеуказанным предписанием, что послужило поводом для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки, ходатайством ФИО3 о продлении срока выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновность ФИО7 в его совершении установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что она в установленный надзорным органом срок допущенные нарушения земельного законодательства не устранила. То, что именно она пользуется указанным земельным участком под размещение гаража, свидетельствует ее же ходатайство о продлении срока для выполнения предписания.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей законно и обоснованно вынесено постановление, оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Считать жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирск от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в ФИО2 отношении по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ – поданной в срок.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирск от 04 августа 2016 года об административном правонарушении в ФИО2 отношении по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение вступает в силу немедленно.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского межрайонного суда: Родионова С.Р.

Подлинник решения находится в материале №

Мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес>