Апелляционное постановление № 22-3064/2024 22К-3121/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 3/2-145,146/24

Судья Верхотурова Н.А.

№ 22-3064/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

«06» июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Махачкеева Н.Ю.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого ФИО2,

(посредством видеоконференц-связи),

переводчика ФИО1,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махачкеева Николая Юрьевича в защиту подозреваемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Киргизия, г. Ош, гражданину Республики Киргизия, неженатому, официально не трудоустроенному, регистрации на территории Российской Федерации не имеющему, проживавшему по адресу: <адрес>, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемого ФИО2 и его адвоката Махачкеева Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

Ст. следователь с согласия заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Махачкеев Н.Ю. в защиту подозреваемого ФИО2 указал, что постановление суда незаконное, необоснованное, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, судом были проигнорированы достоверные сведения о том, что ФИО2 чистосердечно раскаивается в совершении инкриминируемого ему деяния, дал признательные показания, не имеет намерения совершать какие-либо действия по воспрепятствованию расследования и рассмотрению уголовного дела. Поскольку ФИО2 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, избрание самой суровой меры пресечения возможно при наличии исключительных обстоятельств, которые, по мнению адвоката, отсутствуют. Просит суд оспариваемое постановление отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство старшего следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Следствием в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию.

Из представленных материалов следует, что задержание в качестве подозреваемого ФИО2 произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36), ему сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Основанием к задержанию послужило то, что лицо застигнуто при совершении преступления; очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление.

Из материалов следует и учтено судом при принятии решения, что ФИО2 не женат, детей на иждивении не имеет, ранее не судим.

Вместе с тем, ФИО2 подозревается в совершении умышленного преступления, небольшой тяжести за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы; постоянного легального источника дохода не имеет, является гражданином иностранного государства, регистрации на территории Российской Федерации не имеет Сведений о трудоустройстве подозреваемого не имеется.

Следовательно, судом в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО2, который на территории Российской Федерации находится незаконно.

Суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО2 под тяжестью содеянного может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Заверения подозреваемого и его защитника об отсутствии намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать производству по делу не являются достаточными для признания выводов суда об избрании столь строгой меры пресечения, противоречащими требованиям ст.97 УПК РФ.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения ФИО2, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения подозреваемого.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО2, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении подозреваемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подозреваемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Махачкеева Н.Ю. в защиту подозреваемого ФИО2 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: подозреваемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.