Апелляционное постановление № 10-10/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 10-10/2021

Копия

Дело № 10-10/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск Московской области 9 июля 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

при секретаре Манкевич О.А.,

с участием осужденного ФИО32

защитника Зыбиной Г.С., представившей удостоверение № 10014 от 29.05.2017 и ордер № 066643 от 20.06.2021,

потерпевшего ФИО33

представителя потерпевшего по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО34. по доверенности ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 125 Можайского судебного района Московской области от 9 апреля 2021 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, со средним образованием, вдовца, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, несудимого,

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка № 125 Можайского судебного района Московской области от 9 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно, в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, представитель потерпевшего ФИО35 по доверенности ФИО2 в срок обратился в Можайский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить приговор, ввиду его чрезмерной мягкости и незначительного размера взысканной компенсации морального вреда, признав осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с отягчающими обстоятельствами по п. «е», «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ; назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ или ареста; взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование жалобы представитель потерпевшего указал следующее: мировым судей не учтено того, что ФИО1 совершил преступление при наличии двух отягчающих обстоятельств. Выводы суда в приговоре содержат противоречивые суждения о том, что ФИО1 ударил ФИО36. на почве внезапно возникшей неприязни к потерпевшему, в то время как в приговоре указан факт того, что потерпевший ФИО3 пытался оттащить подсудимого от избиваемого им ФИО45, который защищался от подсудимого, после чего подсудимый ударил потерпевшего кулаком в лицо. Таким образом, обстоятельства уголовного дела свидетельствовали о том, что подсудимый ударил потерпевшего из мести за правомерные действия по защите ФИО14, что является, в силу п. «е.1)» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством. Мировым судьей не оценивалась правомерность действий ФИО47 по защите от ударов Ндумби как действий другого лица, из мести, за которые потерпевший получил удар от подсудимого кулаком в лицо. Мировым судьей неправомерно отвергнуто доказательство стороны обвинения постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Орбанта состава административного правонарушения в ответ на заявление ФИО1 о привлечении ФИО40 к административной ответственности за нанесение побоев в ходе конфликта с ФИО37 у <данные изъяты>», что свидетельствует о правомерности действий ФИО48, за которые ФИО1 из мести был нанесен удар ФИО39 в лицо. Таким образом, действия ФИО46 по защите от ударов ФИО10, которые хотел остановить ФИО42, не были оценены судом с точки зрения правомерности по надуманным причинам, что является нарушением требований ст. 73 УПК РФ. Кроме того, не было учтено того факта, что подсудимый совершил преступление в отношении потерпевшего как лица, в связи с осуществлением им служебной деятельности. В своем заявлении мировому судье о возбуждении уголовного дела потерпевший указывал на то, что он является управляющим <данные изъяты>», во время совершения преступления исполнял свои должностные обязанности по ограничению допуска транспортного средства. В день и время преступления потерпевший находился на рабочем месте у <данные изъяты>» и исполнял свои должностные обязанности управляющего <данные изъяты>» по согласованию въезда транспортного средства, нанятого подсудимым, на территорию поселка. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что потерпевшему был нанесен легкий вред здоровью в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Таким образом, при квалификации мировым судьей деяния ФИО1 необоснованно и надуманно отвергнуто такое отягчающее обстоятельства преступления ФИО1, как нанесение легкого вреда здоровью в связи с исполнением потерпевшим своих служебных обязанностей. Касаемо разрешения гражданского иска: в результате причинения телесных повреждений потерпевший испытал следующие страдания: 1) сильную физическую боль, которую продолжал испытывать и 2 месяца после преступления, что подтверждается медицинским документами, находящимися в материалах уголовного дела, согласно которым ФИО41 в течение мая и августа 2020 года испытывал боли от легкого вреда здоровью, причиненного ему Ндумби Аланом своим преступлением, в связи с чем в указанные период неоднократно обращался к врачам за медицинской помощью, а также показаниями самого ФИО21 2) значительные нравственные страдания от того, что Ндумби насильственным образом воспрепятствовал осуществлению служебной деятельности ФИО22, что подорвало его уверенность в осуществлении трудовых обязанностей как управляющего <данные изъяты>, о чем пояснил сам ФИО43 в судебном заседании мирового судьи 3) значительные нравственные страдания от того, что на глазах у очевидцев - жителей поселка «<данные изъяты>» Ндумби заставил ФИО23 в рабочее время пребывать в беспомощном состоянии, лежа на земле, подвергнутым начилию; 4) у ФИО24 более месяца был опухший глаз и скула, что портило его обычный внешний вид перед окружающими и перед самим собой, из-за чего он чувствовал униженность своего собственного человеческого достоинства, почему испытывал постоянно нравственные страдания. Совершенным ФИО1 преступлением ФИО3 нанесены существенные физические и нравственные страдания, размер компенсации которых, взысканный мировым судом, явно не соответствует объему и степени морального вреда, испытанного потерпевшим, и денежной оценке компенсации морального вреда, сделанной самим потерпевшим в судебном заседании. Указывает на необоснованный отказ мирового судьи при разрешении ходатайства стороны обвинения о просмотре видеозаписи 2-го удара подсудимого потерпевшему. Мировым судьей не учтены возрастные категории подсудимого и потерпевшего: Ндумби - 35 лет, ФИО44 - 61 год, что показывает, что подсудимый испытывает явное неуважение к лицам старшего возраста и поколения, и является негативными характеризующими личность подсудимого. Отмечает, что подсудимый не раскаялся в содеянном, т.к. не оказал первую медицинскую помощь потерпевшему и не извинился перед ним за содеянное. При рассмотрении дела по первой инстанции ФИО10 пытался ввести в суд в заблуждение относительно того, что его удар потерпевшему являлся способом необходимой обороны от удара потерпевшего подсудимому в затылок, что характеризует личность подсудимого как лица, которые обманным путем пытается освободить себя от уголовной ответственности за совершенное им преступление путем обвинения другого лица в несуществующем преступлении в отношении подсудимого, что показывает нераскаянность подсудимого в содеянном и его наглое упорство в том, что преступление совершено им правомерно, в целях защиты. Данные характеризующие личность ФИО10 мировым судьей также были учтены не в полном объеме, а именно: ФИО1 ранее был многократно осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 119, ст. 322.3 УК РФ. Одновременно не было учтено и имущественное положение подсудимого, что повлекло назначение незначительного штрафа и компенсации морального вреда подсудимому. При этом наказание в виде штрафа не могла быть назначено ФИО1, так как он не имеет постоянного места работы.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 явился, доводы жалобы своего представителя поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, дополнительно указав на чрезмерную мягкость назначенного ФИО1 наказания.

Представитель потерпевшего ФИО49 явился в судебное заседание, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав дополнительно на незаконность и необоснованность приговора мирового судьи в части вида и размера назначенного наказания, а также суммы определенного морального вреда.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Зыбина Г.С. в судебном заседании полагали приговор мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех установленных судом по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления. Просили оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Как следует из приговора мирового судьи, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в котором он обвинялся и был осужден к наказанию в виде штрафа, полностью установлена непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности ее вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах причинения ему ФИО1 вреда здоровью;

- показаниями свидетеля ФИО4, являвшего очевидцем произошедшего конфликта, в ходе которого ФИО1 нанес один удар кулаком в лицо ФИО3, от которого последний упал;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она видела ФИО50 с рассечением на лице под левым глазом, после произошедшего между ФИО4 и ФИО1 конфликта;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ФИО3 пытался разнять дерущихся ФИО4 и ФИО1, подошел сбоку, и ФИО1 нанес ему удар кулаком в левую часть лица, от чего ФИО7 отлетел и упал на землю;

- показаниями свидетеля ФИО8, которая также видела, как ФИО1 нанес ФИО3 удар кулаком в область глаза, от которого тот упал на землю;

- справкой из приемного отделения Можайской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО51. за медицинской помощью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО9 об обстоятельствах установления и степени тяжести телесных повреждений, имеющихся у ФИО52., которые квалифицируются как легкий вред здоровью;

- видеозаписью на электронной носителе-флэшкарте, на которой отображены обстоятельства произошедшего конфликта, драка, нанесение ФИО1 одного удара ФИО3 в лицо, от которого он упал на землю.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, были проверены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Приведенные в приговоре мирового судьи доказательства в обоснование вывода о виновности ФИО1, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

На основании исследованных доказательств, мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами мировому судье доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, назначая наказание, мировой судья исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Мировой судья обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие у него двух несовершеннолетних детей, которых он содержит и воспитывает один, поскольку является вдовцом.

Также следует согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающих его вину обстоятельств.

Суд не может согласиться с доводами потерпевшего и его представителя о том, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании уголовного закона.

Заявление ФИО53. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, содержало просьбу о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ (т. 1 л.д. 61-65).

Уголовной ответственности за совершение указанного преступления подлежит лицо, совершившее умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Пунктом «г» части 2 статьи 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за то же деяние, совершенное в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, о чем в заявлении о привлечении к уголовной ответственности имелось указание при описании события преступления, однако такой просьбы не содержало.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

По смыслу закона, под более тяжким обвинением предполагается применение другой нормы уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку законных оснований для изменения обвинения с ч. 1 ст. 115 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ у суда не имелось, основания для признания в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ, как совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, которое предусмотрено квалифицирующим признаком преступления п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отсутствовали.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «е.1)» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления из мести за правомерные действия потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку таких фактических обстоятельств мировым судьей не установлено.

По изложенным выше мотивам, оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «е.1)», «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Отвергая доводы обвинения об отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «е.1)», «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировым судьей указаны мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит изменению.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации, мировым судьей в соответствии с положениями ст. 151 и ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, учтены конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда здоровью, возраст потерпевшего, состояние его здоровья, характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, а также материальное положение гражданского ответчика, отсутствие у последнего регулярного дохода, наличие иждивенцев.

При разрешении гражданского иска, мировой судья, хоть и сослался на обстоятельства, необходимые для определения размера компенсации морального вреда, наступившие для потерпевшего последствия, а также требования разумности и справедливости, однако в недостаточной степени учел тяжесть перенесенных потерпевшим страданий и степень влияния полученного вреда на его состояние здоровья в целом, поэтому суд находит необходимым размер взысканной компенсации морального вреда в размере 10000 увеличить до 30000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО54 по доверенности ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 125 Можайского судебного района Московской области от 9 апреля 2021 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу ФИО55 до 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Срок составления мотивированного решения – 12 июля 2021 года.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна_______________