Решение № 12-125/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-125/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Волгоград 05 июня 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу защитника Васильева Дениса Юрьевича действующего в интересах ФИО1 на постановление командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частями 1,2 статьи 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить вышеуказанное постановление, а именно исключить из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фразу «не справился с управлением и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «Джили МК» г/н № регион», а так же ссылку на нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО3, действующий в интересах ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, исключить из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фразу «не справился с управлением и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «Джили МК» г/н № регион», а так же ссылку на нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Командир роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы. Вместе с тем пояснил, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении им была допущена описка, а именно в резолютивной части ошибочно указана фраза «отказать в возбуждении дела об административном правонарушении».

ФИО1, а также ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду ФИО7 вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «Хонда Джаз» государственный регистрационный знак в № и «Джили МК» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного расследования, инспектором ДПС роты 3 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО8 составлен акт № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда, согласно которому на участке <адрес> выявлены следующие недостатки: имеются предметы, не относящиеся к обустройству автомобильной дороги в виде рыхлого снега и иных отложений.

По окончанию административного расследования, командиром роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении командир роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 указал, что «ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут, ФИО1 управляя транспортным средством Хонда Джаз» не справился с управлением и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «Джили МК» г/н № регион, сославшись на нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Таким образом, в данном постановлении фактически содержится вывод о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицом, производство по делу, в отношении которого прекращено.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущена явная описка в части указания фразы: «отказать в возбуждении дела об административном правонарушении». Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении уже было возбуждено определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из самого постановления следует, что при вынесении постановления должностное лицо при вынесении решения руководствовалось статьёй 24.5 КоАП РФ, которой предусмотрено именно прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В этой связи постановление должностного лица подлежит изменению, путем исключения из постановления указания на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут, ФИО1 управляя транспортным средством Хонда Джаз» не справился с управлением и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «Джили МК» г/н № регион, ссылки на нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, а так же ссылки в резолютивной части постановления на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 а так же его защитника Васильева Д.Ю. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу защитника Васильева Дениса Юрьевича действующего в интересах ФИО1 на постановление командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут, ФИО1 управляя транспортным средством Хонда Джаз» не справился с управлением и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «Джили МК» г/н № регион, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, а так же ссылку в резолютивной части постановления на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд <адрес>.

Судья К.А. Петрова