Решение № 12-125/2018 12-8/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-125/2018

№12-8/19


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года город Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Андреев К.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Севастопольского-Хепнера Вячеслава Александровича на постановление мирового суди судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

защитник ФИО1 – Севастопольский-Хепнер В.А. обратился с жалобой на постановление мирового суди судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку ФИО1 находился на обочине проезжей части, около неисправного автомобиля, свидетелями даны противоречивые показания, в связи с чем, полагает, мировым судьей принято необъективное решение.

ФИО1 и его защитник Севастопольский-Хепнер В.А. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО4 для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений в суд не представил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от 23.10.1993г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут ФИО1 на 35 километре автодороги <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом направления на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеются все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования КоАП РФ, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, автомобиль находился на обочине дороги, мировым судьей также являлись предметом рассмотрения мировым судьей, который верно пришел к выводу, что указанные доводы опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

А именно, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом направления на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на 35 километре автодороги <адрес> управлял транспортным средством КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак №; материалами выплатного (страхового) дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля КАМАЗ-5410, под управлением ФИО1, из которого следует, что при заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 указал, что в момент ДТП он двигался прямо (не маневрировал).

Кроме того, свидетель ФИО5, являвшийся очевидцем ДТП, в письменных объяснениях отразил, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КАМАЗ на 35 километре автодороги <адрес> двигался в направлении <адрес>, остановился на обочине дороги. В этот момент, двигавшийся сзади автомобиль ГАЗ 3302, совершил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ.

Свидетель ФИО6, также являвшийся очевидцем ДТП, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ стоял на обочине дороги с заведенным двигателем, водитель ФИО1 находился на водительском сиденье.

Также мировым судьей показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 обоснованно не приняты мировым судьей в качестве доказательств, опровергающих управление ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств, имевших место непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При этом все доводы жалобы аналогичны доводам стороны защиты при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нормы материального и процессуального права Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ были соблюдены. Постановление мирового судьи, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев -оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Севастопольского-Хепнера Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ( подпись ) К.В. Андреев