Апелляционное постановление № 22К-870/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 3/2-21/2021

Судья ФИО2 Дело № 22к-0870


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Залаевой И.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Захарова Г.И., Капралова А.Н.,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам в интересах обвиняемого ФИО1 адвокатов Капралова А.Н. и Захарова Г.И. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 31 марта 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 08 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 31 марта 2021 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев, то есть до 8 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Капралов А.Н., со ссылкой на показания потерпевших по делу ФИО4,5, свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании при рассмотрении вопроса по ходатайству следователя, выражает несогласие с постановлением в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что постановление суда не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что следствием не представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на волокиту, допущенную при расследовании по делу. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров Г.И. также считает постановление не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, со ссылкой на нормы уголовно-процессуального законодательства, положения постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, указывает, что первоначальный этап расследования по делу завершен, а дальнейшее производство следственных действий не является достаточным основанием для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, так как он имеет устойчивые социальные связи: семью, двоих детей. Имеет хорошие отношения со всеми лицами, с которыми проживает, включая потерпевших. Органами предварительного следствия не представлено доказательств, что ФИО1 может каким-либо образом повлиять на ход расследования по делу, что подтвердили лица, допрошенные в судебном заседании. Обвинение, предъявленное ФИО1, является безосновательным, в связи с не проведением судебно-медицинской экспертизы. Обвиняемый испытывает проблемы со здоровьем. Ему требуется срочная медпомощь с оперативным вмешательством, а в условиях СИЗО ему не оказывают должной медпомощи. Постановление подлежит отмене с избранием более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и адвокаты жалобы поддержали, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным, в должной степени мотивированным.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, относящегося, согласно ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких.

08 февраля 2021 года СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ - по факту причинения 07 февраля 2021 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшим ФИО4 и ФИО5 (л.д. 2).

В этот же день ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91,92 УПК РФ (л.д. 30). 09 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ (л.д. 32,33). Допросы подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии адвоката.

10 февраля 2021 года постановлением Ленинского районного суда г. Иваново в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 апреля 2021 года (л.д. 181-183).

25 марта 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 8 июня 2021 года (л.д. 9,10).

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что решение судом первой инстанции по ходатайству о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Суд учел обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд оценил объективность указанных следователем обстоятельств, послуживших основанием для продления следственных сроков, среди которых необходимость назначения судебно-медицинской экспертизы, получения заключений по назначенным экспертизам, ознакомления с ними заинтересованных лиц, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, принятия окончательного процессуального решения по делу, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание объем проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, истребуемый следователем срок для окончания расследования не является излишним.

Неэффективность организации предварительного расследования, установленная судом первой инстанции по итогам рассмотрения ходатайства следователя, в том числе связанная с необоснованным затягиванием сроков назначения судебно-медицинской экспертизы, на что обращает внимание в жалобах сторона защиты, сама по себе не может являться причиной для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а является основанием для принятия мер процессуального реагирования, предусмотренных ч.4 ст.29 УПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.

Оценивая предоставленную суду апелляционной инстанции копию постановления начальника следственного органа об отмене постановления следователя о проведении очных ставок между потерпевшими и обвиняемым суд апелляционной инстанции указывает, что на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования. Определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия (ст. 38 УПК РФ), в чьем производстве находится уголовное дело. В ходатайстве следователя и при его поддержании в суде перечислены, в том числе и иные запланированные следственные и процессуальные действия, выполнение которых необходимо для завершения расследования.

Доводы стороны защиты о несвоевременном проведении следственных действий с участием обвиняемого не являются предметом судебной проверки при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования действий следователя при производстве предварительного расследования, что стороной защиты реализовано и следует из жалобы адвоката Капралова А.Н., адресованной в прокуратуру Ленинского района г. Иваново, датированной 7 апреля 2021 года, исследованной в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, вопреки доводам жалоб, проверены, как при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения суда от 10 февраля 2021 года, так и при продлении срока содержания под стражей.

Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. Квалификация действий ФИО1 с момента избрания меры пресечения изменений не претерпела.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал не только тяжесть и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и сведения о личности обвиняемого, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации в г. Иваново, привлекавшегося к административной ответственности, проживавшего совместно с матерью и бабушкой сожительницы, являющимися по уголовному делу потерпевшими, а также сведения, изложенные в протоколах допросов потерпевших ФИО4,5 о том, что они опасаются противоправных действий со стороны ФИО1 (л.д. 20, 23), поскольку тот проживает с ними в одном жилище около 8 лет, другого места жительства не имеет, в их адрес поступали звонки с просьбой забрать заявления из полиции (л.д. 23) и пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства позволяют полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших с целью дачи ими показаний в его пользу.

Указание в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшими ФИО4,5 на то, что они возражают против продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, с ним сложились хорошие взаимоотношения, и они не возражают против исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по месту их совместного жительства, вывод суда о возможности оказания ФИО1 давления на потерпевших, в случае изменения меры пресечения, не опровергает, поскольку ФИО1 на момент разрешения ходатайства следователя, находился под стражей, в том числе и для того, чтобы не оказывать воздействие на потерпевших. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что имелись и иные основания для содержания ФИО1 под стражей, вследствие наличия совокупность рисков (суд указывал на возможность обвиняемого скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, характеризующими обвиняемого, не является единственным основанием для его содержания под стражей.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится. Из справки <данные изъяты> от 31 марта 2021 года следует, что состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное, в экстренной, неотложной, медицинской помощи в условиях стационара он не нуждается (л.д. 57), из заключения <данные изъяты> от 26 марта 2021 года следует, что хирургическое лечение не показано (л.д. 64). Документов, свидетельствующих об ухудшении здоровья обвиняемого, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Таким образом, содержание ФИО1 под стражей не препятствует получению им квалифицированной медицинской помощи.

Сведения, указанные в апелляционных жалобах защитников обвиняемого, о том, что ФИО1 положительно охарактеризован свидетелем ФИО3, имеет на иждивении малолетних детей являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства следователя, не позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, так как, с учетом данных о личности ФИО1, приведенных в постановлении, более мягкие меры пресечения не смогут отвечать интересам государства в обеспечении правопорядка и безопасности граждан, интересам следствия. Так, залог стороной защиты не предлагался. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста невозможно с учетом того, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, по месту фактического проживания совместно с ФИО1 проживали потерпевшие ФИО4,5, которые высказали опасения за свою жизнь и здоровье. Кроме того, в материалах дела отсутствуют, а также стороной защиты не представлены убедительные сведения о том, что кто-то из родных или иных лиц может содержать его на период следствия. Напротив, стороной защиты указано, что ФИО1 являлся единственным кормильцем в семье, и в связи с его содержанием под стражей семья испытывает материальные трудности.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах не приведено.

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, судом нарушены не были.

Доводы о ненадлежащем содержании ФИО1 под стражей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку жалобы на условия содержания под стражей рассматриваются в порядке административного судопроизводства (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"). Никаких жалоб на действия администрации СИЗО в порядке КАС РФ защитой до настоящего времени не инициировано, при том, что у адвокатов имелась для этого реальная возможность.

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, судом нарушены не были.

Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 31 марта 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Капралова А.Н. и Захарова Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова