Апелляционное определение № 33-4796/2026 от 27 января 2026 г.

судья Захаров Р.П. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Гордиенко Е.С., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» с требованиями (с учётом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 187625,27 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную от стоимости устранения строительных недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, расходов на экспертное исследование в размере 70000 руб., штрафа в размере 5% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и признании недействительным пункт 11.9 договора №ЯМ-2/5.1/121-412И от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ФИО2 и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-2/5.1/121-412И. Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по договору составляет 6254175,70 руб. Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее <данные изъяты>. В установленный срок объект долевого строительства истцу не передан, а передан <данные изъяты> по акту приема-передачи со строительными недостатками, которые по проведенному досудебному экспертному исследованию оценены в 611816 руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков в размере в 611816 руб. Требования истца в досудебном порядке выполнены не были. Истцу причинен моральный вред в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя, понесены судебные расходы. В связи с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому неустойка с <данные изъяты> по <данные изъяты> не начисляется, истец просил взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки. Кроме того, истец просил признать недействительным пункт 11.9 договора №ЯМ-2/5.1/121-412И от <данные изъяты>. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явился, был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, был извещён надлежащим образом.

От представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, пени, понесенных расходов превышающем в общем размере три процента от цены договора долевого участия в строительстве, в случае если исковые требования подлежат удовлетворению, отказать во взыскании штрафа, снизить размер судебных расходов, снизить размер компенсации морального вреда, снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» - удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО2 стоимость строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 187625,27 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с производством строительно-технической экспертизы в размере 70000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости взысканных строительных недостатков за каждый день просрочки, но не более 187625,27 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании стоимости строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано настоящим решением, а также взыскании штрафа за неудовлетворение требований участника долевого строительства, как потребителя, признании недействительным пункт 11.9 договора №ЯМ-2/5.1/121-412И от <данные изъяты> – отказано.

Взыскано с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6629 руб.

Предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", то есть до <данные изъяты> включительно.

ООО «СЗ «Прибрежный Парк», не согласившись с указанным решением в части размера взысканной суммы неустойки, которая не может быть взыскано сверх суммы 3% – 187625, 27 руб., то есть 3% от цены договора, согласно ограничению, установленного ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ, просил отменить и применить пропорцию распределения судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (лд 1-4 т.2). Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене в части – взысканной неустойки, в остальной части – без изменения.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что <данные изъяты> между ФИО2 и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-2/5.1/121-412И объекта – жилого многоквартирного <данные изъяты>.1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, с. Ям, корпус 5.1, корпус 5.2.

Цена договора составила 6254175,70 руб.

Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее <данные изъяты>. сведений о подписании сторонами договора дополнительных соглашений о продлении срока передачи объекта долевого строительства не имеется, доказательств обратного не представлено.

Истец полностью исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору перед ответчиком, что не оспаривается ответчиком.

<данные изъяты> составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком.

По инициативе истца, ИП ФИО4 составлено досудебное экспертное заключение <данные изъяты>.10.202034 по результатам строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, с. Ям, <данные изъяты>. Из заключения следует, что стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков переданного истцу объекта недвижимости в указанной квартире составляет 611816 руб.

<данные изъяты> в адрес застройщика направлена претензия с требованием устранить недостатки объекта долевого строительства в размере 611816 руб. и компенсировать стоимость экспертизы 70000 руб. (РПО <данные изъяты>). Претензия оставлена без удовлетворения. Доказательств обратного не имеется.

В силу действия Федерального закона от <данные изъяты> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступивший в законную силу <данные изъяты>), которым были внесены изменения в Федеральный закон от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд применяет норму, согласно которой общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать трёх процентов от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков.

Таким образом, сумма возмещения стоимости строительных недостатков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 187625,27 руб. (6254175,70 руб. * 3%) и верно судом первой инстанции удовлетворена по уточненному иску.

В данном случае, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 5% процентов, от суммы, присужденной судом к взысканию, взысканию не подлежит ввиду действия положения Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> (вступившего в силу <данные изъяты>), в силу которого, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Суд первой инстанции посчитал, что в пользу истца в ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости взысканных строительных недостатков за каждый день просрочки, но не более суммы выявленных недостатков объекта долевого строительства, то есть 187625,27 руб., однако судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку больше 3% взысканию не подлежит, в силу чего доводы апелляционной жадобы в данной части ответчика являются обоснованными.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд исходил из следующего.

Часть 2 ст.10 Закона от <данные изъяты> №214-ФЗ указывает, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Из ст. 151 ГК РФ следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд верно указал, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред. Однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца должно быть взыскано 10000 рублей. В удовлетворении требований в размере 40 000 руб. суд отказал, соглашаясь с доводами ответчика о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда, ввиду ее чрезмерности.

Истец представил подтверждающие документы, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 70000 руб. Поскольку понесенные истцом расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 70000 руб., связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, то, суд на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие их несение, с учетом взысканной удовлетворенной основной суммой уточненного иска, руководствуясь главой 7 ГПК РФ

Согласно пункту 11.9 договора №ЯМ-2/5.1/121-412И от <данные изъяты> споры и разногласия, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью передаются на разрешение суда по месту нахождения Объекта с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий - в течение 1 месяца с момента получения.

Оснований для удовлетворения требования иска о признании недействительным данного пункта договора не имеется.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления искового заявления по данной категории дел в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела в Домодедовском городском суде <данные изъяты> ссылается на нарушение ответчиком его прав как потребителя, оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора, предъявляя иск в Домодедовский городской суд <данные изъяты> на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О защите прав потребителей" по месту исполнения договора, пункт 11.9 договора участия в долевом строительстве №ЯМ-2/5.1/121-412И от <данные изъяты>, как ограничивающий права истца как потребителя, не может быть признан недействительным, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что внесением такого пункта в договор долевого участия нарушены права истца, а из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права. В то время как в данном случае истец как потребитель в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" реализовал свое право на выбор территориальной подсудности спора по месту исполнения договора путем обращения в Домодедовский городской суд <данные изъяты>, которым исковое заявление принято к производству и рассмотрено.

Из Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>» «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», следует, что в отношении применения нестойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части из уплаты … требования о которых были заявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты>. Названное Постановление Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>.

Таким образом, исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций суд первой инстанции верно предоставил отсрочку до дня отмены ограничений, установленных Постановлением <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты> включительно.

С ответчика в доход бюджета г.о. <данные изъяты> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6629 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 4, 7, 8, 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <данные изъяты> N 214-ФЗ), учитывая, что судебный акт, установивший наличие в квартире истца недостатков принят после <данные изъяты>, приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма стоимости устранения недостатков не может превышать 3% от цены квартиры (6254175, 70Х3%), что является основанием для отмены решения в части взыскания неустойки и отказе в ее взыскании, поскольку следует превышение.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда правильное, не обжалуется, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения о взыскании неустойки с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО2 за нарушение срока удовлетворения требований за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости взысканных строительных недостатков за каждый день просрочки, но не более 187625,27 руб., в данной части принять новое решение.

В удовлетворении взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости взысканных строительных недостатков за каждый день просрочки, но не более 187625,27 руб. отказать.

В остальной части решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 09.02.2026