Приговор № 1-24/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-24/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кадом 26 октября 2018 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Кадомского района Денисова Е.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда материалы уголовного дела №1-24/2018 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

19.10.2016 года мировым судьей судебного участка №2 по Дуванскому району Республики Башкортостан по ст.116 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы в доход государства;

14.02.2017 года мировым судьей судебного участка №2 по Дуванскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору того же суда от 19.06.2016 года. Всего к отбытию 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 10.11.2017 года по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 года на неотбытый срок 1 месяц 13 дней,

04.06.2018 года мировым судьёй судебного участка №35 судебного района Кадомского районного суда по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на приусадебном участке дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение хищения имущества из указанного дома.

Реализуя указанный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и подойдя к входной двери дома, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, в тайне от собственника и посторонних лиц, действуя с корыстной целью, около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, применяя физическую силу, рукой выдернул металлический пробой с навесным замком и металлической накладкой из дверной коробки входной двери дома, после чего, действуя с целью кражи, незаконно проник в дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 <данные изъяты>., с которыми с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 1 234 рубля 15 копеек.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении полностью признал.

При этом подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознаёт последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, а также потерпевшая в адресованном суду заявлении не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый ФИО2 осознавал характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд считает, что совершенные им действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый, в тайне от собственника и посторонних лиц, вопреки воле собственника, проник в жилище, откуда похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 1 234 рубля 15 коп.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, а также розыску похищенного имущества, поскольку он в ходе предварительного следствия давал признательные показания в отношении совершенного им преступления и выдал похищенное имущество, что в соответствии с п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, также учитывает, что ФИО2 вину в совершенном преступлении полностью признал, раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра не состоит.

Вместе с тем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 условий ст.64 УК РФ судом также не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении подсудимому наказания, не могут быть признаны исключительными по делу, так как не уменьшают степень его общественной опасности до пределов, при которых возможно назначение наказания по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи или назначения более мягкого наказания. Обсудив вопрос о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, суд, с учетом отсутствия сведений о материальном положении подсудимого, отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, считает нецелесообразным применение данного вида наказания.

Нецелесообразным является и назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ.

Также совершение инкриминируемого ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения суд признаёт отягчающим его ответственность обстоятельством, предусмотренным ч.1.1. ст.63 УК РФ, поскольку предшествующее совершению преступления поведение подсудимого, связанное с употреблением спиртных напитков, а также то обстоятельство, что он как лицо, злоупотребляющее алкоголем, состоит на учёте у врача нарколога, обусловило его дальнейшие противоправные действия по совершению кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности совершённого им преступления, в связи с чем с учётом наличия у подсудимого двух не снятых и не погашенных судимостей за преступления небольшой тяжести, одно из которых за угрозу убийством, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания согласно ст.56 УК РФ в виде лишения свободы.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении наказания ФИО2 применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств, относительно небольшой размер похищенного имущества (на сумму 1 234 рубля 15 коп.), суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно и не применении к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд применительно к положениям ст.60 УК РФ полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В то же время суд, назначая наказание, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что ФИО2 до вынесения приговора по настоящему делу хотя и был осужден по приговору мирового судьи судебного участка №35 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от 04.06.2018 года по ст.319 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, но указанный штраф к моменту вынесения настоящего приговора он полностью оплатил, отсутствует необходимость в самостоятельном исполнении вновь назначаемого подсудимому наказания в виде условного лишения свободы и наказания в виде вышеуказанного штрафа.

Также суд, учитывая, что в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и что в настоящее время он содержится в учреждении ИЗ 60/1 г.Рязани, необходимо в соответствии с п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно засчитать в срок назначаемого ему наказания в виде лишения свободы условно из расчёта один день лишения свободы за полтора дня содержания под стражей в исправительной колонии общего режима.

При этом меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении с учётом назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>., - на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле, <данные изъяты> на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять место жительства и регистрации на территории Российской Федерации без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически, один раз в месяц, являться туда для регистрации, не покидать место фактического проживания в период с 22 до 6 часов.

В соответствии с п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно засчитать в срок назначаемого ему наказания из расчёта один день лишения свободы за полтора дня содержания под стражей в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из - под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, - хранить при уголовном деле, <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ