Приговор № 1-3/2019 1-4/2018 1-83/2017 от 27 декабря 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело № 1-3/2019

(№ у/д 16251149)

УИД № 42 RS 0020-01-2017-000024-67


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники 27 декабря 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Осинники Демченко С.В.

защитника Перехода С.В.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Карпуниной Е.Н.

рассмотрев заочно в отсутствие подсудимого в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, находящегося в розыске, ранее судимого:

1) 18.01.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 13.03.2017 года назначенное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 18.01.2016 года заменено обязательными работами сроком на 250 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 17.05.2017 года наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 18.01.2016 года по ст. 264.1 УК РФ и постановлению от 13.03.2017 года в виде 250 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 31 день с отбыванием наказания в колонии - поселения. На момент рассмотрения дела судом снят с учета в филиале по г. Осинники ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу 28.07.2018 года в связи с отбытием дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

20.11.2016 года около 23:00 часов ФИО1, находясь в подъезде № дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, путем разбора части входной двери незаконно проник в <адрес>, то есть жилище, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в присутствии гр. Потерпевший №1, гр. Свидетель №1 открыто похитил гитару стоимостью 5000 рублей, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом рас порядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, скрылся от суда. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2017 года подсудимый ФИО1 был объявлен в розыск. Проведенные розыскные мероприятия не дали результатов и не смогли установить местонахождение подсудимого в период времени с 28.04.2017 года по настоящее время, имеются сведения о том, что подсудимый ФИО1 покинул территорию Российской Федерации и проживает в настоящеев ремя Германии в связи с чем, постановлением суда от 02.12.2019 года по итогам предварительного слушания было назначено рассмотрение настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 заочно, в отсутствие подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду отсутствия подсудимого ФИО1 и рассмотрении дела заочно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 ч.1 п. 2 УПК РФ, в виду отсутствия подсудимого и рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 247 ч.5 УПК РФ показания подсудимого ФИО1 данные им при производстве предварительного расследования, в ходе которого подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, были оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 данных им при производстве предварительного расследования при его допросе в качестве обвиняемого на л.д. 50-53 следует, что <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимого ФИО1 подробны, последовательны, полностью согласуются как с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Суд, огласив показания подсудимого ФИО1, допросив потерпевшую Потерпевший №1, огласив показания неявившихся свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела в их совокупности, считает подсудимого ФИО1 виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

К такому выводу, суд пришел исходя из анализа представленных и исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства по делу.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается кроме его оглашенных признательных показаний данных им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и исследованными доказательствами, находящихся в материалах настоящего уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимый ФИО1 её знакомый, он ранее бывал у неё дома, видел, что у неё дома имеется гитара, гитару покупали для её дочери с бывшем мужем, для обучения в музыкальной школе. ФИО1 не проживал постоянно у неё в квартире, он приходил к ней в гости, иногда оставался ночевать у нее в квартире. 20 ноября 2016 года в ночное время ФИО1 пришел со своей подругой к ней домой, он находился в состоянии алкогольного опьянения, стал стучать в дверь, но она его не пускала в квартиру, тогда он отогнул дверь и самовольно зашел в квартиру. Я говорила ему, чтобы он уходил. Несмотря на её слова, он зашел в квартиру, прошел в спальню, взял гитару и ушел из квартиры. В квартире на тот момент находились она и её бывший муж, он не пытался оказать сопротивление, она закрыла его на кухне. Она оценивает гитару в 5000 рублей, обычная деревянная гитара. Гражданский иск она не заявляла. ФИО1 не имел право заходить в её квартиру. Она не давала разрешения ФИО1 брать гитару и трогать её вещи. Она препятствовала ему, пыталась задержать его и забрать гитару, но не смогла с ним справиться, так как он физически сильнее её. Он оттолкнул её и ушел с гитарой, после чего, она сразу же вызвала сотрудников полиции. Её отец приобретал гитару для её дочери. Ключей у ФИО1 не было от её квартиры, он проживал в другом месте.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, их показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.2 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 на л.д. 45-46 следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 на л.д. 68-69 следует, что <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела и исследованных доказательств в суде в ходе судебного следствия, усматривается, что оглашенные показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, согласуются между собой, они последовательны и непротиворечивы и уличают виновность ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они в основном и главном последовательны и категоричны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных выше лиц у суда не имеется. Причины оговаривать подсудимого у свидетелей отсутствуют и судом не установлены, а потому показания данных лиц, как правдивые и достоверные, суд берет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2016 года, согласно которого было установлено место совершения преступления, а именно помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также обнаружены повреждения на входной двери в квартиру (л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2019 года, согласно которого у ФИО1 была изъята похищенная гитара (л.д. 13-14);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.11.2016 года, согласно которого была осмотрена гитара, изъятая у ФИО1 (л.д. 16-21);

-протоколом проверки показаний на месте от 25.11.2016 года, согласно которого ФИО1 подтвердил свои признательные показания (л.д. 31-37).

Вышеприведенные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточными для признания виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений и вынесения обвинительного приговора.

Все доказательства в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 совершая хищение, незаконно путем разбора части входной двери проник в квартиру, где проживает потерпевшая Потерпевший №1, после чего открыто, в присутствии потерпевшей и иных лиц похитил принадлежащую ей гитару, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, поэтому, по мнению суда, квалифицирующий признак совершение грабежа с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу.

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее судимого, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>, положительную характеристику личности на подсудимого с места жительства по месту временного проживания, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Суд считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкогольное опьянение не повлияло на причину и поведение подсудимого при совершении вышеуказанного преступления.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что наказание в отношении ФИО1 следует целесообразно назначить в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только лишь в условиях его изоляции от общества, учитывая при этом данные о личности виновного, повышенную степень общественной опасности содеянного подсудимым, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления в полной мере.

Суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого ФИО1 в полной мере возможно только лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поэтому предусмотренных законом оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает и считает, что с учетом содеянного подсудимым применение к нему условного осуждения является невозможным, а наказание в виде реального лишения свободы в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым и послужит целям исправления подсудимого в полной мере.

С учетом личности подсудимого, его социального, семейного и материального положения наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить без ограничения свободы и без штрафа.

В связи с наличием по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ (активное способствование расследованию преступления), наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и принимая во внимание содеянное подсудимым, данные о личности виновного и повышенную опасность совершенного им преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил 20 ноября 2016 года, то есть в период отбывания наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района от 18.01.2016 года, которое постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 13 марта 2017 года было заменено обязательными работами, а обязательные работы постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 17 мая 2017 года были заменены лишением свободы, поэтому наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. ст. 131,132 УПК РФ необходимо взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению в сумме 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей за участие адвоката Приходько Н.В.

В соответствии со ст. 81 ч.3 п.п. 2, 6 УПК РФ вещественное доказательство по делу: гитару в коробке - хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в собственности законного владельца гр. Потерпевший №1,

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору присоединить частично наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 18.01.2016 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с момента его задержания.

Поручить органам внутренних дел – Отделу МВД России по г. Осинники продолжить осуществление розыска осужденного ФИО1

После задержания осужденного ФИО1 обязать органы внутренних дел незамедлительно уведомить об этом Осинниковский городской суд для вручения осужденному копии приговора.

Вещественное доказательство по делу: гитару в коробке - хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО3 - оставить в собственности законного владельца гр. ФИО3,

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 247 УПК РФ в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, приговор или определение суда, вынесенные заочно по ходатайству осужденного или его защитника, отменяются в Кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

Судья В.Д. Максимов