Приговор № 1-81/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-81/2021

№ 1-81/2021

№

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года пос. Игра, Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретаре: Мокрушиной Н.А.,

с участием государственных обвинителя: прокурора Игринского района Удмуртской Республики Гаптрахманова И.М., старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики шулятьева Н.О.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Веселкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Мягкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до ареста проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ на основании ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ранее знакомые между собой ФИО1 и ФИО2 находились в квартире их общего знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>. У ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на нападение на Потерпевший №1 с целью открытого хищения всех денежных средств и имущества последнего, с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях открытого хищения чужого имущества, а именно всех денежных средств и имущества Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. ФИО2, находясь в зальной комнате квартиры потерпевшего по вышеуказанному адресу, подошёл к Потерпевший №1, незаконно потребовал от Потерпевший №1 передать ему все имеющиеся у последнего денежные средства. Получив правомерный отказ, ФИО2 нанёс стоящему напротив него Потерпевший №1 три удара рукой по лицу, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

Продолжая свои преступные действия, направленные на нападение в целях открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, через непродолжительное время, ФИО2 в указанное выше время обыскал квартиру потерпевшего, расположенную по указанному адресу. Не обнаружив денежных средств и какого-либо имущества, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, предотвращая какие-либо защитные действия с его стороны, ФИО2 дал указание ФИО1 нанести потерпевшему побои. После этого находящийся в зальной комнате ФИО1, видя происходящее, осознавая, продолжая преступные действия ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сознательно объединяя с последним свои усилия, направленные на совершение нападения на Потерпевший №1, с целью открытого хищения всех его денежных средств и имущества, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. по указанию ФИО2 нанёс потерпевшему один удар кулаком по телу справа, причинив Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в общий преступный сговор, направленный на нападение на Потерпевший №1 с целью открытого хищения всех денежных средств и имущества последнего, с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, заранее не распределяя между собой преступные роли на совершение преступления, группой лиц по предварительному сговору.

После этого, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на нападение и совершение разбоя в отношении Потерпевший №1, через непродолжительное время, с целью открытого хищения всех денежных средств и иного имущества потерпевшего, ФИО2, находясь в зальной комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, дал указание ФИО1 достать нож, который последний ранее взял с собой из дома. Действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, по единому с ним преступному умыслу, из корыстных побуждений ФИО1 по указанию ФИО2 в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. достал из рукава куртки, одетой на нём нож, обладающий колюще - режущими свойствами, а также являющийся предметом, используемым в качестве оружия, держа указанный нож в руке, стал демонстрировать его перед потерпевшим как оружие. В это же время ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, вновь незаконно потребовал от Потерпевший №1 передать ему все имеющиеся у последнего денежные средства. Тем самым ФИО1 и ФИО2 своими противоправными действиями, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, по единому преступному умыслу, показали Потерпевший №1 своё превосходство, заставляя потерпевшего опасаться за свои жизнь и здоровье, а также подавляя его волю к сопротивлению и предотвращая какие-либо защитные действия со стороны последнего. В сложившейся ситуации Потерпевший №1, испугавшись за свои жизнь и здоровье, вышеуказанные незаконные действия ФИО1 и ФИО2 воспринял как реальную угрозу применения насилия во вне, опасного для его жизни и здоровья и опасался её осуществления, поскольку последние находились в эмоционально - возбуждённом состоянии, вели себя агрессивно и при этом сопровождали свои угрозы активными действиями.

Продолжая свои преступные действия, направленные на нападение и совершение разбоя в отношении Потерпевший №1, через непродолжительное время, с целью открытого хищения всех денежных средств и иного имущества потерпевшего, ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин., находясь в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зная, что его преступные действия известны потерпевшему, действуя открыто, потребовал от Потерпевший №1 передать ему кольцо, находящееся на руке последнего. Испугавшись дальнейших противоправных действий со стороны ФИО1 и ФИО2, которые находились в эмоционально — возбуждённом состоянии и были настроены агрессивно, Потерпевший №1 передал ФИО2 принадлежащее ему кольцо 375 пробы, размером 20,5 мм., общим весом 1,29гр., стоимостью 5 055 руб. 51 коп.

С похищенным кольцом Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО1, не желая быть привлечёнными к уголовной ответственности, с места происшествия скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 5 055 руб. 51 коп.

В ходе судебного заседания ФИО1 свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что все, что изложено в обвинительном заключении соответствует действительности.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает один по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года около 20 час. – 21 час. к нему домой зашли двое мужчин: Сергей, его фамилию он не знает, по прозвищу «Щука» и второй мужчина, которого тоже звали Сергей. «Щука» сразу же стал просить у него деньги. Он ответил, что денежных средств у него нет. «Щука» разозлился, в грубой форме снова потребовал у него деньги. Второй мужчина по имени Сергей в это время стоял, ничего ему не говорил и не делал. Он повторил «Щуке», что денег у него нет. Последнему это не понравилось, он три раза ударил ладонью по его щекам, продолжая требовать деньги, говоря: «Дай денег!». От данных ударов он испытал физическую боль, нравственные страдания. Далее «Щука» без его разрешения стал осматривать квартиру, ища деньги. Когда он ничего не нашел, скомандовал второму мужчине по имени Сергей, сказав: «Стукни ему!». Сергей подошёл к нему, кулаком своей правой руки наотмашь ударил его в область правого бока, отчего ему стало очень больно. По действиям второго мужчины, когда он начал его бить, стало понятно, что этот Сергей действовал с «Щукой» заодно, чтобы он отдал им деньги или имущество. После того как Сергей побил его, то «Щука» дал ему новое указание, достать нож, сказав при этом: «Зарежь его, а если он не даст нам деньги, то порежь его на куски!». Он очень испугался, воспринял все реально, они могли его покалечить, убить. Тогда Сергей, выполняя требование «Щуки», расстегнул куртку, которая была одета на нем, из левого рукава достал большой, длинный нож, который направил в его сторону. Он испугался, при этом «Щука» продолжал требовать у него деньги, говоря: «Дай денег!». Ему было страшно, он боится «Щуки», боится из-за того, что он был не один, а с Сергеем, они намного моложе его, с собой у них был большой нож, да и к тому же «Щука» ранее неоднократно судим и отбывал наказания в местах лишения свободы. Нож, который достал Сергей, был длиной около 50см, с деревянной рукоятью. Сергей нож держал в его направлении, расстояние между ножом и им было около 1м. Он очень сильно боялся, боялся, что его могут убить, покалечить, нанести травмы. При этом Сергей у него деньги не требовал, требовал их только «Щука», требовал их и в тот момент, когда Сергей держал в его направлении нож. Когда «Щука» видимо понял, что у него нет денег, то он потребовал обручальное кольцо, которое было одето у него на безымянном пальце правой руки. Он, испугавшись того, что они оба могут его еще побить или порезать этим большим ножом, снял со своего пальца кольцо и передал его «Щуке». Затем «Щука» и Сергей ушли из его квартиры. Перед уходом «Щука» сказал ему с угрозой, что если он сообщит об этом случае в полицию или кому-нибудь еще, то он придёт и зарежет его, или повесит. Данные слова он воспринял реально, так как сильно испугался за свои жизнь и здоровье, в связи с чем в полицию об указанном факте не сообщил. Рассказал он лишь хорошо знакомой ФИО18 и бывшей жене ФИО19(л.д.29-31 т.1, л.д.32-34 т.1).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО16, из которых следует, что Потерпевший №1 ее отец, который ДД.ММ.ГГГГ года проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, со слов матери – ФИО11 ей стало известно, что в отношении отца было совершено преступление, а именно то, что к нему домой приходили какие-то мужчины, которые с отца требовали деньги, избили и при этом угрожали ножом. Потом мужчины потребовали у отца обручальное кольцо. Видимо испугавшись мужчин, отец снял со своей руки обручальное кольцо и отдал этим мужчинам. В тот же день её мать узнала адрес этих мужчин, съездила к указанным мужчинам и забрала кольцо отца(л.д.67-68 т.1).

Свидетель ФИО11 суду показала, что Потерпевший №1 ее бывший супруг. ФИО7 проживает один по адресу: <адрес>. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ года от своих знакомых узнала, что Потерпевший №1 стал злоупотреблять спиртными напитками, она поехала к нему, увидела, что в квартире находится бывший супруг с незнакомой женщиной, со слов которой ей стало известно, что к Потерпевший №1 приходили мужчины, которые требовали у него деньги, а когда он деньги им не дал, то они забрали у него обручальное кольцо. Женщина также рассказала ей, что мужчины припугнули, запугали ФИО17 и сказали ему, что если он расскажет «ментам», что они забрали у него кольцо, то ему будет плохо, они прибьют его. Сам же Потерпевший №1 в тот день был расстроен, было видно, что он очень боится этих мужчин. Далее они втроем пошли по месту проживания данных мужчин, пришли на <адрес>. Дверь в квартире открыл неизвестный ей мужчина, она спросила, почему он забрал кольцо у Потерпевший №1. Мужчина ответил, что жена ФИО7, которая уже умерла, должна была ему деньги в сумме 3 200 руб. или 3 500 руб. Она сказала мужчине, что это не долг ФИО7. Тогда этот мужчина предложил ей выкупить это кольцо за 500 руб. Она отказалась покупать это кольцо за такую сумму и в результате чего с мужчиной они сошлись на 200 руб. Затем мужчина сам вынес обручальное кольцо Потерпевший №1 и отдал его ей(л.д.71-72 т.1).

Свидетель ФИО12 суду показала, что Потерпевший №1 – ее друг. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она пришла в гости к Потерпевший №1. Он был очень расстроенный и рассказал ей, что у него украли золотое обручальное кольцо. Накануне к нему домой пришли двое мужчин, которых звали Сергеями, прозвище одного «Щука». Мужчины стали требовать у него деньги. Он сказал мужчинам, что денег у него нет, но мужчины видимо не поверили ему, кто-то из них достал нож, снова потребовали деньги. Говорили, что если он не отдаст им деньги, то они убьют и зарежут его. Когда они поняли, что у ФИО7 нет денег, то они потребовали снять с его руки золотое обручальное кольцо, что он и сделал. Ближе к вечеру того же дня домой к ФИО7 приехала его бывшая жена ФИО20. Которой она рассказала о случившемся. После этого втроём они пошли домой к «Щуке», который проживает по <адрес> и у которого ФИО21 забрала обручальное кольцо Потерпевший №1(л.д.73-74 т.1).

Виновность ФИО1 и ФИО2 также подтверждаются письменными материалами дела.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ОУР МО МВД России «Игринский» поступила оперативная информация о том, что ФИО2 по прозвищу «Щука» вместе со своим знакомым ФИО1 в один из дней октября 2020 года в вечернее время приходили в квартиру к Потерпевший №1, проживающему по адресу: Удмуртская <адрес>, где под угрозой насилия с помощью ножа похитили у последнего золотое обручальное кольцо, а также требовали у него денежные средства(л.д.15 т.1).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности двух мужчин по имени Сергей и Сергея по прозвищу «Щука», которые в ДД.ММ.ГГГГ года у него дома под угрозой ножа и убийством забрали золотое кольцо(л.д.16 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира № обшита сайдингом светлого цвета. Вход во двор квартиры осуществляется через металлическую калитку. На момент осмотра калитка и запорное устройство повреждений не имеют. Напротив калитки имеется деревянная дверь, на которой находятся металлические накладки для навесного замка. На момент осмотра дверь открыта, повреждений на металлических накладках не имеется. В сенях дома установлено, что данная дверь внутри закрывается на металлическую защёлку. Дверь изнутри имеет запорное устройство в виде металлического крючка. Справа находится деревянная дверь, окрашенная красителем белого цвета, которая запорных устройств не имеет. Далее прямо по ходу движения расположена деревянная дверь. При входе в помещение в прихожей справа имеется дверной проем в зальную комнату, прямо — печь, слева — вешалка для одежды, под которой находится полка для обуви. Общий порядок в прихожей не нарушен. Осматривается зальная комната, где установлено, что на полу лежит линолеум, стены оклеены обоями. По ходу движения расположены: тумба с часами и зеркалом, диван угловой, окно, стул, тумба с телевизором, окно, шкаф с посудой, стул, пылесос, гладильная доска, стол - книжка, тумба для белья, на которой стоит телевизор, проход в спальную комнату. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что когда ему начал угрожать мужчина по прозвищу «Щука» и второй мужчина по имени Сергей, то он стоял посередине зала. «Щука» ударил его по лицу, а Сергей в правый бок, после чего угрожал ему ножом. Общий порядок в зальной комнате не нарушен(л.д.17-22 т.1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему установлено, что свидетель ФИО11 добровольно выдала кольцо из металла жёлтого цвета(л.д.82-84 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что осмотрен магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. При входе в магазин по всему периметру расположены витрины с ювелирными изделиями. Стены окрашены красителем светлого цвета, на полу лежит плитка светлого цвета. В ходе осмотра места происшествия в магазине на электронных весах марки JW-1 «Acom» было взвешено кольцо жёлтого цвета, изъятое в ходе выемки у свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что вес указанного кольца составляет 1,29 гр. Кроме того при помощи измерительной палочки для измерения размеров пальцев был установлен размер кольца — 20,5мм., а лупой с подсветкой его проба — 375(л.д.85-87 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему было осмотрено кольцо, изъятое в ходе выемки у свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Осматриваемое кольцо выполнено из металла жёлтого цвета. Снаружи на кольце имеется надпись «Господи спаси и сохрани», изображения в виде завитков, а также проба со следующими цифрами «375». Диаметр кольца 2,1 см, его ширина 3 мм, толщина 1 мм. На момент осмотра кольцо на всем его протяжении имеет незначительные царапины, а также повреждения в виде помятости. Кольцо признано вещественным доказательством, постановлением следователя возвращено его владельцу — потерпевшему Потерпевший №1(л.д.88-90,91,92 т.1).

Товарным чеком обособленного подразделения г. Ижевск, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость 1 грамма золота 375 пробы по состоянию на октябрь 2020 года составляет 3 919 руб. 00 коп.(л.д.64 т.1).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему проведён обыск по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>. При входе во двор указанной квартиры слева имеется сарай, справа туалет. При входе в квартиру расположена прихожая, где стены окрашены красителем светлого цвета, на полу ковровое покрытие. На стене зеркало, слева вешалка с одеждой, напротив входа печь. Слева имеется проход на кухню. Слева в углу умывальник, раковина, полка с посудой, кухонный стол, окно, напольный кухонный шкаф, над ним на стене шкаф. Шкаф оклеен обоями, двустворчатый, в нем находится кухонная посуда. Над дверцами шкафа две выдвижные полки. Слева в выдвижной полке находится кухонная посуда. В правой выдвижной полке - кухонные приборы, в том числе нож. Рукоять указанного ножа из чёрного полимерного материала, деформирована наполовину, соединяется между собой с помощью трёх металлических заклёпок, кленок однолезвийный с двухсторонней заточкой. На одной из сторон клинка имеется выгровированная надпись «ROSTFKEI». Длина ножа 320мм., толщина 2мм., ширина клинка 34мм., длина клинка 170мм., длина рукояти 150мм., толщина рукояти 26мм. Нож изымается. Далее от входа имеется справа проход в зальную комнату. На полу в данной комнате лежит ковровая дорожка, стены оклеены обоями. Справа от входа по ходу движения расположены: кресло, диван, стул, окно, кресло, окно, стол, стул, стол, на столе телевизор, шкаф с книгами и посудой, диван. Осматривается спальное помещение, где на полу лежит половик, стены оклеены обоями. Справа стоят: шкаф бельевой, кровать, шифоньер, стул. В ходе обыска был изъят нож(л.д.98-102 т.1).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что осмотрен нож, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ. Общая длина ножа 32см. Длина клинка 17см., длина рукояти 15см. При осмотре клинка установлено, что он выполнен из металла серебристо-серого цвета. Толщина клинка 2 мм, его ширина 3,4 см. Клинок однолезвийный, с двухсторонней заточкой. На одной стороне клинка имеется выгровированная надпись «ROSTFREI». Рукоять выполнена из полимерного материала чёрного цвета. Рукоять сломана, некоторые её элементы отсутствуют. Рукоять состоит из двух частей, которые крепятся к основанию ножа при помощи трёх металлических заклёпок. Толщина рукояти 2,6 см., максимальная ширина 3 см. Участвующий в ходе осмотра предметов ФИО2 показал, что именно указанный нож из их квартиры взял ФИО1, положив в рукав своей куртки. Этот нож ФИО1 по его указанию направил на Потерпевший №1, находясь дома у последнего по <адрес>, чтобы напугать потерпевшего и забрать у него деньги. Со слов ФИО2 преступление в отношении Потерпевший №1 с использованием указанного ножа, они с ФИО1 совершили в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года около 20 час. - 22 час. В тот день были трезвые. Нож признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле(л.д.107-109, 110 т.1).

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 в период времени, относящийся к совершению в отношении него противоправных действий обнаруживались признаки синдрома зависимости алкоголя 2 стадии… Таким образом к настоящему времени у Потерпевший №1 обнаруживаются признаки расстройства личности в связи с зависимостью от алкоголя: отмечается стойкое изменение поведения со снижением способности к целенаправленной деятельности, сопровождающееся обстоятельностью мышления, эмоциональной лабильностью, ослаблением активного внимания, снижением всех видом памяти. Учитывая ослабление способности к припоминанию значимых деталей, сложности самостоятельной организации деятельности, Потерпевший №1 может дать показания, но с ограничениями(о месте, лицах, общей последовательности происходивших действий, без указания временных промежутков). Он нуждается в обязательном участии представителя в уголовном деле в связи с тем, что Потерпевший №1 по психическому состоянию лишен способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы(л.д.52-54 т.1).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО1, ФИО2 в совершении указанного преступления.

Прямым доказательством виновности обоих подсудимых являются показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что в указанное в обвинении время, месте ФИО1, ФИО2 требовали у него передачи денежных средств, имущества с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, били его по различным частям тела, ФИО1, действуя согласовано с ФИО2, демонстрировал ему нож. В сложившейся ситуации он вышеуказанные незаконные действия ФИО1, ФИО2 воспринял как реальную угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья и опасался ее осуществления, поскольку оба подсудимых находились в эмоционально-возбужденном состоянии, вели себя агрессивно и при этом сопровождали свои угрозы активными действиями. Применяя данное насилие, ФИО2 осмотрел его квартиру, когда не нашел денежных средств, потребовал у него золотое кольцо, он, испугавшись действий обоих подсудимых, отдал им данное золотое кольцо.

Из материалов дела и судебного следствия усматривается, что показания потерпевшего являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований не доверять им нет в связи с чем, суд признает их правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами. В ходе судебного заседания потерпевший указал именно на обоих подсудимых как на лиц, которые угрожали ему, наносили по нему удары, похитили у него имущество, использовали при этом нож.

Судом отмечается, что до совершения данного преступления подсудимые и Потерпевший №1 были малознакомыми, Потерпевший №1 указывал, что знал их только имена, каких-либо отношений между ними не было, они не общались, неприязненных отношений между собой не имели, что исключает основания для оговора ФИО1 и ФИО2 Показания потерпевшего не являются единственными доказательствами по делу, подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО12, которые указали, что со слов потерпевшего им стало известно, что по месту жительства последнего у Потерпевший №1 двое мужчин похитили золотое кольцо, требовали денежные средства, они нанесли по потерпевшему удары, угрожали ножом. Потерпевший №1, испугавшись действий последних, отдал им данное кольцо. Впоследствии он и данные два свидетели ходили по месту проживания данных двух мужчин, где свидетель ФИО11 забрала данное кольцо у мужчин. Законный представитель ФИО16 указала, что со слов ФИО11 ей стало известно о похищении золотого кольца у потерпевшего. Вышеуказанные доказательства последовательны, они соотносятся и дополняют друг друга. Отдельные незначительные неточности в показаниях вышеприведенных лиц являются несущественными, и не дают суду оснований признать указанные показания недостоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими собранными по делу вышеприведенными письменными доказательствами. Достоверность принятых судом за основу приговора доказательств не вызывает каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Их показания подтверждаются материалами уголовного дела: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ установлено(л.д.15 т.1), заявлением потерпевшего Потерпевший №1(л.д.16 т.1), протоколами осмотра(л.д.17-22 т.1, л.д.85-87 т.1, л.д.88-90,91,92 т.1), протоколом обыска(л.д.98-102 т.1), другими материалами уголовного дела, которые отражены выше в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступления признали, указали, на обстоятельства совершения преступления, отраженные в описательно – мотивировочной части приговора. Их показания полностью согласуются с вышеуказанными доказательствами по делу, совпадают по действиям подсудимых по отношению к потерпевшему, обстоятельствам совершения преступления, поведением ФИО1, ФИО2 Отдельные незначительные неточности не могут служить основанием для признания данных показаний недопустимыми. Нарушений норм УПК РФ при получении данных показаний не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения, органами следствия и судом не установлено.

ФИО1, ФИО2 в момент совершения преступления действовали с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, желали их наступления, понимали, что совершают открытое хищение чужого имущества. Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самих подсудимых, покинувших место преступления с похищенным имуществом. Исходя из установленных обстоятельств дела, действия обоих подсудимых, совершенные в отношении Потерпевший №1, были последовательными, целенаправленными, являлись осознанными, носили умышленный характер.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ(п. 10 Постановления «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» N 29 от 27.12.2002).

Суд считает, что органами предварительного расследования обоснованно вменен признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, на что указывает предварительная договорённость, все они действовали с одним умыслом, с одним корыстным мотивом. Доказательством совместности и согласованности являются и последующие действия обоих подсудимых. Установленные вышеуказанные судом обстоятельства дела не дают оснований считать, что ФИО1 и ФИО2 действовали самостоятельно, поскольку у них имелся единый умысел на совершение хищения чужого имущества, для реализации которого они совершили согласованные действия.

При оценке реальности осуществления угрозы суд учитывает все обстоятельства конкретного дела: места и времени совершения данного преступления, субъективного восприятия угрозы, совершения демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших(ФИО1, ФИО2) применить физическое насилие, учитывает заключение комиссии судебно – психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и т.п.(п.21 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Способы выражения угрозы вовне могут быть различными, для квалификации содеянного значения не имеют.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора, ФИО1 и ФИО2 с целью открытого хищения всех денежных средств и имущества последнего, с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия похитили вышеуказанное имущество Потерпевший №1, требовали денежных средств, ФИО2 нанёс Потерпевший №1 три удара рукой по лицу, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания. ФИО1 из корыстных побуждений, сознательно объединяя с последним свои усилия, направленные на совершение нападения на Потерпевший №1, нанёс потерпевшему один удар кулаком по телу справа, причинив Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания. Далее ФИО2 дал указание ФИО1 достать нож. Последний, держа указанный нож в руке, стал демонстрировать его перед потерпевшим как оружие. Тем самым ФИО1 и ФИО2 своими противоправными действиями, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, по единому преступному умыслу, показали Потерпевший №1 своё превосходство, заставляя потерпевшего опасаться за свои жизнь и здоровье, а также подавляя его волю к сопротивлению и предотвращая какие-либо защитные действия со стороны последнего.

В сложившейся ситуации Потерпевший №1, испугавшись за свои жизнь и здоровье, вышеуказанные незаконные действия ФИО1 и ФИО2 воспринял как реальную угрозу применения насилия во вне, опасного для его жизни и здоровья и опасался её осуществления, поскольку последние находились в эмоционально - возбуждённом состоянии, вели себя агрессивно и при этом сопровождали свои угрозы активными действиями.

В результате противоправных действий подсудимые противоправно и безвозмездно завладели вышеуказанным имуществом потерпевшего и распорядились им по своему усмотрению.

Из вышеуказанных доказательств усматривается, что нож использовался подсудимыми в качестве оружия, которое способно причинить здоровью человека вред любой тяжести, их применение данного ножа создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего(п.23 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Исходя из показаний потерпевшего в части описания характера действий обоих подсудимых, их согласованность действий, демонстрации ножа, нахождения ФИО1, ФИО2 в момент совершения преступления в эмоциональном возбужденном состоянии, их агрессивное поведение по отношению к потерпевшему, сопровождение угроз активными действиями, а также установленных в суде обстоятельств свершения преступления, суд считает, что разбой подсудимыми совершен именно с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Действия подсудимых потерпевший воспринимал как непосредственную реальную угрозу своей жизни и здоровью, он опасался за жизнь и здоровье, в результате потерпевший получил телесные повреждения, от которых испытал физическую боль и моральные страдания. Вышеуказанными действиями, отраженными в описательно-мотивировочной части, подсудимые демонстрировали потерпевшему возможность и реальность своих угроз.

Судом также оценивается сама обстановка совершения преступления, потерпевший указал, что кроме него, обоих подсудимых в квартире больше никого не было. Само требование о передачи денежных средств, имущества исходило из немедленной передачи, каких-либо требований о передачи имущества не немедленно, а в будущем, в какой-либо определенный срок, подсудимыми заявлено не было.

Вышеуказанные, установленные действия подсудимых по отношению к потерпевшему исходили из направления умысла на корыстное открытое завладение имуществом у потерпевшего: кольцо 375 пробы, размером 20,5мм, общим весом 1,29гр., стоимостью 5 055 руб. 51 коп.

При рассмотрении данного уголовного дела суд исходит не из размера причиненного ущерба, который не влияет на квалификацию содеянного, а от общественной опасности совершенного деяния.

Исследованные судом доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в нападении на Потерпевший №1, в связи с чем, действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 мог в момент правонарушения, может в настоящее время, осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий руководить ими. По состоянию психического здоровья в настоящее время ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(л.д.5-7 т.2).

Из заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 мог в период инкриминируемых правонарушений и в настоящее время может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья в настоящее время не нуждается(л.д.174-176 т.1).

С учетом личности подсудимых: ФИО1, ФИО2 на учете у психиатра не состоящих, обстоятельств совершения ими преступления, поведения подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1, ФИО2 вменяемыми по настоящему делу и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления; личность виновного, который имеет <данные изъяты>, государственных, иных награждений не имеет.

Подсудимый ФИО1 указал, что он раскаивается в содеянном, он сделал для себя выводы, готов встать на путь исправления, указал, что сожалеет о случившемся.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд учитывает положительные характеристики по месту работы, раскаяние в содеянном, полное признание вины, признание обстоятельств совершения преступления, наличие заболевания, состояние здоровья.

Доказательств совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствования состояния алкогольного опьянения на совершение преступления, не имеется, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, не имеется.

ФИО1 ранее судим по приговору, отраженному в вводной части приговора, с учетом п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ в его действиях рецидив отсутствует. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанные данные о личности ФИО1, состояние здоровья, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения, состояния здоровья суд не усматривает. Также не усматривается основания для применения, замены принудительных работ. При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд учитывает личность подсудимого, а также то, что тяжких последствий совершенного не наступило, поэтому считает возможным не применять его.

С учетом личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, общественной опасности совершенного преступления, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая, что ФИО1 раскаялся в содеянном, в судебном заседании выразил желание встать на путь исправления, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы, полагая необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и возложением на него обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Учтенные судом вышеуказанные смягчающие обстоятельства, не являются теми исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел подсудимого на совершение указанных преступлений, мотив и цель совершенных деяний, характер и размер наступивших последствий, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что он раскаивается в содеянном, сделал для себя выводы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины в совершении преступления, признания фактических обстоятельств совершения преступления, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья подсудимого, условия жизни.

Доказательств совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствования состояния алкогольного опьянения на совершение преступления, не имеется, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, способа, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, является рецидив преступлений. В действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления. Других обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не усматривается.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие вышеуказанных смягчающих, отягчающее наказание обстоятельств, указанные данные о личности, вышеуказанный характеризующий материал, его состояние здоровья, условия жизни, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.18 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и является соразмерным содеянному.

При этом судом отмечается, что при назначении наказания суд не связан с позицией потерпевшей стороны о размере наказания. Также суд не связан с мнением государственного обвинителя. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда, при этом суд основывается на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, с целью обеспечения индивидуализации ответственности ФИО2 за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, его отношения к содеянному, его поведения после совершения преступления, суд при назначении наказания считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Учтенные судом вышеуказанные смягчающие обстоятельства, не являются теми исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание способ совершения преступления, умысел подсудимого на совершение преступления, мотив и цель совершения деяния, а также принимая во внимание не только смягчающие обстоятельства, но и отягчающее наказание обстоятельство, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 ранее судим, преступление совершено в период непогашенной судимости, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора необходимо избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Представленные защитником Мягковым В.Н. в судебном заседании документы о состоянии здоровья ФИО2 не свидетельствуют о наличии у последнего заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. При подтверждении таких заболеваний в ходе медицинского освидетельствования может быть рассмотрен вопрос об его освобождении от наказания на основании ст. 81 УК РФ в порядке ст. 399 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: нож, длина 32 см., после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению, кольцо желтого цвета 375 пробы возвращено потерпевшему ФИО13

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 10(десяти) месяцев лишения свободы, но применив ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить следующие обязанности:

- в течение 7 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, в установленные указанным органом дни;

- не менять постоянного места жительства и (или) работы без уведомления указанного органа.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по УР по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить из-под стражи в зале суда, в случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время задержания и нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож, длина 32 см., после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению, кольцо желтого цвета 375 пробы возвращено потерпевшему ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья И.А. Рекк