Приговор № 1-107/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-107/2020

84RS0001-01-2020-000685-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильева А.В.,

при секретаре Лырминой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Таймырского района Авдошкина С.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника в лице адвоката Намамедова Б.А., представившего удостоверение № 1737 и ордер № 93 от 22.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-107/2020, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

03.07.2020, ФИО1, находясь на лестничном марше между первым и вторым этажами в первом подъезде дома <адрес>, нашел банковскую карту платежной системы «Mastercard» ПАО Сбербанк, выпущенную на имя Потерпевший №1, с возможностью бесконтактной оплаты с функцией WI-FI. которую присвоил себе и перенес по месту своего проживания по адресу: <адрес>.

После чего, 11.07.2020, не позднее 21 часа 19 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с его банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, путем списания с банковского счета, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения их в свою пользу, путем умалчивания сведений о незаконном владении им платежной картой при производстве расчетов в торговых организациях при приобретении товаров. В последующем, ФИО1, реализуя возникший умысел, умышленно, в период времени с 21 часа 19 минут 11.07.2020 до 14 часов 51 минуты 19.07.2020, находясь в торговых организациях, расположенных на территории г. Дудинки Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, с целью хищения денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете последнего, осознавая, что в его владении незаконно находится банковская карта, предъявляя данную банковскую карту работникам торговых организаций для безналичного расчета посредством функции WI-FI при приобретении товаров, произвел следующие операции:

11.07.2020 в 21:19, находясь в продуктовой палатке с вывеской «Фрукты Овощи» - «Заполярник», расположенной на расстоянии 30 метров к северо-востоку от магазина «Медведь», расположенного по адресу: <...>, произвел расчет по терминалу бесконтактным способом в сумме 54,00 руб.;

11.07.2020 в 21:22, находясь в продуктовой палатке с вывеской «Фрукты Овощи» - «Заполярник», расположенной на расстоянии 30 метров к северо-востоку от магазина «Медведь», расположенного по адресу: <...>, произвел расчет по терминалу бесконтактным способом в сумме 331, 00 руб.

11.07.2020 в 21:38, произвел расчет по терминалу бесконтактным способом в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, в сумме 662,00 руб.,

11.07.2020 в 21:39, произвел расчет по терминалу бесконтактным способом в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Дудинка, л. Щорса, д. 21, в сумме 680,00 руб.,

11.07.2020 в 21:42, произвел расчет по терминалу бесконтактным способом в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Дудинка, л. Щорса, д. 21, в сумме 499,00 руб.,

11.07.2020 в 21:43, произвел расчет по терминалу бесконтактным способом в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Дудинка, л. Щорса, д. 21, в сумме 230,00 руб.,

11.07.2020 в 22:01, произвел расчет по терминалу бесконтактным способом в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Дудинка, л. Щорса, д. 21, в сумме 809,00 руб.,

11.07.2020 в 22:02, произвел расчет по терминалу бесконтактным способом в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Дудинка, л. Щорса, д. 21, в сумме 522,00 руб.,

17.07.2020 в 21:08, находясь в продуктовой палатке с вывеской «Фрукты Овощи» - «Заполярник», расположенной на расстоянии 30 метров к северо-востоку от магазина «Медведь», расположенного по адресу: <...>, произвел расчет по терминалу бесконтактным способом в сумме 35,00 руб.,

17.07.2020 в 21:12, находясь в продуктовой палатке с вывеской «Фрукты Овощи» - «Заполярник», расположенной на расстоянии 30 метров к северо-востоку от магазина «Медведь», расположенного по адресу: <...>, произвел расчет по терминалу бесконтактным способом в сумме 231,00 руб.,

17.07.2020 в 22:32, произвел расчет по терминалу бесконтактным способом в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, в сумме 973,00 руб.,

17.07.2020 в 22:52, произвел расчет по терминалу бесконтактным способом в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, в сумме 728,00 руб.,

17.07.2020 в 22:53, произвел расчет по терминалу бесконтактным способом в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, в сумме 792,00 руб.,

18.07.2020 в 12:39, находясь в продуктовой палатке с вывеской «Фрукты Овощи» - «Заполярник», расположенной на расстоянии 30 метров к северо-востоку от магазина «Медведь», расположенного по адресу: <...>, произвел расчет по терминалу бесконтактным способом в сумме 546,00 руб.,

19.07.2020 в 14:51, находясь в продуктовой палатке с вывеской «Фрукты Овощи» - «Заполярник», расположенной на расстоянии 30 метров к северо-востоку от магазина «Медведь», расположенного по адресу: <...>, произвел расчет по терминалу бесконтактным способом в сумме 474,00 руб.

В результате вышеуказанных операций ФИО1, в период времени с 21 часа 19 минут 11 июля 2020 года до 14 часов 51 минуты 19 июля 2020 года, похитил денежные средства на общую сумму 7 566 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся и похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 566 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, и, согласившись дать показания, пояснил, что 03 июля 2020 года, в обеденное время, находясь по <адрес>, в первом подъезде, он осуществлял работы в составе бригады. В это время на лестничной клетке он нашел банковскую карту, с которой подошел к своему бригадиру. После этого на счет найденной банковской карты владельцу был отправлен один рубль и смс-сообщение с просьбой позвонить, так как нашлась его карта. Однако, владелец карты не позвонил и карта осталась у него (Лучинского). Спустя несколько дней, так как на работе задержали выплату заработной платы, он (Лучинский) вспомнил про найденную банковскую карту и решил ею воспользоваться. Он ходил в продуктовую палатку, которая расположена около магазина «Медведь», где приобретал продукты питания. За продукты он рассчитывался найденной банковской картой, путем бесконтактной оплаты. После этого он также несколько дней несколько раз ходил в магазин, расположенный по ул. Щорса, д. 21, где также приобретал продукты питания, за которые расплачивался найденной банковской картой, также бесконтактным способом. Потом он понял, что совершил преступление и в дальнейшем, в полиции написал явку с повинной и вернул найденную банковскую карту. В какой-то из дней ему позвонил адвокат, сказал, что связался с потерпевшим, после чего он (Лучинский) в кабинете у адвоката вернул потерпевшему 8 000 рублей в счет погашения материального ущерба, а также передал 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Вину свою признаёт, раскаивается в содеянном.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что, наряду с признанием подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния была также с достоверностью установлена, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что, он работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и его ежемесячная заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей. Он имеет ежемесячные обязательные платежи по кредитам на сумму около <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке он оформил банковскую карту, на счет которой получает заработную плату. Мобильный банк у него не подключен, так как он отказался от этой услуги. На его мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», а также установлено приложение, при помощи которого он бесконтактно через мобильный телефон производит оплату в торговых точка по вышеуказанной карте. По выходу из отпуска, примерно 14 или 17 июля 2020 года, он обнаружил, что утерял свою карту. Затем, в приложении «Сбербанк Онлайн» он увидел, что с карты были списаны денежные средства в торговых точка. После этого он обратился с заявлением в полицию. В дальнейшем ему позвонил адвокат Лучинского и пригласил к себе в кабинет, где Лучинский извинился и передал 8 000 рублей и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, тем самым возместив ущерб, претензий к подсудимому он не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в зале суда, что является оперуполномоченным уголовного розыска. В июле 2020 года потерпевший обратился с заявлением в полицию о том, что он потерял банковскую карту и у него стали списываться денежные средства. После этого, в ходе оперативных мероприятий, в магазине «Докер» были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, в результате чего было установлено, что к преступлению причастен Лучинский. Последний был доставлен в отдел полиции, где признался в похищении денежных средств с банковской карты, написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного им преступления. Далее ФИО1 добровольно выдал похищенную банковскую карту;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 который пояснил, что в г. Дудинке он находился с 25 февраля 2020 года, где осуществлял капитальные ремонты домов. Вместе с ним работали Свидетель №1 и ФИО1. 03.07.2020, после рабочего дня, в ходе беседы с Свидетель №1 и Лучинским они стали обсуждать, как прошел день и какие планы на завтра. В ходе разговора Свидетель №1 и Лучинский упомянули, что Лучинский нашел банковскую карту, а Свидетель №1 попытался найти владельца потерянной карты. После данного разговора они больше не вспоминали про карту, а он и не спрашивал, где она находится и у кого. 11.07.2020 они как обычно занималась ремонтом домов и после работы, в вечернее время, Лучинский ушел, а когда вернулся примерно через 30-40 минут, то принёс продукты питания. 21.07.2020 в дневное время Лучинский ему сообщил, что находится в отделе полиции, и что ему нужны паспорта Свидетель №1 и его. В отделе полиции он узнал, что Лучинский совершил преступление, а именно украл денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 51-52 )

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что, в г. Дудинке он осуществлял ремонт домов вместе со Свидетель №2 и ФИО1. 03.07.2020, примерно в 16-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, к нему подошёл Лучинский и сказал, что нашел карту. Данная карга была ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1. Он решил отправить денежные средства в сумме 1 рубль и сообщение с текстом «Нашли карту позвоните №». В дальнейшем банковская карта осталось у ФИО1, так как ему на сотовый телефон никто не перезвонил (л.д.48-50);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что он является хозяином продуктовой палатки «Овощи Фрукты» «Заполярник». Его палатка находится вблизи магазина «Медведь» по адресу <...>. У него в палатке есть кассовый аппарат и терминал для бесконтактной оплаты, данный терминал выдает чеки с наименованием торговой организации «ZAPOLYARNIK DUDINKA RUS». Его сотрудники кассиры не обязаны проверять банковские карты покупателей, которые они предоставляют для оплаты продуктов (л.д. 55-57);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что, он является хозяином магазина «Продукты». Его магазин находится по адресу: <...>. В магазине имеется кассовый аппарат и терминал для бесконтактной оплаты, который выдает чеки с наименованием торговой организации «PRODUKTY DUDINKA RUS». Его сотрудники кассиры не обязаны проверять банковские карты покупателей, которые они предоставляют для оплаты продуктов (л.д. 58-60);

- заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от 19.07.2020), где последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с 11.07.2020 по 19.07.2020 похитило с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на его имя, денежные средства (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 06.08.2020, в ходе которого, осмотрено помещение продуктовой палатки «Овощи Фрукты» «Заполярник», расположенной в 30 метрах к северу-востоку от магазина «Медведь» по адресу: ул. Матросова, д. 4, г. Дудника Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, где находится терминал для безналичной оплаты (л.д. 21-24);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 06.08.2020, согласно которому осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: ул. Щорса, д. 21 в г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, где находится терминал для безналичной оплаты (л.д. 26-31);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 29.07.2020, в ходе которого ФИО1 показал маршрут следования от отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району до дома <адрес>, где в указанном доме, на лестничном марше, между первым и вторым этажами нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 33-37);

- протоколом явки с повинной ФИО1 (КУСП № от 21.07.2020), в котором ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав, что, с 11.07.2020 по 19.07.2020 похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 путем приобретения продуктов питания в торговых организациях на территории г. Дудинка, неправомерно оплачивая покупки при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 16);

- актом добровольной выдачи с фототаблицей от 21.07.2020, согласно которому ФИО1 добровольно выдал оперуполномоченному ОУР Свидетель №5 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 (л.д. 18-19);

- протоколом выемки с фототаблицей от 23.07.2020, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 62-63);

- протоколом осмотра документов от 08.08.2020, согласно которому осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая Потерпевший №1 и история операций по дебетовой карте за период с 28.07.2020 по 03.08.2020 на двух листах; скрин-шот экрана мобильного телефона с отображением истории операций по дебетовой карте на одном листе; справки по операциям списания денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 на 15 листах (л.д. 69-93);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 08.08.2020, согласно которому, по уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств банковская карта ПАО «Сбербанк» № принадлежащая Потерпевший №1; стория операций по дебетовой карте за период с 28.07.2020 по 03.08.2020 на двух листах; скрин-шот экрана мобильного телефона на одном листе; справки по операциям списания денежных средств на 15 листах (л.д.95);

- постановлением от 23.07.2020 о признании приобщении к уголовному делу в качестве иного документа акта добровольной выдачи от 21.07.2020 банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 96 ).

Оценивая приведенные показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд отмечает, что они последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются как с показаниями самого подсудимого ФИО1, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и в совокупности устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в зале судебного заседания, наряду с другими доказательствами, собранными по делу, суд считает, что его показания заслуживают доверие, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими собранными по делу доказательствами. В этой связи, суд принимает показания подсудимого, поскольку они являются логичными, последовательными, допрос ФИО1 проходил с участием защитника.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанных доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, и его вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора, является доказанной.

Довод защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, суд, с учетом всех доказательств по делу, находит несостоятельным, поскольку, как мошенничество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159.3 УК РФ, хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной кредитной либо расчетной карты следует квалифицировать только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации. В свою очередь, банковская карта при оплате покупок продавцам магазинов подсудимым ФИО1 не предъявлялась, оплата товара производилась им посредством платежных терминалов, установленных на кассах торговых палаток и магазинов, а следовательно, хищение денежных средств с карты происходило без непосредственного участия иных лиц, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст.159.3 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, женат, иждивенцев у него нет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, у суда не имеется.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания ФИО1, судом учитываются степень общественной опасности и характер совершённого им деяния, направленного против собственности граждан, которое относится к категории тяжких преступлений, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также компенсацию морального вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи, учитывая материальное положение подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, а также применить ст. 64 УК РФ, суд считает невозможным.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказаний.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, удовлетворению не подлежит, поскольку, прекращение уголовного дела по указанным основаниям возможно только в том случае, если обвиняемым совершено преступление небольшой или средней тяжести, однако, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких.

Согласно требованиям ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К таким издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия интересы ФИО1 по назначению защищала адвокат Фахрутдинова Т.Б., от которой подсудимый не отказывался, в связи с чем, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей за его участие в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, с чем ФИО1 согласился в судебном заседании.

Вещественные доказательств по делу подлежат, в части – возвращению потерпевшему, в части – хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 назначить условно, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, указанные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу:

- банковскую каргу ПАО «Сбербанк» №, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- историю операций по дебетовой карте на двух листах; скрин-шот экрана мобильного телефона на одном листе; справки по операциям списания денежных средств на 15 листах – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Васильев