Апелляционное определение № 33-4635/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Шиканова З.В.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску товарищества собственников недвижимости «Солнышко» к ФИО2 о переносе заборного ограждения

по частной жалобе ФИО2 на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было утверждено мировой соглашение между сторонами по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости «Солнышко» (далее - ТСН «Солнышко», товарищество) к ФИО2 о переносе заборного ограждения, производство по настоящему делу прекращено.

<данные изъяты> ТСН «Солнышко» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходов по оплате геодезических и полевых работ земельного участка в размере 13 000 рублей, а всего в размере 53 000 рублей.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ТСН «Солнышко» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу товарищества взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6 500 рублей.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, принятого без учета того, что заключение мирового соглашения и прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, а потому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашении, относятся на стороны и распределению не подлежат.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении ТСН «Солнышко» судебных расходов и частично удовлетворяя заявление товарищества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из характера рассматриваемых судом правоотношений, факта того, что ответчик в мировом соглашении принял на себя обязательства в установленный срок, своими силами и за свой счет осуществить действия, направленные на восстановление нарушенного права истца.

С приведенной позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку суд первой инстанции при разрешении данного процессуального вопроса не принял во внимание следующее.

Как установлено ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

В силу ч. 5 ст. 153.9 ГПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего (абзац 1).

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат (абзац 2).

При таких обстоятельствах определение, которым суд частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, как постановленное в нарушение норм процессуального права подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Разрешая по существу процессуальный вопрос о возмещении истцу расходов, связанных с оплатой услуг представителя и расходов по оплате услуг кадастрового инженера, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ТСН «Солнышко» о возмещении судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости «Солнышко» о возмещении судебных расходов отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>