Приговор № 1-840/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-840/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган

27 сентября 2017 года

Курганский городской суд Курганской области

в составе

председательствующего

судьи Яковлева А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

прокурора отдела прокуратуры Курганской области ФИО1,

подсудимой

ФИО2,

ее защитника

адвоката Вагина В.Н.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее по тексту – К. и К.-З.), в составе группы лиц по предварительному сговору совершила превышение должностных полномочий при следующих обстоятельствах.

К., назначенный на должность руководителя Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курганской области (далее по тексту – УФНС) приказом Министра финансов РФ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, занимая указанную должность до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказами Министров финансов РФ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, К.-З., назначенная на должность начальника контрольного отдела УФНС приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, занимая указанную должность до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначенная приказом начальника Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Кургану (далее по тексту – ИФНС) от ДД.ММ.ГГГГ № на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда отдела выездных проверок № ИФНС, занимая указанную должность, являлись в силу ст.ст. 15, 57 Конституции РФ, ст.ст. 30-33, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Статс-секретарем – заместителем Министра финансов РФ, положения об УФНС, утвержденного руководителем Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее по тексту – ФНС) ДД.ММ.ГГГГ, должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем УФНС, положения о контрольном отделе, утвержденного приказом УФНС от ДД.ММ.ГГГГ №, должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ИФНС, Положения об ИФНС, являясь должностными лицами государственного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, постоянно осуществляя функции представителей власти, а также выполняя организационно-распорядительные функции в государственном органе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили преступление, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Согласно заключению по результатам предпроверочного анализа от ДД.ММ.ГГГГ деятельности вставшего ДД.ММ.ГГГГ на налоговый учет в Курганской области закрытого акционерного общества «Тюменьтел» (далее по тексту – «Тюменьтел»), подготовленного отделом предпроверочного анализа ИФНС, прогнозируемая сумма доначисления неуплаченных налогов по результатам выездной налоговой проверки согласно предварительно выявленным нарушениям налогового законодательства, допущенным «Тюменьтел», составила 59635000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС ФИО6 было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов «Тюменьтел» за период с 2011 по 2013 год включительно.

В период до ДД.ММ.ГГГГ на территории городов Кургана и Тюмени у К., являющегося руководителем УФНС, возник преступный умысел, направленный на формальное проведение выездной налоговой проверки «Тюменьтел», с директором которой ФИО7 он находился в товарищеских отношениях, и доначислении по результатам выездной налоговой проверки «Тюменьтел» суммы неуплаченных налогов в пределах 10000 000 рублей, также он понимал, что указанные действия никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, таким образом, у него возник умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, связанных, в том числе, с исключением возможности органов законодательной власти РФ распорядиться денежными средствами, полученными в результате налогообложения, по их усмотрению, и с использованием вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности своих служебных полномочий, связанных, в том числе, с осуществлением контроля и надзора за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему РФ налогов и сборов, осуществлением контроля деятельности нижестоящих налоговых органов.

Для реализации своих преступных намерений в этот же период К. привлек в качестве соучастников нижестоящих и подчиненных ему по службе должностных лиц УФНС и ИФНС, обладающих авторитетом представителей власти среди руководителей коммерческих организаций и имеющих соответствующие организационно-распорядительные функции – начальника контрольного отдела УФНС К.-З. и старшего специалиста 2 разряда отдела выездных проверок № ИФНС ФИО2, руководствуясь их личной преданностью, а также тем, что служебное положение К.-З. было прямо связано с вопросами контроля проведения выездных налоговых проверок Инспекциями Курганской области, в том числе ИФНС, и она непосредственно общалась с представителями коммерческих структур, а в должностные полномочия Е.С.МБ. входило проведение выездных налоговых проверок любых организаций, включая выявление нарушений налогового законодательства, что при определенных условиях (в частности, при злоупотреблении сотрудниками налоговых органов должностным положением, либо превышении должностных полномочий) позволяло способствовать сокрытию налоговых правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ К., находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту – в служебном кабинете), явно превышая свои должностные полномочия руководителя УФНС по руководству подчиненными работниками и неукоснительному соблюдению налогового законодательства, а также используя авторитет занимаемой им высокопоставленной должности и свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности в интересах директора «Тюменьтел» ФИО7, с которым находился в дружеских отношениях, заведомо зная о наличии в контрагентах «Тюменьтел» фирм-«однодневок», дал подчиненной ему по службе начальнику контрольного отдела УФНС К.-З., с целью вовлечь ее в совершение должностного преступления, (зная, что она в силу возложенных на нее должностных обязанностей осуществляет контроль всех выездных налоговых проверок, в том числе проводимых ИФНС) заведомо для него незаконные указания о формальном проведении выездной налоговой проверки «Тюменьтел» и доначислении суммы неуплаченных налогов по ее результатам в пределах 10 000 000 рублей, которую директор «Тюменьтел» ФИО7 был готов оплатить без обжалования, понимая, что при надлежащем отношении к исполнению должностных обязанностей доначисленная сумма неуплаченных налогов по результатам выездной налоговой проверки значительно превысит 10 000 000 рублей.

При этом К. осознавал, что совершение им данных незаконных действий явно выходит за пределы его должностных полномочий, что он использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что указанные действия никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и это неизбежно повлечет существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства в виде непоступления в бюджеты различных уровней денежных средств, подлежащих уплате, исключения возможности органов законодательной власти РФ распорядиться денежными средствами, полученными в результате налогообложения, по их усмотрению, подрыва авторитета государственной власти путем формирования в обществе не соответствующего действительности мнения о вседозволенности некоторых должностных лиц налоговых органов, способных из личной заинтересованности безнаказанно нарушать законодательство РФ в интересах отдельных участников системы налогообложения, а также неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции и законов на своей территории, кроме того, понимал, что вопреки интересам службы вовлекает подчиненного сотрудника в совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, направленных на формальное проведение выездной налоговой проверки «Тюменьтел», и желал этого.

При указанных обстоятельствах и в этот же срок К.-З., осознавая, что исполнение заведомо для нее незаконных указаний К. явно превысит пределы ее должностных полномочий, что она использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, понимая очевидную незаконность указаний К. и что указанные действия никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, осознавая, что при надлежащем отношении к исполнению должностных обязанностей, то есть при отсутствии законных оснований она не может быть подвергнута каким-либо мерам дисциплинарного и иного воздействия, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, с целью исполнения указания К., являющегося по отношению к ней вышестоящим руководителем, надеясь в дальнейшем на покровительство со стороны последнего и попустительство по службе, стремясь выслужиться и продлить срок нахождения в занимаемой должности, заведомо зная о наличии в контрагентах «Тюменьтел» фирм-«однодневок», согласилась на формальное проведение выездной налоговой проверки «Тюменьтел» и доначисление суммы неуплаченных налогов по ее результатам в пределах 10 000 000 рублей, понимая, что при надлежащем отношении к исполнению должностных обязанностей доначисленная сумма неуплаченных налогов по результатам выездной налоговой проверки значительно превысит 10 000 000 рублей, а также согласилась на осуществление контроля исполнения незаконных указаний К. и их доведения до ФИО2, с целью вовлечь ее в совершение должностного преступления, вступив тем самым с К. в преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ К.-З., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с К., находясь в здании УФНС, расположенном по адресу: <адрес>, явно превышая свои должностные полномочия начальника контрольного отдела, а также используя авторитет занимаемой ею высокопоставленной должности и свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, дала ФИО2, с целью вовлечь ее в совершение должностного преступления, зная, что она в силу возложенных на нее должностных обязанностей проводит выездные налоговые проверки в соответствии со ст.89 НК РФ, заведомо для нее незаконные указания о формальном проведении выездной налоговой проверки «Тюменьтел» и доначислении суммы неуплаченных налогов по ее результатам в пределах 10 000 000 рублей, которую директор «Тюменьтел» ФИО7 был готов оплатить без обжалования, понимая, что указанные действия никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, назначенная ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника ИФНС ФИО6 на проведение выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности «Тюменьтел» за период 2011-2013 годы, понимая, что исполнение данных ей заведомо для нее незаконных указаний К. и К.-З. явно превысит пределы ее должностных полномочий, что указанные действия никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, что она использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, осознавая очевидную незаконность данных указаний и доначислении суммы неуплаченных налогов по ее результатам в пределах 10 000 000 рублей, понимая, что при надлежащем отношении к исполнению должностных обязанностей, то есть при отсутствии законных оснований она не может быть подвергнута каким-либо мерам дисциплинарного и иного воздействия, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, с целью исполнения указания К., являющегося по отношению к ней вышестоящим руководителем, и К.-З., обладающей в отношении нее контрольно-надзорными функциями, не желая вступать с ними в конфликт, стремясь сократить свои трудовые и временные затраты на проведение проверки, находясь с К.-З. в дружеских отношениях, заведомо зная о наличии в контрагентах «Тюменьтел» фирм-«однодневок», понимая, что при надлежащем отношении к исполнению должностных обязанностей доначисленная сумма неуплаченных налогов по результатам выездной налоговой проверки значительно превысит 10 000 000 рублей, согласилась на их выполнение, вступив тем самым с К. и К.-З. в преступный сговор.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ К.-З. и ФИО2, преследуя цели личной выгоды, согласились выполнить незаконное указание К., вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор. При этом К., К.-З., ФИО2, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя свои преступные намерения, связанные с формальным проведением выездной налоговой проверки «Тюменьтел», с директором которой ФИО7 К. находился в товарищеских отношениях, разработали преступный план, в соответствии с которым: ФИО2, назначенная для проведения выездной налоговой проверки, понимая, что целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, должна была провести ее таким образом, чтобы доначисленная сумма неуплаченных налогов по ее результатам, впоследствии отраженная в акте, не превысила 10 000 000 рублей, вне зависимости от выявленных нарушений; К.-З., как представитель контрольного отдела УФНС, основными задачами которого являются организация контроля и надзора соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогов и сборов в бюджетную систему РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, должна была проконтролировать проводимую ФИО2 проверку таким образом, чтобы доначисленная сумма неуплаченных налогов по ее результатам, впоследствии отраженная в акте, не превысила 10 000 000 рублей, вне зависимости от выявленных нарушений; К., в свою очередь, должен был руководить деятельностью преступной группы и осуществлять общую организацию ее деятельности, распределять роли между ее участниками, давать им и иным нижестоящим сотрудникам УФНС и ИФНС, не посвященным в их преступные намерения, обязательные для исполнения указания по совершению определенных действий, касающихся проведения выездной налоговой проверки «Тюменьтел», а также обеспечивать непринятие негативных мер к соучастникам за выполнение его незаконного указания.

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя общий преступный умысел и исполняя незаконные указания К. и К.-З. о доначислении суммы неуплаченных налогов по результатам выездной налоговой проверки «Тюменьтел» в пределах 10 000 000 рублей, согласовывала непроведение мероприятий налогового контроля и невключение фирм-«однодневок» в акт выездной налоговой проверки с К.-З., непосредственно участвовавшей в выездной налоговой проверке «Тюменьтел» и осуществлявшей контроль за ее ходом и результатом, после чего ФИО2, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес> и выезжая совместно с К.-З. в офис «Тюменьтел», расположенный по адресу: <адрес> действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с К. и К.-З., выполняя отведенную ей в преступном плане соучастников роль и исполняя указания последних, явно превышая свои должностные полномочия, используя вопреки интересам службы свои должностные полномочия, формально провела выездную налоговую проверку «Тюменьтел» по вопросам исчисления и своевременности уплаты налогов на прибыль, добавленную стоимость, имущество, доходы физических лиц, а также транспортного и земельного налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, находясь в г. Кургане, ДД.ММ.ГГГГ подготовила и подписала акт формально проведенной выездной налоговой проверки «Тюменьтел», согласованный с К.-З., в соответствии с которым доначисленная сумма неуплаченных налогов с учетом пени составила 7888033 рубля 80 копеек.

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с К. и К.-З., выполняя отведенную ей в преступном плане соучастников роль и исполняя указания последних, явно превышая свои должностные полномочия, используя вопреки интересам службы свои должностные полномочия, в акт выездной налоговой проверки «Тюменьтел» умышленно не включила фирмы-«однодневки», указанные в предпроверочном анализе, а также выявленные ФИО2 в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно: ООО «Строительная компания «Тюмень Газ Строй комплекс», ООО «Строительная компания», ООО «Оргтехсервис», ООО «Трансторг», понимая, что при надлежащем отношении ею к исполнению должностных обязанностей доначисленная сумма неуплаченных налогов по результатам выездной налоговой проверки значительно превысит 10 000 000 рублей, тем самым выполнила взятые на себя преступные обязательства в соответствии с распределенными ролями в составе группы лиц по предварительному сговору.

В период ДД.ММ.ГГГГ К.-З., действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с К. и ФИО2, выполняя отведенную ей в преступном плане соучастников роль, и исполняя указание К., явно превышая свои должностные полномочия, используя вопреки интересам службы свои должностные полномочия из иной личной заинтересованности, с целью выполнения незаконного указания К. о доначислении по результатам выездной налоговой проверки «Тюменьтел» суммы в пределах 10 000 000 рублей, участвовала и контролировала формальное проведение выездной налоговой проверки «Тюменьтел», выезжая в офис указанной организации по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2

Во исполнение общего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в ходе формального проведения выездной налоговой проверки «Тюменьтел» К.-З. в ходе телефонного разговора, а ДД.ММ.ГГГГ в кабинете К., расположенном по адресу: <адрес>, подтвердила ему, что его указание о доначислении суммы неуплаченных налогов по результатам выездной налоговой проверки «Тюменьтел» в пределах 10 000 000 рублей будет выполнено.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ К.-З. в ходе телефонного разговора с ФИО2 согласовала с нею невключение в акт выездной налоговой проверки «Тюменьтел» фирм-«однодневок», обнаруженных последней в контрагентах «Тюменьтел».

Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ К.-З. осуществила контроль исполнения ФИО2 незаконного указания К. о доначислении по результатам выездной налоговой проверки «Тюменьтел» суммы в пределах 10 000 000 рублей, согласовав ФИО2 непроведение мероприятий налогового контроля.

Таким образом, К.-З. в период с ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с К. и ФИО2, выполняя отведенную ей в преступлении роль и исполняя указание К., явно превышая свои должностные полномочия, используя вопреки интересам службы свои должностные полномочия из иной личной заинтересованности, совершила вышеуказанные незаконные действия, тем самым выполнила незаконное указание К. о доначислении по результатам выездной налоговой проверки «Тюменьтел» суммы в пределах 10 000 000 рублей, понимая, что при ее надлежащем отношении к исполнению своих должностных обязанностей доначисленная сумма неуплаченных налогов по результатам выездной налоговой проверки значительно превысит 10 000 000 рублей, тем самым выполнил взятые на себя преступные обязательства в соответствии с распределенными ролями в составе группы лиц по предварительному сговору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ К., действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с К.-З. и ФИО2, выполняя отведенную ему в преступном плане соучастников роль, явно превышая свои должностные полномочия, используя вопреки интересам службы свои должностные полномочия из иной личной заинтересованности, осуществил общее руководство деятельности преступной группы при проведении формальной выездной налоговой проверки «Тюменьтел».

В ходе формального проведения выездной налоговой проверки «Тюменьтел» К., осуществляя общий контроль за формальным проведением выездной налоговой проверки «Тюменьтел» и доначислении по ее результатам суммы в пределах 10 000 000 рублей, понимая, что указанные действия никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора, а ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете, получил от К.-З. подтверждение о выполнении его незаконного указания о доначислении суммы неуплаченных налогов по результатам выездной налоговой проверки «Тюменьтел» в пределах 10 000 000 рублей.

Продолжая преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ К., находясь в служебном кабинете, в ходе телефонного разговора дал заместителю начальника ИФНС ФИО9, не осведомленному о преступных действиях К. и его соучастников, указание о снижении штрафных санкций «Тюменьтел», за нарушения, выявленные в результате формального проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заместителем начальника ИФНС ФИО6, не осведомленным о преступных действиях К., К.-З. и ФИО2, «Тюменьтел» было привлечено к ответственности за нарушения налогового законодательства с учетом пени и сниженного в 10 раз штрафа на общую сумму 8090754 рубля 1 копейку, которое представителями «Тюменьтел» не обжаловалось, взысканная сумма была оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ К. в ходе телефонного разговора с директором «Тюменьтел» ФИО7 подтвердил окончание формальной выездной налоговой проверки и факт исполнения подчиненными ему сотрудниками заведомо незаконного указания о доначислении суммы неуплаченных налогов в пределах 10 000 000 рублей по результатам выездной налоговой проверки «Тюменьтел».

Таким образом, К. проконтролировал исполнение своего заведомо незаконного указания о доначислении суммы неуплаченных налогов в пределах 10 000 000 рублей по результатам выездной налоговой проверки «Тюменьтел», понимая, что при надлежащем отношении его, К.-З., ФИО2 к исполнению своих должностных обязанностей доначисленная сумма неуплаченных налогов по результатам выездной налоговой проверки значительно превысила бы 10 000 000 рублей, тем самым выполнил взятые на себя преступные обязательства в соответствии с распределенными ролями в составе группы лиц по предварительному сговору.

Однако в дальнейшем в ходе проведения сотрудниками УФНС инициированной Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской области повторной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов «Тюменьтел» за аналогичный налоговый период времени, кроме нарушений, указанных в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт совершения «Тюменьтел» налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ – неполная уплата предприятием налога на добавленную стоимость, так как в контрагентах «Тюменьтел» были обнаружены 4 фирмы-«однодневки»: ООО «Строительная компания «Тюмень Газ Строй комплекс», ООО «Строительная компания», ООО «Оргтехсервис», ООО «Трансторг». Сумма неуплаченного налога составила 47777563 рубля 33 копейки. Общая сумма дополнительно начисленных налогов с учетом штрафов и пени составила 65314 749 рублей.

Проведенной бухгалтерской налоговой экспертизой установлено, что сумма к взысканию на момент вынесения решения о привлечении «Тюменьтел» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выявленных в ходе первой выездной налоговой проверки «Тюменьтел» ФИО2 с участием и под контролем К.-З., составила бы 67069714 рублей 59 копеек, с учетом пеней и штрафов.

В результате вышеуказанных противоправных действий К., К.-З., ФИО2, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, были существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, а также наступили тяжкие последствия, выразившиеся в недоначислении суммы неуплаченных «Тюменьтел» налогов и соответственно непоступлении в бюджеты различных уровней денежных средств в размере 67069714 рублей 59 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель после изложения предъявленного ФИО2 обвинения указал на необходимость рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ, подтвердив, что подсудимая ФИО2 активно содействовала в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников данного преступления, выполнив условия заключенного с нею досудебного соглашения о сотрудничестве.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признав свою вину в совершении преступления, и подтвердила факт заключения ею с прокурором добровольно и при участии ее защитника досудебного соглашения в ходе производства предварительного следствия по делу, а также оказание ею содействия в изобличении других соучастников преступления, и заявила о согласии на проведение судебного разбирательства и постановление приговора по уголовному делу в отношении нее в особом порядке, указав, что она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал мнение подсудимой, а также представление прокурора о проведении судебного заседания и постановлении приговора по уголовному делу в отношении подсудимой в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения государственного обвинителя, подсудимой и ее защитника, учитывая требования ст.ст. 317.6 и 317.7 УПК РФ, суд пришел к выводу о постановлении приговора по уголовному делу в отношении ФИО2, с которой прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в особом порядке судебного разбирательства.

Приходя к данному выводу, суд принимал во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ между заместителем прокурора Курганской области ФИО15 и обвиняемой ФИО2 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т. 6 л.д. 18-19), в соответствии с которым ФИО2 обязалась оказать содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, путем дачи полных правдивых показаний, изобличающих других соучастников в совершении ими совместно с ФИО2 преступления, участвовать при проведении очных ставок с соучастниками.

Согласно условиям указанного соглашения сторона обвинения в лице заместителя прокурора Курганской области ФИО15 при соблюдении ФИО2 условий и выполнения ею вышеуказанных обязательств обязался подтвердить право ФИО2 на применение особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

После окончания предварительного расследования по уголовному делу заместителем прокурора Курганской области ФИО15 в порядке ст. 317.5 УПК РФ было вынесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемой ФИО2, из которого следует, что в ходе предварительного следствия по делу ФИО2 выполнила все условия заключенного ею досудебного соглашения о сотрудничестве, оказала содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, а также изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил активное содействие подсудимой в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления в соответствии с заключенным с ФИО2 досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судом установлено, что досудебное соглашение о сотрудничестве подсудимой ФИО2 было заключено добровольно и при участии защитника.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу подсудимая ФИО2, выполняя условия заключенного ею досудебного соглашения о сотрудничестве, оказала содействие в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, указанных в представлении прокурора, выразившееся в даче показаний при допросах в качестве обвиняемой, а также при проведении очных ставок с другими соучастниками преступления (т. 6 л.д. 26-32, 35-115, 147-149, т. 8 л.д. 142-151).

Каких-либо данных о том, что подсудимая ФИО2 или ее близкие родственники подвергалась угрозам личной безопасности в результате сотрудничества Евдокимовой со стороной обвинения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимой ФИО2 были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с нею досудебным соглашением о сотрудничестве, и оказание ею содействия органу следствия имело и имеет важное значение для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, то есть суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии с положениями ст.ст. 317.6 и 317.7 УПК РФ.

Действия Евдокимовой суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее семейное положение, состояние здоровья, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Суд также учитывает личность подсудимой, которая характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу служебной зависимости и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства, наряду с ролью ФИО2 в совершении преступления, ее поведением во время и после его совершения, суд признает исключительными, позволяющими суду применить положения ст. 64 УК РФ и при назначении наказания не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд признает предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой и ее отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания ею наказания и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, то есть, назначить ей лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого она должна будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на нее определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с нее процессуальных издержек – расходов, связанных с производством по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО2 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставить без изменения, после чего – отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах оставляется без рассмотрения, поскольку их судьба подлежит разрешению в рамках уголовного дела № в отношении ФИО10 и ФИО11, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Освободить ФИО2 от взыскания с нее процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.Н. Яковлев