Решение № 2-1211/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-2077/2024~М-1943/2024

Копия

Дело № УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 24 июня 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Дрёминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском, с учетом уточнений, к ФИО5 и ФИО6, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 849 900,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11 690,00 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 кзы, совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ФИО4 автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.12 ПДД РФ водителем ФИО5 Гражданская ответственность ФИО2 кзы как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании АО «МАКС» на основании страхового полиса серии №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания АО «МАКС» в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. ФИО2 кзы ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды транспортного средства с ФИО6, в связи с чем, ФИО6 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности. Истец с целью установления стоимости причиненного материального ущерба обратился к эксперту - технику ФИО3, в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа запасных частей 1 249 900, 00 рублей. За услуги оценки истцом оплачена сумма в размере 17 000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 849 900,00 рублей, в связи с чем, представитель истца просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 оглы не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела без его участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца (т.1 л.д. 201) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевский городской суд Московской области поступило ходатайство ФИО6 об отложении судебного заседания в виду получения травмы, каких – либо документов в подтверждение не приложено.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (абзац первый части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайства ФИО6 об отложении судебного заседания в связи с получением травмы судом отказано, поскольку в нарушение императивных требований ст. 167 ГПК РФ ни одного документа в обоснование данного ходатайства не представлено. Само по себе получение травмы не является безусловным основанием к отложению дела, в связи с чем, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле самого ответчика или его представителя, а при должной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав, сам ответчик, инициировав (с ДД.ММ.ГГГГ) судебный процесс после отмены заочного решения, имел необходимое и достаточное время (в том числе для оформления доверенности, подготовки возражений по делу или заявления ходатайств) для реализации своих процессуальных прав на участие в судебном заседании. Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств невозможности направления в суд медицинских документов (при их наличии), а также возражений и ходатайств по делу.

Учитывая, что судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, а ответчик не был неосновательно ограничен в реализации своих прав, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела у суда не имелось, в связи с чем, иск рассмотрен в отсутствие сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 кзы, совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ФИО4 автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.12 ПДД РФ водителем ФИО5 (т. 1 л.д. 158-160).

Гражданская ответственность ФИО2 кзы как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании АО «МАКС» на основании страхового полиса серии №

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания АО «МАКС» в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 66 об.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2кзы заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без экипажа (т. 1 л.д. 178-180).

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении и пользовании ФИО6 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО2кзы договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного выше кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

По смыслу приведенных норм права, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.

Аналогичные разъяснения содержит и пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которого следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством, в связи с чем, лицом, ответственным за причинение вреда, суд признает ФИО6 Оснований для взыскания вреда с ответчика ФИО5 суд не усматривает.

При этом суд также учитывает факт привлечения к административной ответственности именно ФИО6, как владельца транспортного средства, против чего возражений ФИО6 не имелось, по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2 000,00 рублей, о чем в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого получил ФИО6 (т. 1 л.д. 238).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд останавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец с целью установления стоимости причиненного материального ущерба обратился к эксперту - технику ФИО3, в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа запасных частей 1 249 900, 00 рублей (т. 1 л.д. 88-145).

Оценив представленные истцом доказательства, суд признает относимыми и допустимыми и соответствующими требованиям действующего законодательства. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 849 900,00 рублей (1 249 900,00 - 400 000,00). Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 17 000,00 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 690,00 рублей.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Часть 1 ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из исследованных материалов дела следует, что за оказанные экспертом ИП ФИО3 услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-156), и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146), которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 690,00 рублей, которые подтверждены документально (т. 1 л.д. 7).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении солидарно разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ИНН: №) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 849 900,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11 690,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 возмещении ущерба к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Привалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.