Решение № 12-574/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-574/2025

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пушкино Московская область 27 октября 2025 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Вдовин В.А.,

при помощнике судьи Долотовой А.П.,

с участием ФИО1 и Т,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от <дата> инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» старшего лейтенанта полиции Т и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» Б от <дата>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором произошло столкновение транспортных средство – автомобиля марки «КИА РИО» г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «КИА РИО» г.р.з. № под управлением Т

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» старшего лейтенанта полиции Т № от 19 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» Б от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Т

При рассмотрении дела должностными лицами не были допрошены три свидетеля, которые находились в его автомобиле и могут подтвердить, что он включал указатель левого поворота.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Т в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По данному делу были допущены такие нарушения.

Согласно положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» Б по жалобе ФИО1 вынесено <дата>.

В самом тексте решения указано, что участники ДТП извещены о дате, месте и времени рассмотрения на <дата> в 10 часов 00 минут и явились в назначенное время для рассмотрения жалобы. В материалах дела имеются письменные объяснения Т и ФИО1, отобранные <дата>.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении участников процесса на <дата>.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 следует, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При вынесении решения заместителем начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» использовались доказательства, полученные с нарушением требований закона.

В письменных объяснениях инспекторов ДПС Т и О отсутствует дата, когда они были отобраны. Права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ им не разъяснялись, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний они не предупреждались.

Кроме этого, в объяснениях инспекторов ДПС Т и О отсутствуют сведения о том, кто их отобрал.

Также необходимо отметить следующее.

В решении заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» указано, что при рассмотрении жалобы им были изучены фото с места ДТП, а также фотоснимки и видео, предоставленные гражданином ФИО1

Между тем, в материалах дела отсутствует какой-либо материальный носитель, содержащий какую-либо видеозапись.

Сведений о том, что должностным лицом при производстве по делу осуществлялось фотографирование места дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется. Сведений о приобщении к материалам дела фотографий от участников процесса также не имеется.

Имеющиеся на л.д.19 – 21 фотографии не позволяют установить кем и когда, в каком месте и в какое время они сделаны

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

С учетом всего вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные выше процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а поэтому постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором должностному лицу надлежит учесть изложенное выше и с учетом имеющихся, а возможно и вновь представленных доказательств, вынести по делу законное решение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» Б от <дата> отменить, дело возвратить тому же должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Вдовин