Апелляционное определение № 02-4334/2025 02-4334/2025~М-1566/2025 33-57103/2025 М-1566/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-4334/2025

1-ой инстанции гр. дело № 2-4334/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-57103/25

Судья: фио

УИД 77RS0014-02-2025-002631-12



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Х...а А.И. на решение Лефортовского районного суда адрес от 28 мая 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» к Х...у А... И...у о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Х...а А... И...а (паспортные данные......) в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 15.04.2023 за период с 15.04.2023 по 28.08.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к ответчику Х...у А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.04.2023 за период с 15.04.2023 по 28.08.2024 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование указав, что 15.04.2023 между адрес и Х...ым А.И. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику была выпущена кредитная карта и установлен кредитный лимит в размере сумма 28.08.2024 между адрес и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор уступки прав (требования) № 212/ТКС, по условиям которого право требования по кредитному договору <***> от 15.04.2023 перешло к ООО ПКО «Защита онлайн». Взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик фио... в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио... по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2023 между адрес и Х...ым А.И. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, ответчику была выпущена кредитная карта и установлен кредитный лимит в размере сумма

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или УКБО.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены кредитором в полном объеме, что подтверждается справкой адрес.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

28.08.2024 между адрес и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор уступки прав (требования) № 212/ТКС, по условиям которого, право требования по кредитному договору <***> от 15.04.2023 перешло к ООО ПКО «Защита онлайн»

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору <***> от 15.04.2023 за период с 15.04.2023 по 28.08.2024 составляет сумма Предоставленный истцом расчет признается судом арифметически верным и нормативно обоснованным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика предоставленный истцом расчет не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 309-310, 330, 382, 384, 420-421, 809-811, 819 ГК РФ, исходя из того, что взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены банком ненадлежащим образом, заемщиком допущены многократные просрочки оплаты ежемесячных платежей, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 15.04.2023 за период с 15.04.2023 по 28.08.2024 составляет сумма

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности по кредитному договору не влечет отмену решения, поскольку расчет задолженности истца проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора и внесенным ответчиком платежам. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил никаких доказательств в опровержение заявленных требований и предъявленного истцом расчета задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: