Решение № 12-120/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-120/2017

Дело № 12-120/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 июня 2017 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Видюкова С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода № ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода № ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, признать требование о прекращении правонарушения незаконным. В обоснование доводов жалобы указал, что процедура замера светопропускаемости стекол его автомобиля прибором «Свет» проходила с полным нарушением Закона, а также с нарушением ГОСТ Р 8.831 - 2013 (Государственная система обеспечения единства измерений. Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений). Сотрудником ГИБДД при измерении светопропускаемости стекол автомобиля температура окружающего воздуха не измерялась. Считает, что, несмотря на то, что в инструкции прибора измерения светопропускаемости может быть указана температура эксплуатации ниже нуля градусов, такие показания должны быть признаны судом недействительными, поскольку они не соответствуют государственному стандарту. Также замер влажности воздуха, атмосферное давление сотрудником ГИБДД не производился. Кроме того, сотрудник ГИБДД не ознакомил его с прибором, которым замерял тонированные стекла автомобиля, не показал инструкцию по его применению. Помимо документов о проверке прибора замера сотрудник обязан был предоставить термометр, барометр, измеритель влажности воздуха, микрометр для замера толщины стекол. Данные приборы должны быть исправны. Так же сотрудником ГИБДД не представлен документ, подтверждающий его умение проводить замеры данными приборами. Ссылается на ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, требование о прекращении правонарушения, выданное сотрудником ГИБДД ФИО2 о необходимости привести транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствие с требованиями пункта Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств относительно светопропускной способности стекол транспортного средства, также считает не основанным на законе, поскольку не доказано, что имеется административное правонарушение.

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, изучив позицию сторон, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Доказательства в силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 Приложения Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, к числу неисправности автомобилей и условий, при которых запрещается их эксплуатация, относится установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя; разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В настоящее время взамен данного ГОСТа Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст действует введенный с 01 января 2015 года ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», устанавливающий, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади (пункты 5.1, 5.1.2.5).

То есть ГОСТ предъявляет требования, аналогичные установленным техническим регламентом.

В силу п. 4.2 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), введенного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В соответствии с п. 39 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

В силу п.п. 45, 47 Административного регламента при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы установлено, что *** в 12 час. 10 мин. в районе дома № по пр. <данные изъяты> в г. Рубцовске, от пер. <данные изъяты> в направление пер. <данные изъяты>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускание которых составило 16%, в нарушении п. 7.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку с вменяемым нарушением ФИО1 не согласился, сотрудником ГИБДД, помимо обжалуемого постановления, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола водителю были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью, замечаний к содержанию протокола не поступило.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ***, составленным в присутствии ФИО1, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от *** (с учетом определения об исправлении описки от ***); рапортом инспектора ДПС взвода ОРД ПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» , согласно которому *** в 12 час. 10 мин. в районе дома № по пр. <данные изъяты> в г. Рубцовске им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 На передних боковых стеклах автомобиля помещены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; требованием о прекращении правонарушения от ***, свидетельством № о поверке измерителя светопропускания стекол Свет 13075, проведенной ***, согласно которого прибор поверен до ***; копией свидетельства об утверждении средств измерений; инструкцией по эксплуатации; сообщением Алтайского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», согласно которого в 10 часов *** температура воздуха в г.Рубцовске составляла +9,9 гр.С., относительная влажность воздуха 48%, атмосферное давление 738 мм.рт.ст.; в 13 часов *** температура воздуха в г.Рубцовске составляла +13,3 гр.С., относительная влажность воздуха 43%, атмосферное давление 738 мм.рт.ст.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает. Объективных данных, ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, в деле не содержится, заявителем не представлено.

При вынесении решения судья также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. Указанные требования закона должностным лицом при составлении обжалуемого постановления и административного протокола, соблюдены.

Норма ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на обеспечение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие при рассмотрении дела с целью реализации права на защиту.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом в день составления протокола об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения, повторное составление постановления законом не предусмотрено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовал. Копию протокола получил в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется его подпись. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены.

Также не обоснованы доводы ФИО1 о не соблюдении погодных условий при измерение светопропускания прибором «Свет». Данный прибор эксплуатируется при температуре от минус 40°С до плюс 40°С, относительная влажность воздуха до 98% при температуре -25 °С. Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, полученные с использованием указанного специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям указанного Технического регламента. Согласно сведениям Росгидромер, по данным М-II Рубцовск, *** в срок наблюдения 10 час. 00 мин. в г. Рубцовске температура воздуха составляла плюс 9,9 °С, атмосферное давление 738 мм ртутного столба, относительная влажность воздуха - 48 %; в срок наблюдения 13 час. 00 мин. в г. Рубцовске температура воздуха составляла плюс 13,3 °С, атмосферное давление 738 мм ртутного столба, относительная влажность воздуха - 43 %. Таким образом, при указанных погодных условиях проведено правомерно.

Доводы жалобы о нарушении условий проверки являются несостоятельными, поскольку конкретные установленные руководством по эксплуатации прибора «Свет» условия для проведения измерения с его помощью светопропускной способности стекол соблюдены, учитывая данные о погодных условиях. Наличие общих правил проведения измерений, установленных ГОСТ, не может послужить основанием для отмены постановления, учитывая наличие конкретных правил, определяющих условия работы с прибором.

Нормативно-правовыми актами на лиц, проводящих проверку технического состояния транспортного средства, не возложена обязанность ознакомления водителя с прибором, инструкцией по его применению, по предоставлению термометра, барометра, измерителя влажности воздуха, микрометра для замера толщины стекол. Таким образом, доводы заявителя о не предоставлении возможности ознакомиться с прибором измерения светопропускания и инструкцией, несостоятельны.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения замеров, поскольку сотрудником ГИБДД заявителю не был предоставлен документ, подтверждающий его умение проводить замеры данными приборами, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.

27 января 2015 года в силу вступил Приказ МВД № 1123 от 22.12.2014 «О признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных предписаний нормативных правовых актов МВД России», в соответствии с которым Приказ МВД № 1240 от 07.12.2000 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по техническому надзору», а потому в соответствии с Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» проверять техническое состояние транспортного средства вправе любой сотрудник ГИБДД, имеющий специальное звание. Обязанности при проверке технического состояния транспортного средства по ознакомлению с прибором, инструкцией по его применению, по предоставлению термометра, барометра, измерителя влажности воздуха, микрометра для замера толщины стекол, вышеуказанными нормативно-правовыми актами на лиц, проводящих такую проверку, не возложено.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТ Р 8.831-2013, не проверены условия проведения измерения - температура, влажность воздуха, атмосферное давление, напряжение питающей сети, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, и не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля.

Вышеуказанный ГОСТ, на который ссылается заявитель, применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должен соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа. Вместе с тем, соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется.

Доводы жалобы о том, что вина во вменяемом ФИО1 правонарушении не доказана, судья находит несостоятельными, оценивает их как способ избежать административной ответственности. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении указанного правонарушения, заявителем в судебное заседание не представлено.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств. Существенных нарушений процессуальных требований закона, повлекших нарушение прав ФИО1, судья не усматривает.

С учетом изложенного, судья полагает, что постановление инспектора взвода № ОР ДПС ОГИБДД МО МВД «Рубцовский» от *** вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация действий ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода № ОР ДПС ОГИБДД МО МВД «Рубцовский» от *** по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии через Рубцовский городской суд.

Судья С.И. Видюкова