Решение № 2-354/2018 2-354/2018 ~ М-296/2018 М-296/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-354/2018

Дело №2-354/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Таштагол 15 мая 2018 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреева А.А.

При секретаре Ануфриевой И.К.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Шорский национальный парк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Шорский национальный парк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ директора-главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» ФИО6 он был привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей,

Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ.

Считает, что в связи с неправомерным привлечением его к административной ответственности сотрудники Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» нарушили его права и причинили ему материальный и моральный вред: он понес расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд в судебное заседании, выплаченные свидетелю, в размере 592 рублей, а кроме того ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (<данные изъяты>).

Поскольку расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, относятся к понятию убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ, то на основании статей 1069, 1070 ГК РФ они могут быть взысканы в его пользу за счет средств соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.150, с пунктом 1 статьи 151, пунктом 1 статьи 1099, ст.1101 ГК РФ ему подлежит возмещению компенсация морального вреда.

Он занимает должность заместителя главы Таштагольского муниципального района по национальным вопросам природопользования и экологии, в сферу его должностных обязанностей входит работа с Шорским национальным парком. После составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, вместо выполнения возложенных на него поручений, он вынужден был потратить время на разбирательство с сотрудниками ФГБУ «Шорский национальный парк».

Считает, что, поскольку он подвергся административному преследованию при недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения, то он испытывал нравственные страдания, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между имевшими место в тот период его нравственными страданиями и незаконным административным преследованием в отношении него.

Привлечение к административной ответственности отразилось на его деловой репутации, и моральный вред связан с неоднократными, в том числе публичными обвинениями инспекторов ФГБУ «Шорский национальный парк» в совершении им данного правонарушения, он испытал унижение, дискомфортное состояние.

Компенсацию морального вреда оценивает в 88770 рублей (среднемесячная заработная плата по Кемеровской области - 29590 рублей х 3 месяца).

Убытки составили 30592 руб. (оплата юридических услуг представителю-30000 руб. и 592 руб. оплата проезда свидетеля в судебное заседание).

Считает, что надлежащими ответчиками по данному иску являются Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Шорский национальный парк", поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, поэтому просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федерального государственное бюджетное учреждение "Шорский национальный парк" в его пользу убытки, связанные с понесенными расходами за услуги представителя при рассмотрении административного дела, в сумме 30000 руб., расходы на проезд, выплаченные свидетелю, в размере 592 руб., компенсацию морального вреда в размере 88770 рублей, расходы по уплате государственной пошлины-300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования уточнили в части того, что убытки, связанные с расходами при рассмотрении административного дела на представителя в размере 30000 рублей, на проезд в судебное заседание свидетеля-592 рубля обязана возместить ФИО1 Российская Федерация в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а моральный вред обязано компенсировать ФГБУ «Шорский национальный парк», уточненные исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям и просят суд взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации убытки в размере 30592 рубля, из них 30000 рублей расходы на представителя, расходы на проезд, выплаченные свидетелю, в размере 592 руб. при рассмотрении административного дела, и с ФГБУ "Шорский национальный парк" компенсацию морального вреда в размере 88770 рублей, расходы по уплате государственной пошлины-300 рублей.

Представитель ответчика - Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО3, ФИО4 представили письменный отзыв, где указывают, что ответчик исковые требования не признает на том основании, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и убытков необоснованны и несоразмерны установленным обстоятельствам дела, расходы на представителя чрезмерно завышены, не представлено доказательств, что ухудшение состояние здоровья истца ФИО1, в связи с чем тот обращался в медицинское учреждение, находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением его к административной ответственности.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» (далее –ФГБУ «Шорский национальный парк») ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что истец ФИО1 был привлечен к административной ответственности главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Шорский национальный парк» ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.39 КоАП РФ. Однако, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом постановление главного государственного инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения, необходимо установить противоправность действий и вину должностного лица, привлекшего ФИО1 к административной ответственности.

Отмена постановления должностного лица и последующее прекращение производства по делу не влечет гражданско-правовых последствий по возмещению морального вреда и компенсации убытков, вызванных расходами за уплату услуг представителя.

Должностным лицом ФГБУ «Шорский национальный парк» при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности неимущественные права истца нарушены не были, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли, так как истец не подвергался административному задержанию, наказанию в виде административного ареста, неблагоприятных последствий для истца в виде уплаты штрафа не наступило, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности в законную силу не вступило и его исполнение не было начато, с истца штраф не был взыскан.

Сумма расходов на представителя истцом слишком завышена, объем выполненных работ не соразмерен оплате, к тому же факт оплаты услуг по договору оказания услуг не подтвержден надлежащим образом, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Представленная истцом квитанция об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на то, что данная сумма была внесена истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, форма квитанции БО-3, использованная представителем истца, не соответствует форме квитанции при оказании указанных услуг. В договоре также не указано по какому делу поручается представление интересов истца.

С учетом сказанного выше просит суд отказать ФИО1 в иске.

Третье лицо на стороне ответчиков- главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что он вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в пределах своих должностных полномочий на основании протокола об административном правонарушении, видеосъемки. Виновных действий с его стороны не имеется, он знаком с ФИО1 в силу занимаемой последним должности заместителя главы администрации <адрес>, однако личных неприязненных отношений между ними нет. Отмененное судом постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виду отсутствия доказательств, не свидетельствует о вине должностного лица при вынесении указанного постановления.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования не признала на том основании, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство природных ресурсов и экологии РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета. Отсутствуют предусмотренные законом условия для наступления деликтной ответственности, а именно, не установлена вина должностного лица в причинении вреда и незаконность его действий.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности действий должностного лица-главного государственного инспектора ФИО6, его вины. Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица и являться основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда.

Выводы ФИО1, что незаконность действий и вина должностного лица презюмируются в связи с прекращением дела об административном правонарушении за отсутствием доказательств совершения административного правонарушения, являются ошибочными.

Истцом не представлены надлежащие доказательства причинения убытков, так как из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить по какому договору, какой вид услуг и в каком объеме оказывался представителем истцу.

Заявленная истцом сумма убытков необоснованна и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Кроме того, административным Кодексом РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного составлением протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Истцом не представлены доказательства, что постановлением по делу об административном правонарушении были нарушены его личные неимущественные права.

Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав явившиеся стороны, принимая во внимание отзыв представителя ответчика Министерства природных ресурсов и экологии РФ, выслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директора- главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Шорский национальный парк», отменено, производство по делу прекращено за отсутствием доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ.

В подтверждение судебных расходов по делу об административном правонарушении ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты>» в лице директора ФИО2, и квитанция об оплате услуг на сумму 30000 рублей.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом представлены медицинские документы.

Кроме того, ФИО1 заявлены расходы в размере 592 рубля об оплате проезда свидетеля к месту проведения судебного заседания при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, однако, в подтверждение того, что истец понес указанные расходы, им и его представителем в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в виде проездного билета.

Согласно положениям, содержащимся в ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как указывалось выше, ФИО1 понес расходы на осуществление своей защиты по делу об административном правонарушении посредством представителя ФИО2, однако, данные расходы не относятся к судебным издержкам, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, поскольку согласно положениям данной статьи, издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, то они не подлежат взысканию по правилам ст.24.7 КоАП РФ. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

К нематериальным благам, в соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст.1069 ГК РФ в виде возмещения истцу убытков и морального вреда необходима, как считает суд, совокупность следующих факторов:

противоправность действий (бездействия) должностного лица;

наступление вреда в результате таких действий (бездействия) должностного лица, возникновение убытков;

причинно-следственная связь между действиями должностного лица и наступившим вредом;

вина причинителя вреда, а также размер убытков.

Как указывалось выше, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ директором- главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Шорский национальный парк», однако решением Таштагольского городского суда Кемеровской области указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием доказательств вины ФИО1.

Несмотря на то, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, не доказана, понесенные им убытки в виде судебных расходов на представителя при рассмотрении административного дела и компенсация морального вреда, как считает суд, не подлежат возмещению истцу ответчиками, поскольку не представлены доказательства вины, противоправности действий главного государственного инспектора ФГБУ «Шорский национальный парк», вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, и причинно-следственной связи между виновными действиями должностного лица и наступившим вредом.

Так, согласно п.1-3 Устава, ФГБУ «Шорский национальный парк» является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением, имеющим целью сохранение природных комплексов и объектов, имеющих особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначенных для использования в природоохранных, просветительских, научных, культурных целях и для регулируемого туризма.

Учреждение находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Учредителем Учреждения является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя Учреждения от имени Российской Федерации осуществляет федеральный орган исполнительной власти-Минприроды России.

Согласно п.38 Устава ФГБУ «Шорский национальный парк», в состав специальной государственной инспекции по охране территории национального парка включается директор Учреждения, являющийся главным государственным инспектором, его заместители, являющиеся заместителями главного государственного инспектора, старшие государственные инспекторы, участковые государственные инспектора и государственные инспектора по охране территории национального парка.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса:

государственными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Пунктом 1 ст.22.2 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Согласно п.5.1 ст.22.2 КоАП РФ от имени учреждений, указанных в пункте 7 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководители государственных учреждений, их заместители.

В п.1 ст.23.25 КоАП РФ указано, что органы, осуществляющие государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.39, статьей 8.45.1 (в части административных правонарушений, совершенных на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах) настоящего Кодекса.

В п.п.5 п.2 ст.23.25 КоАП РФ также сказано, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе:

руководители государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального значения, - главные государственные инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях федерального значения, их заместители.

Из анализа приведенных выше норм права, положений Устава ФГБУ «Шорский национальный парк» следует, что главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФГБУ «Шорский национальный парк», привлекая ФИО1 к административной ответственности, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Уставом и административным законодательством, поэтому оснований считать, что он действовал незаконно, превышая свои полномочия, не имеется, и прекращение в отношении ФИО1 административного производства за отсутствием доказательств привлечения к административной ответственности не свидетельствует о виновных действиях главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды, в решении при отмене указанного постановления отсутствует суждение о его незаконных действиях.

Кроме того, действия главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды не были признаны в установленном законом порядке незаконными, его действия истцом не обжаловались, тогда как, в соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, поскольку истцом и его представителем не представлено доказательств незаконности действий должностного лица-главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Шорский национальный парк», его вины, наличии причинно-следственной связи между его виновными действиями и причиненным вредом истцу в виде убытков и морального вреда, то, как считает суд, не влечет обязанности Министерства природных ресурсов и экологии РФ за счет казны РФ возместить истцу убытки, а ФГБУ «Шорский национальный парк» возместить истцу моральный вред.

Руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 30592 руб., к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Шорский национальный парк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 88770 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья Андреева А.А.

Мотивированное решение подготовлено 20.05.2018 года