Решение № 2-354/2018 2-354/2018 ~ М-68/2018 М-68/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-354/2018

Дело № 2-354/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 21 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:

судьи Голевой Н.В.,

с участием прокурора Исаковой А.И.,

при секретаре Поликовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алькор» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика с 25.11.2017 года по 07.12.2017 года в должности консьержа дома по адресу: .... 07.12.2017 года ей было вручено предупреждение о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Она была уволена. С формулировкой увольнения не согласна. Считает увольнение незаконным, т.к. она не намерена была заключать трудовой договор, тем более с испытательным сроком. Кроме того, считает, что ее оклад был ниже установленного МРОТ, предусмотренного законом, в связи с чем ей за проработанное время не доплатили заработную плату.

Просит признать ее увольнение незаконным; восстановить ее на работе; изменить формулировку увольнения с ч.1 ст.71 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ; признать время с момента увольнения 07.12.2017 года до момента вынесения судом решения вынужденным прогулом; взыскать оплату вынужденного прогула с учетом графика сутки через трое, исходя из размера МРОТ, действующего в Кемеровской области на момент вынесения судом решения; взыскать сумму перерасчета заработной платы с учетом выплаченных сумм, за период работы с 25.11.2017 года по 07.12.2017 года, исходя из размера МРОТ, установленного по Кемеровской области, на этот момент, с предоставлением листков перерасчета; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные издержки.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна.

Свидетели К, Б и Т в судебном заседании пояснили, что они являются собственниками квартир, расположенных в доме, где работала консьержем истец. С ее приходом появился беспорядок в холле. Оплата работы консьержа включены в плату за коммунальные услуги. Когда работала истец, то после 18 часов создавалось впечатление, что ее на рабочем месте нет, т.к. комната для консьержа всегда закрыта: и окна, и двери, табличка о том, что консьерж на обходе, отсутствует, и эту табличку они не убирают. Когда у жильцов заедает чип, истец никогда не поможет никому открыть дверь. Истец в обхождении некорректна. Они написали жалобу на истца ответчику.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Из анализа положений ст.22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка и увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями ТК РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений и навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателя, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод, подходит ли данный работник для поручаемой ему работы.

В соответствии со ст.77 п.4 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

Судом установлено, что истец работала у ответчика в должности вахтера с 24.11.2017 года, с испытательным сроком 3 месяца.

Доводы истца о том, что она не намерена была заключать трудовой договор, договоренность была о заключении гражданско-правового договора и испытательный срок не оговаривался, она не могла быть принята на работу на должность вахтера, не могут быть приняты во внимание, т.к. не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Данные доводы опровергаются пояснениями представителя ответчика о том, что истец принята на работу вахтером с испытательным сроком. Доводы представителя ответчика подтверждаются письменными доказательствами: трудовым договором, приказом о приеме на работу, штатным расписанием, должностной инструкцией. Из штатного расписания следует, что у ответчика имеется должность вахтера. Из трудового договора и приказа видно, что истец принята на работу с испытательным сроком три месяца. Трудовой договор истцом подписан. С приказом о приеме на работу истец ознакомлена 24.11.2017 года, о чем свидетельствует ее подпись. Подписи истцом не оспорены. Из должностной инструкции вахтера видно, что на вахтера охранная функция, требующая лицензии, не возлагаются. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в судебном заседании не представлено.

Приказом ответчика от 12.12.2017 года истец уволена по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания – по ст.71 ч.1 ТК РФ. Основанием явилось предупреждение о расторжении трудового договора, из которого следует, что трудовой договор будет расторгнут через 3 дня с момента получения данного предупреждения, так как после окончания основного периода испытательного срока результаты прохождения испытания признаны неудовлетворительными по причине ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, жалобами, поступающими от жильцов дома. С данным предупреждением истец ознакомлена 07.12.2017 года, о чем свидетельствует ее подпись.

Истец просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе и изменить формулировку увольнения на ст.77 п.3 ТК РФ.

Суд считает, что данные требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня, с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Ответчиком данные требования закона не нарушены.

Из трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности. В период испытания трудовой договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с предупреждением другой стороны за три дня до расторжения трудового договора. Если трудовые отношения прекращаются по инициативе работодателя, то в предупреждении о расторжении трудового договора он обязан указать причины, в связи с которым результаты испытания работника признаны неудовлетворительными.

Судом установлено, что истцом не полностью, некачественно и несвоевременно выполнялась трудовая функция, что подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

Из должностной инструкции вахтера, утвержденной директором ООО «Алькор» 13.04.2015 года, следует, что в должностные обязанности вахтера входит, в том числе: обеспечение полного соблюдения пропускного режима, исключение случаев бесконтрольного присутствия посторонних лиц; постоянное нахождение в комнате дежурного, слежка за работой систем ОПС, готовность к действиям в нештатной ситуации, согласно инструкции ПБ; периодическое осуществление обхода жилого дома и прилегающей территории в 09.00, 13.00, 17.00, 21.00, 07.00; корректность и вежливость с жителями и гостями жилого дома, готовность компетентно ответить на все вопросы. С инструкцией истец ознакомлена 24.11.2017 года.

Из трудового договора также усматривается, что 24.11.2017 года истец под роспись была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением об оплате труда.

04.12.2017 года ответчику поступила коллективная претензия от жильцов дома по адресу: ..., из которой следует, что истец не выполняет свои обязанности, после 18.00 часов закрывается в своем помещении и не следит за порядком в подъезде, по-хамски ведет себя.

Главным инженером, составлена служебная записка, из которой следует, что истец недобросовестно выполняет свои должностные обязанности: не производит обход прилегающей территории в установленное время, по-хамски обращается с жильцами дома.

Из показаний свидетелей видно, что истец ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, у суда не имеется. Они логичны, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга. Оснований оговаривать истца, у них не имеется. Доводы истца о том, что данные свидетели лгут, не нашли свое подтверждение, т.к. ничем не доказано. Показания данных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами – письменными.

Из журнала передачи смены вахтеров (начат 23.05.2017 окончен 11.01.2018) видно, что истец внешний обход здания осуществляла только 1-2 раза, вместо пяти, а внутренний – 4 раза, вместо 5 раз. Записи в журнала сделаны самой истицей.

Из видеозаписи, сделанной свидетелем Б и представленной представителем ответчика видно, что 3.12.2017 в 21 час комната для вахтера закрыта (дверь), окно задернуто шторкой, табличка «на обходе» отсутствует.

Анализ представленных доказательств в их совокупности, относимости и допустимости, позволяет сделать вывод о том, что ответчиком доказан факт неудовлетворительного результата испытания работника, что и послужило основанием для его увольнения с работы. У ответчика имелись основания для увольнения истца как не прошедшую испытания досрочно.

Доводы истца о том, что она добросовестно исполняла свои обязанности, с должностной инструкцией не ознакомлена, не могут быть приняты во внимание, т.к. не нашли свое подтверждение в судебном заседании, опровергаются указанными выше в решении доказательствами. Доказательств опровергающих данный вывод суда, истцом не представлено.

Порядок увольнения не нарушен.

Ответчиком вынесено предупреждение о расторжении трудового договора, которое было вручено истцу в установленный срок – не менее, чем за три дня до прекращения трудового договора. Причины, послужившие основанием, для признания истца не выдержавшей испытание, указаны.

Доводы истца о том, что ее не ознакомили со служебной запиской и жалобой, не взяли объяснения и приказ издали не через три дня, а чуть позже, не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на неверном толковании норм трудового права.

Увольнение по основаниям, предусмотренным ст.71 ч.1 ТК РФ, не является дисциплинарным взысканием и соответственно положение ст.193 ТК РФ (об ознакомлении с докладными и истребовании объяснений от работника) не применяются. Нормами трудового права предусмотрена обязанность работодателя об уведомлении о досрочном расторжении трудового договора не менее чем за три дня. Издание приказа чуть позже законом не запрещено, главное до окончания истечения испытательного срока.

На основании представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что увольнение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и изменении формулировки увольнения на ст.77 п.3 ТК РФ не имеется.

Требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Требования о признании времени с момента увольнения до даты вынесения решения вынужденным прогулом и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено законно, следовательно, вынужденного прогула нет и нет оснований для выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истец просит взыскать доплаченную заработную плату за период работы, с предоставлением листков перерасчета - сумму перерасчета заработной платы ( с учетом выплаченных сумм) за период с 25.11.2017 года по 07.12.2017 года, исходя из размера МРОТ, установленного по Кемеровской области.

Данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.133 ч.1 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со ст.133 ч.3 ТК РФ месячная заработная плата), работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Истец считает, что ее оклад не может быть ниже МРОТ. Данный довод не основан на нормах права, поскольку исходя из смысла и содержания указанных норм ниже МРОТ не может быть заработная плата, а не оклад, а заработная плата включает в себя не только плату за труд, но и компенсационные и стимулирующие выплаты. Согласно трудового договора и ТК РФ, заработная плата истца состояла из: оклада, коэффициента, доплат, предусмотренных ТК (оплата за ночное дежурство, работу в выходные и праздничные дни), премия.

Кроме того, как указано в ст.133ТК РФ, месячная заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда, но только в том случае, если работник, полностью отработал за этот период (месяц) норму рабочего времени и выполнил нормы труда (трудовые обязанности).

В судебном заседании установлено, что истец в период работы у ответчика – в ноябре и декабре норму рабочего времени в полном объеме не отработала, отработала лишь 4 смены (по две смены, вместо 8 каждый месяц), что подтверждается табелем, трудовым договором, квитками, приказами, не оспорено фактически сторонами.

При таких обстоятельствах данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом не установлены, что ответчиком нарушены трудовые права истца, что его действия являются неправомерными. Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, в удовлетворении которых отказано. Таким образом, и требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Следовательно, истцу необходимо отказать в иске в полном объеме.

Ходатайство истца о возложении на ответчика судебных расходов необоснованно.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, а она освобождена от уплаты судебных расходов, то оснований для возложения на ответчика возмещения судебных издержек, не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Алькор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, признании времени с момента увольнения и до вынесения решения вынужденным прогулом, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы за период работы с предоставлением листков перерасчета, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года