Постановление № 1-131/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-131/2018

Дело № 1-131/2018

Поступило в суд 28.09.2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2018 года город Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

с участием гос. обвинителя прокуратуры Чулымского района - прокурора Чулымского района Липатова И.А.

адвоката Халипа А.В., предоставившего ордер №, удостоверение №,

подсудимой ФИО1

с участием потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Гуцала В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, гражданки <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление против чужой собственности при следующих обстоятельствах:

11 июня 2018 года в 16 часов 31 минуту, ФИО1, являясь финансовым консультантом ПАО «Совкомбанк», находясь на рабочем месте в помещении офиса ПАО «Совкомбанк», расположенном по <адрес>, достоверно зная о том, что на банковском счёте №, открытом 03 апреля 2012 года в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1 имеются денежные средства, по договоренности с Потерпевший №1, подойдя к банкомату №, воспользовавшись вновь выпущенной банковской картой №, к которой ею был приобщен банковский счёт ФИО4, ввела известный ей пин-код, и сняла с указанного банковского счёта денежные средства ФИО4 в сумме 5900 рублей, оставив их себе на временное хранение, тем самым, Потерпевший №1 вверила ФИО1 указанные денежные средства.

В этот же день в 17 часу, ФИО1 решила присвоить часть вверенных ей денежных средств, в сумме 3900 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 и, осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на присвоение указанных вверенных ей денежных средств, ФИО1 находясь здесь же, понимая, что указанные денежные средства ей не принадлежат, а переданы на временное хранение, незаконно, с прямым корыстным умыслом похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3900 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, при этом совершив противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 3900 рублей.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ. В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку в суде было установлено, что 11 июня 2018 года ФИО1 по договоренности с Потерпевший №1 сняла с ее банковского счета денежные средства в сумме 5900 рублей, оставив их себе на временное хранение, тем самым, Потерпевший №1 вверила указанные денежные средства ФИО1, которая, понимая, что указанные денежные средства ей не принадлежат, а переданы на временное хранение, в этот же день в 17 часу совершила хищение части указанных денежных средств в размере 3900 рублей.

С учетом обстоятельств дела, данную позицию государственного обвинителя, суд находит обоснованной. Переквалификация действий подсудимой произведена государственным обвинителем после исследования и проверки всех имеющихся доказательств, в том числе показаний самой подсудимой, потерпевшей, свидетелей, исследования письменных материалов дела, иных доказательств и в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, предопределяющей принятия судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, последующего формулирования обвинения и его поддержания перед судом.

Переквалификация действий ФИО1 со ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ признала в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст. 160 ч.1 УК РФ, так как подсудимая полностью загладила причиненный ей вред, в полном объеме возместила материальный ущерб в размере 3900 рублей, принесла свои извинения, чем она полностью удовлетворена, считает это достаточным для возмещения ей вреда. С подсудимой они примирились, претензий к ней не имеет, гражданский иск не заявляет.

Потерпевшей Потерпевший №1 подано в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 (л.д. 18 т.2).

Подсудимой ФИО1 последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1, признав полностью свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, с ходатайством потерпевшей согласна, также ходатайствует в суде о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее в связи с примирением с потерпевшей, которой полностью возместила причиненный преступлением ущерб в размере 3900 рублей, извинилась перед потерпевшей. Потерпевшая никаких претензий к ней не имеет, гражданский иск не заявляет. Раскаивается в содеянном. Согласна на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее по не реабилитирующему основанию.

Кроме того, подсудимая обратилась к суду с письменным заявлением, в котором указала, что не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела за примирением с потерпевшей, то есть, по не реабилитирующему основанию (л.д. 19 т.2).

Адвокат Халипа А.В. поддержал ходатайство потерпевшей и подсудимой, просит суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с ее примирением с потерпевшей, так как для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Подсудимая примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ей вред.

Государственный обвинитель Липатов И.А. не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст. 160 ч. 1 УК РФ за примирением сторон.

Рассмотрев и обсудив указанные ходатайства потерпевшей и подсудимой о прекращении уголовного дела, изучив материалы дела, учитывая единое мнение и взаимное согласие сторон на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, а также мнение и согласие государственного обвинителя, который считает ходатайства потерпевшей и подсудимой о прекращении уголовного дела законными и обоснованными и полагает возможным и необходимым указанные ходатайства удовлетворить, суд приходит к выводу, что данные ходатайства подлежат удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное требование содержится в статье 254 УПК РФ, которая предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Основание прекращения уголовного дела или уголовного преследования в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, содержится также в статьях 27 и 239 УПК РФ.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

При разрешении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд также учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности подсудимой после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность потерпевшей, а также то, что способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не судима, то есть, совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, впервые, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 84-85 т.1). Вину в совершении данного преступления ФИО1 признала, в содеянном раскаялась, характеризуются удовлетворительно (л.д. 88 т.1), на учете у врача – нарколога не состоит (л.д. 86 т.1), имеет постоянное место жительства (л.д. 77 т.1), на иждивении имеет двоих малолетних детей (л.д. 82, 83 т.1).

Подсудимая ФИО1 загладила вред, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждено распиской (л.д. 114 т.1), письменным заявлением потерпевшей (л.д. 18 т.2). Перед потерпевшей подсудимая извинилась, возместила причиненный ей материальный ущерб. Потерпевшая считает, что подсудимая полностью загладила причиненный ей вред, в полном объеме возместила ущерб, удовлетворена возмещением ущерба, претензий к подсудимой не имеет, просит о прекращении уголовного дела. (л.д. 19 т.2).

При таких обстоятельствах имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст. 160 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон. Подсудимая ФИО1 примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ей вред. Повышенной общественной опасности данного преступления, судом не установлено.

Подсудимая ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении нее по не реабилитирующему основанию.

В связи с изложенным, оснований для отказа в прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Постановлением Чулымского районного суда от 07 сентября 2018 года наложен арест на имущество - ноутбук «Самсунг- З-40», принадлежащий ФИО1, для исполнения приговора в части гражданского иска. (л.д. 110- 111 т.1). Так как ущерб потерпевшей Потерпевший №1 полностью возмещен, необходимость в применении данной меры процессуального принуждения, отпадает, в связи с чем, следует отменить арест на имущество- ноутбук «Самсунг- З-40», принадлежащий ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 (254) УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 160 ч. 1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: документы, поступившие от потерпевшей Потерпевший №1: копию карты банка ПАО «Совкомбанк» №; выписку по счёту №» открытого в ПАО Совкомбанк на имя Потерпевший №1, постановление судебного пристава-исполнителя ОССП по Чулымскому району об окончании исполнительного производства в отношении Потерпевший №1, выписку из реестра перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от 25 ноября 2016 г.; справку управления пенсионного фонда России по Новосибирской области о выплате от 19 июня 2018 г. на имя Потерпевший №1; детализацию предоставляемых услуг, оператором сотовой связи Теле2 абонента Потерпевший №1, телефон № на 5-ти листах; документы, поступившие из отделения ПАО «Совкомбанк»: отчет по снятию денежных средств с карты № Потерпевший №1 в ПАО «Совкомбанк» 11 июня 2018 г в 12:31 в <адрес> через № в сумме 5900 рублей; выписку из журнала операций по карте; выписку по счёту №» открытого в ПАО Совкомбанк на имя Потерпевший №1 – хранить в уголовном деле.

Отменить арест на имущество- ноутбук «Самсунг- З-40», принадлежащий ФИО1.

На основании ст. 132 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката, осуществляющего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 660 рублей отнести на счет государства.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, адвокату, прокурору Чулымской районной прокуратуры.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Жданова О.А.