Приговор № 1-481/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-481/2025

Дело № 1-481/2025

УИД № 42 RS 0007-01-2025-003759-58

МВД № 12501320059001497


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 ноября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Фроловой А.А., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово Исмагилова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нижегородовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**.**,** около 14 час. ФИО1, находясь в ..., арендованной знакомым С., реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, забрал, находящиеся на кухонном гарнитуре индукционную плитку марки Kitfort KT-114, электрический чайник марки Kitfort Kt-T-6158, микроволновую печь фирмы «Samsung» модель ME712AR, расположенные в комнате ..., тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Л., а именно: - индукционную плитку Kitfort KT-114 в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей; - микроволновую печь «Samsung» модель ME712AR в корпусе белого цвета, стоимостью 6 000 рублей; - электрический стальной чайник Kitfort Kt-T-6158, стоимостью 1 000 рублей, причинив потерпевшей Л. значительный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. После чего, ФИО1, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. При этом ФИО1, осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что в июне 2025 г. он встретил С., который предложил ему временно поселиться в съемной ..., на что он согласился. При этом он знал, что квартиру ФИО2 снимает. После чего он с июня по август 2025 г. проживал совместно со С. в вышеуказанной квартире в общежитии. В квартире находилось имущество: микроволновая печь «Samsung» в корпусе белого цвета; настольная индукционная плита «Kitfort» черного цвета; стальной электрический чайник с черной ручкой «Kitfort». Он понимал, что данное имущество принадлежит собственнику квартиры, а не С., при этом он пользовался данным имуществом, но распоряжаться данным имуществом ему никто не разрешал. Далее в августе он совместно со С. собрались съехать с вышеуказанной квартиры, о чем С. сообщил собственнику квартиры. ФИО2 и потерпевшая договорились, что ключи от квартиры передадут **.**,** ФИО2 попросил его передать ключи от квартиры собственнику. Утром **.**,** С. собрал свои вещи, отдал ему ключи от квартиры и ушел. Далее он, находясь в ... общежитии по адресу: ..., начал распивать алкогольные напитки. В период с 12 час. до 14 час. **.**,** закончились денежные средства и тогда у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, находящегося в квартире, а именно он решил похитить: микроволновую печь «Samsung» в корпусе белого цвета; настольную индукционную плиту «Kitfort» черного цвета; стальной электрический чайник с черной ручкой «Kitfort». Далее он взял микроволновую печь «Samsung» в корпусе белого цвета, в которой внутри находилась полная комплектация, то есть стеклянная тарелка, на которой разогревается еда, а также крышка, которой закрывают еду в момент ее разогрева, также имелся шнур к данной микроволновке, после чего он вместе с данной микроволновкой вышел из комнаты и продал ее жильцам общежития, которые проживают в .... Далее он вернулся в комнату и похитил настольную индукционная плиту «Kitfort» черного цвета, которую продал тем же жильцам из .... Электрический чайник с черной ручкой «Kitfort» он также продал жильцам общежития, но кому именно не помнит. Когда он продавал похищенное имущество, он говорил, что данное имущество принадлежит ему. За все имущество он получил около 3 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. На тот момент хищения он понимал, что ему разрешения на продажу вышеуказанного имущества никто не давал, Л. ему не разрешала распоряжается имуществом. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. С суммой материального ущерба согласен полностью (л.д. 115-118).

- подозреваемого при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно: **.**,** он, находясь в ..., похитил индукционную плиту, стоимостью 5 000 рублей, микроволновую печь, стоимостью 6 000 рублей, электрический стальной чайник, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Л. (л.д. 81-89).

После оглашения показаний, подсудимый их правильность подтвердил в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из показаний потерпевшей Л., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду её неявки следует, что **.**,** она разместила объявление на сайте «Авито» о сдаче в аренду квартиру по адресу: ..., указала контактный телефон, разместила фотографии с имеющейся в квартире техникой: микроволновка «Samsung», настольная индукционная плита «Kitfort», стальной электрический чайник, холодильник «Indesit», стиральная машина «LG». Стоимость аренды составляла 20 000 рублей. **.**,** ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 относительно съема квартиры. В это же день они заключили договор найма жилого помещения и подписали договор в двух экземплярах, один экземпляр договора она передала ФИО2, тот перевел ей на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ** денежные средства в сумме 20 000 рублей. Она передала ФИО2 ключей от квартиры, а другой комплект остался у нее. В квартире перед заселением она сделала фотографии квартиры со всей имеющейся техникой в ней, также в договоре была прописана вся имеющаяся в квартире техника. За три месяца проживания ФИО2 оплачивал арендную плату в полном объеме. В конце июля ФИО2 сообщил, что **.**,** он съедет с квартиры. **.**,** ФИО2 ей сообщил, что он ключи от квартиры он оставил на вахте и уехал. **.**,** около 21 час. она приехала для проверки квартиры. На вахте пояснили, что ключей от квартиры нет. Далее она поднялась в квартиру, где обнаружила пропажу с квартиры имущества: микроволновой печи «Samsung» в корпусе белого цвета, которая была куплена в 2020 г. за 10 000 рублей, с учетом износа оценивает в 6000 рублей; настольной индукционной плиты «Kitfort» в корпусе черного цвета, которая была куплена в марте 2025 году за 6 000 рублей, с учетом износа оценивает в 5 000 рублей; стального электрического чайника с черной ручкой, который куплен в марте 2025 году за 1 500 рублей, с учетом износа оценивает в 1 000 рублей. Таким образом, ей был причинён материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 60 000 рублей. Оплачивает коммунальные услуги на сумму 10 000 рублей, ежемесячно помогает родителям на сумму около 20 00 рублей. **.**,** она связалась со ФИО2, который пояснил, что он ничего не брал из квартиры. В последующем ей стало известно, что хищение ее имущества совершил ФИО1 О том, что С. пригласил ФИО1 и разрешил ему проживать в квартире, ей не было известно. Следователем ей были возвращены микроволновая печь и индукционная плитка, а ФИО1 вернул ей 1 000 рублей в счет возмещения ущерба за электрический чайник (л.д. 50-53, 108-110).

Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена ... (л.д. 10-16).

- материалами оперативно-розыскной деятельности, которые в установленном порядке предоставлены следователю - сопроводительное письмо о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, справка протокол объяснения С., ИБД-Регион на ФИО1. Указанные выше материалы ОРМ осмотрены, о чем составлен протокол, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 30-35,36).

- протоколом выемки, в ходе которой потерпевшая Л. добровольно выдал договор найма жилого помещения с приложением и описью похищенного имущества, фотографии микроволновой печи Samsung», индукционной плитки «Kitfort KT-114, электрического чайника «Kitfort Kt-T-6158», которые осмотрены, о чем составлен протокол, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 55-59, 66-72).

- протоколом выемки, в ходе которой свидетель С1. добровольно выдала микроволновую печь «Samsung», индукционную плитку «Kitfort KT-114», которые осмотрены, о чем составлен протокол, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 93-95, 98-104).

- справкой ООО «ОМНИС» Магазин «Тет-А-Тет» согласно которой, на **.**,** стоимость микроволновой печи «Samsung» около 6 000 рублей, индукционной плитки «Kitfort KT-114» около 5 000 рублей, электрического чайника «Kitfort Kt-T-6158» около 1 000 рублей (л.д. 74).

Оценивая показания потерпевшей Л., а также показания подсудимого ФИО1, которые были оглашены в ходе судебного заседания, о том, каким образом он похитил имущество потерпевшей и последующие распоряжения похищенным имуществом, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допрос в качестве обвиняемого, проверка показаний на месте с участием ФИО1, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов выемок, протоколов осмотра предметов и документов, согласуются с показаниями ФИО1, которые были оглашены в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества потерпевшей Л.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 противоправно, из корыстных побуждений, совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, похитил микроволновую печь, индукционную плитку и чайник, принадлежащие Л.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый, осознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал наступления общественно опасных последствий.

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество подсудимый обратил в свою пользу.

Квалифицирующий признак совершения кражи с «причинением гражданину значительного ущерба» нашел свое подтверждение, т.к. материальный ущерб по преступлению составляет 12 000 рублей. При определении значительного ущерба, суд также учитывает не только размер похищенного, но и доход, а также материальное положение потерпевшей. При этом из показаний потерпевшей следует, что она работает, доход получает в размере 60 000 рублей, при этом ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 10 000 рублей, помогает родителям на сумму около 20 000 рублей.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в психиатрическом диспансере на учете не состоит, <данные изъяты>, оформлен самозанятым, по месту жительства и месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья родственников подсудимого, принесение потерпевшей извинений, удовлетворительные характеристики.

Судом установлено, что ФИО1, будучи совершеннолетним, судим **.**,** за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, освобожден **.**,** по отбытии наказания. Таким образом, судом установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 признает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ - не имеется.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, особенностей личности подсудимого, указанных выше, который занят общественно полезным трудом, всех смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии сост. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства, работы и № сотового телефона без уведомления инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- материалы ОРД, договор найма жилого помещения с приложением - хранить в материалах уголовного дела;

- микроволновую печь «Samsung» ME712AR, индукционную плитку Kitfort KT-114 - признать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня постановления.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) С.А. Трефилов