Решение № 12-227/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-227/2017

Дело № 12-227/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «22» ноября 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Клементьева Ю.Н.,

должностного, лица составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 2 Управления МД России по Астраханской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 11,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что он начал обгон впереди идущего транспортного средства на прерывистой линии разметки. В схеме совершения административного правонарушения имеются исправления, изображена линия разметки 1.3. вместо ранее изображенной разметки 1.1.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представленное ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения. Однако ранее в судебном заседании с участием защитника ФИО1 доводы жалобы подтвердил

В судебное заседание защитник ФИО1 – Клементьев Ю.Н. вины не признал, доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку, по его мнению, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через прерывистую линию разметки не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МД России по Астраханской области ФИО2 доводы жалобы не признал, подтвердил обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО3, которая показала, что ДАТА ИЗЪЯТА, в ночное время суток она находилась в качестве пассажира в автомобиле марки «Рено», под управлением ФИО1, который двигался по автодороге Астрахань-Волгоград и совершил выезд на полосу для встречного движения через прерывистую линию дорожной разметки, после чего был остановлен сотрудником ДПС присутствующим в судебном заседании. При этом пересекал ли ФИО1 двойную сплошную линию разметки она не помнит.

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходи к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления мирового судьи.

Согласно части 4 статьи 12.15. КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 1.3. к приложению № 1 ПДД РФ следует, что горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

В силу подпункта «е» пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с движением по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 года № 6-О-О, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании установлено, что водитель ДАТА ИЗЪЯТА, в 22 часа 30 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Сантерра», государственный регистрационный знак <***> регион, двигался на 1148 км автодороги Р-22 «Каспий» и в нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ пересек линию горизонтальной разметки 1.3., выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина подтверждены исследованными в судебном заседании и оценёнными мировым судьей доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, в отношении ФИО1 (л.д.3); схемой совершения административного правонарушения от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.4).

Кроме этого, по ходатайству должностного лица к материалам дела была приобщена видеозапись, на которой запечатлен участок трассы Р-22 «Каспий» с имеющейся дорожной разметкой, дорожными знаками и иными объектами в месте совершения ФИО1 административного правонарушения, а также дислокация дорожных знаков и разметки, из которой усматривается расширение проезжей части на месте совершения административного правонарушения. Данные доказательства принимаются судьей районного суда, поскольку они соответствуют показаниям защитника и материалам делала.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен с соблюдением требований, установленных ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, событие совершённого ФИО1 правонарушения описано в полном объёме с указанием на нарушение им п.1.3. ПДД РФ и дорожной разметки 1.3., и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 согласился с допущенным правонарушением.

При квалификации действий ФИО1 мировой судья дал правильную юридическую оценку содеянному, так как он в нарушении требований п.1.3. ПДД РФ, при осуществлении маневра обгона транспортного средства выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, является несостоятельной, поскольку данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется. Кроме того, порядок составления и содержание подобных схем нормами КоАП РФ не регламентированы. В схеме нарушения инспектор ДПС отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. Схема нарушения совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в которых зафиксированы обстоятельства, выявленного им нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в указанных документах событие. При этом, схема места совершения административного правонарушения оценена мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении и видеозаписью фиксирующей административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, при этом ФИО1 со схемой согласиля.

Довод ФИО1 о том, что выезд на полосу предназначенную для встречного движения произошел через прерывистую линию разметки дела не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

По этим же основаниям показания свидетеля ФИО3 не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не опровергают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Судья считает, что совершению ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ способствовала его невнимательность при выполнении маневра поворота налево, повлекшая выезд на полосу дорожного движения встречного направления. Вместе с тем невнимательность водителя не освобождает его от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательства, которые содержат неустранимые сомнения и которые могли бы трактоваться в пользу ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, которым дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьёй учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью, не усматривается, поскольку его действия создавали реальную угрозу столкновения с транспортом попутного и встречного направления, то есть представляли реальную опасность для здоровья, жизни и имущества других участников дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений мировым судьей административного законодательства, влекущих отмену постановления не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья не находит законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьями 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.В. Щербинин