Апелляционное определение № 33-5814/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 47RS0018-02-2023-000635-07 Дело № 33-5814/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

при помощнике судьи Глазуновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-1645/2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2023 года удовлетворены исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование займом в размере 48 498,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2019 года по 11 ноября 2020 года в размере 4 062, 62 руб., с 12 ноября 2020 года по 22 февраля 2023 года в размере 15 980,04 руб., а начиная с 23 февраля 2023 года до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 257 руб., почтовые расходы 88,20 руб.

27 июля 2025 года ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение суда. Одновременно ответчиком поставлен вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В заявлении указано, что копия мотивированного решения суда ответчиком получена не была, информацию о взыскании с ответчика денежных средств он узнал от судебных приставов. 21 июля 2025 года ответчик ознакомился с материалами настоящего дела и с полным текстом решения суда от 10 июля 2023 года.

При разрешении поставленного вопроса представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля», будучи надлежащим образом, извещенный о рассмотрении данного вопроса, в судебное заседание не явился, письменной позиции не представил.

Определением суда от 22 сентября 2025 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 не согласился с определением от 22 сентября 2025 года, представил частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

В частной жалобе ответчик указывает на то, что фактически копия решения суда от 10 июля 2023 года направлена в адрес ответчика после вступления решения суда в законную силу, то есть 8 августа 2024 года. кроме того, на официальном сайте суда первой инстанции мотивированное решение не опубликовано. Таким образом, ответчик не имел возможности ознакомится с мотивированным решением суда и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из сведений, размещенных на сайте суда первой инстанции следует, что решение суда от 10 июля 2023 года изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 года.

8 августа 2024 года копия решения суда направлена в адрес ответчика.

21 июля 2025 года ответчик ФИО2 ознакомился с материалами дела.

24 июля 2025 года ответчик ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.Разрешая поставленный вопрос и принимая определение об отказе ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела по адресу регистрации, копия решения суда направлялась также в его адрес, однако была не востребована адресатом, процессуальный срок обжалования решения суда истекал 14 августа 2023 года, в то время как ответчик обратился с апелляционной жалобой только 24 июля 2025 года.

Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы ответчика о том, что копия решения суда была направлена в его адрес по истечении апелляционного обжалования на правильность выводов суда не влияет и отмену определения не влечет.

Как следует из материалов, ответчик в судебном заседании, которым закончилось разбирательство дела, ответчик участия не принимал. Копия решения направлена ответчику по почте 8 августа 2024 года по адресу регистрации.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неполучение ответчиком копии решения суда, направленной по адресу его регистрации, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не представил каких-либо объективных доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по независящим от него обстоятельствам.

Судом первой инстанции исполнена обязанность по направлению копии решения суда, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности своевременного обращения с апелляционной жалобой в установленной законом срок, не представлено, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, изложенных в заявлении в обоснование причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, уважительными.

Ответчик обратился с рассматриваемым заявлением через два года после разрешения спора судом, тем самым, какой-либо юридической заинтересованности к защите своего права не проявил, предоставленными ему процессуальными правами на протяжении длительного периода времени не воспользовался, как и не предпринимал мер к получению почтовой корреспонденции, направляемой по его месту регистрации. Кроме того, сведения о возбуждении гражданского дела и о ходе судебного разбирательства размещались судом на официальном общедоступном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2025 года.

Судья Коваленко Н.В.