Апелляционное постановление № 22К-627/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 3/14-5/2024

Дело №22к-627/2024

Судья: Комоликова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 11 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Щедриновой Н.И.

С участием прокурора Навражных С.С.

Адвоката Долгих О.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО8

помощника судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО8 на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 03 апреля 2024 года,

которым частично удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД РФ по Липецкой области ФИО1 об установлении обвиняемому ФИО8 и его защитникам – адвокатам Чижову В.П. и Юшкову А.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела №12201420015000221.

Установлен обвиняемому ФИО8 и его защитникам – адвокатам Чижову В.П. и Юшкову А.В. срок ознакомления с материалами уголовного дела – по 23.04.2024.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Долгих О.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО8 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов усматривается о возбуждении 19.09.2022 уголовного дела №12201420015000221 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также 29.08.2023 уголовного дела № 123014200300001007 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ в отношении ФИО8, которому в предъявлено обвинение в причастности к вышеуказанным преступлениям.

30.08.2023 указанные дела соединены в одно производство, срок предварительного следствия по которому продлевался, в т.ч. руководителем следственного органа 05.03.2024 на 03 месяца, а всего до 18 месяцев 11 суток, т.е. до 05.06.2024 включительно.

06.02.2024 уведомлены об окончании производства следственных действий обвиняемый ФИО8, его защитник Юшков А.В., которые 19.02.2024, в соответствии со ст.217 УПК РФ, ознакомлены с материалами данного уголовного дела, содержащимися в 15 томах, а также с 98 листами тома 16, по заявленному стороной защиты ходатайству ФИО8 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого; сторона защиты ознакомлена, в соответствии с требованиями ст.219 УПК РФ, с дополнительными материалами уголовного дела.

26.02.2024 возобновлено производство следственных действий по данному уголовному делу.27.02.2024, 29.02.2024 ФИО8 перепредъявлялось обвинение в новой редакции, в т.ч. по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.327 УК РФ.

05.03.2024 обвиняемый ФИО8, адвокат Чижов В.П., вступивший в дело в качестве защитника обвиняемого, согласно ордера № 15985 от 14.02.2024, уведомлены об окончании производства следственных действий, 06.03.2024 защитник Юшков А.В. уведомлен об окончании следственных действий, им разъяснены требования ст.217 УПК РФ.

27.03.2024 заместитель начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД РФ по ЛО ФИО1 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО8 и его защитникам - адвокатам Чижову В.П. и Юшкову А.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела до 10.04.2024.

03.04.2024 по данному ходатайству Левобережным районным судом г.Липецка было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО8 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что предварительное следствие в нарушение ст.162 УПК РФ продлено свыше 12 месяцев руководителем следственного органа, у которого не было указанных полномочий, поэтому любые процессуальные действия в данный период были незаконны. Полагает, что предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено незаконно, т.к. по состоянию на 03 апреля 2024 года (дата вынесения постановления) производство по делу продолжалось, выполнялись требования ст.217 УПК РФ. Утверждает, что было нарушено право обвиняемого на ознакомление с материалами дела, что подтверждается текстом постановления о возврате уголовного дела на доследование. Указывает, что следствие собирало и анализировало доказательства по уголовному делу более полутора лет, а суд при рассмотрении ходатайства следователя ФИО1 дает на ознакомление обвиняемому и стороне защиты 33 дня, что нарушает принципы уголовного судопроизводства состязательности и справедливости. Ссылается на то, что защите кроме ознакомления с материалами уголовного дела в 17 томах, необходимо произвести их анализ, подготовить ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием в его действиях события и состава инкриминируемых преступлений. Утверждает, что вывод суда о том, что адвокаты Юшков А.В. и Чижов В.П. не знакомились с материалами уголовного дела, злоупотребляют своими правами, противоречит нормативным положениям о недопустимости вмешательства в какой-либо форме в адвокатскую деятельность, установленным как в УПК РФ, так и ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Обращает внимание на то, что ни одна норма УПК РФ не содержит понятия «график ознакомления с материалами дела» и, ни один нормативно-правовой акт не обязывает адвоката знакомиться с делом исключительно в рамках какого-либо графика. Указывает, что судом были проигнорированы доводы защиты о том, что в ее распоряжении имеются все материалы дела в копиях, полученных с помощью технических средств, а время необходимо для добросовестного ознакомления со всем делом. Утверждает, что на него на протяжении всего следствия оказывалось процессуальное давление со стороны следствия, и 03 апреля 2024 года также со стороны суда, который вынуждает его и его защитников без выходных изучать уголовное дело, и в ограниченные, неразумно короткие сроки, в спешке заявлять огромное количество ходатайств. Ссылается на то, что он не признает вину, не согласен с предъявленным обвинением, им была подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ на постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, было обжаловано уведомление об окончании следственных действий, но до настоящего времени он не получил ответы на поданные жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

Из материала следует, что суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В силу ст.217 ч.3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Исходя из того, что объем данного уголовного дела составляет 17 томов (причем с 16 томами обвиняемый ФИО8 и его защитник адвокат Юшков А.В. ознакомлены ранее в полном объеме, а 17 том состоит из 113 листов), обвиняемый ФИО8, согласно графику ознакомления с материалами дела 27.03.2024 ознакомился с материалами дела в 17 томе; с 06.03.2024 защитник Юшков А.В. с материалами дела не знакомился; защитник Чижов В.П. приступил к ознакомлению с материалами дела только 13.03.2024, и до 27.03.2024, ознакомился всего с 4 томами дела, при этом на ознакомление затрачивал в день не более часа, с учетом отсутствия в графиках ознакомления ссылок обвиняемого ФИО8 либо его защитников на какие-либо препятствия, созданные следователем при ознакомлении, а также с учетом положений ст.ст.6, 6.1 ч.1 УПК РФ, ст.17 ч.3 Конституции РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый ФИО8 и его защитники злоупотребляют своими правами, при этом удовлетворил ходатайство стороны обвинения в порядке ст.217 ч.3 УПК РФ частично, предоставив стороне защиты на 13 дней больше, чем ходатайствовал инициатор), с чем также соглашается и апелляционная инстанция.

Доводы жалобы обвиняемого ФИО8, касающиеся его семейных обстоятельств, удаленности места жительства его и его защитников от места предварительного расследования, их занятости в других процессах и иные, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку права обвиняемого могут быть ограничены в целях защиты прав и законных интересов потерпевших. Действия обвиняемого и его защитников по явному затягиванию времени ознакомления с материалами дела нарушают права потерпевших и иных участников процесса на разумный срок уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной жалобы, соглашаясь с решением суда первой инстанции, с учетом установленных положениями ч.3 ст.217, 125 УПК РФ сроков рассмотрения подобного рода ходатайств, также учитывает, что судом предоставлен обвиняемому ФИО8 и его защитникам срок, действительно разумный, соразмерный и достаточный для их ознакомления в полном объеме с оставшимися материалами дела (при этом обвиняемый и защитник Юшков ранее уже были в полном объеме ознакомлены с материалами дела, копии которыху них имеются; а защитник Чижов по своей инициативе, без уважительных причин длительное время не приступал к ознакомлению с материалами дела, систематически затрачивая на ознакомление с ними незначительный временной промежуток (не более часа за 1 рабочий день).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено факта затягивания ознакомления обвиняемого ФИО8 и его защитников с уголовным делом, отвергается судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции учитывался весь период ознакомления обвиняемого ФИО8 и его защитников с материалами дела, в том числе и темпы их ознакомления после 05.03.2024. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для участия обвиняемого и его защитников в выполнении требований ст. 217 УПК РФ, представленные материалы не содержат, суду апелляционной инстанции таковые также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установить обвиняемому и его защитникам указанный в обжалуемом постановлении срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку они явно затягивают время ознакомления с материалами дела, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства. Исходя из данных обстоятельств, отсутствуют основания для утверждения, что права обвиняемого и его защитников существенно нарушены и что допускалось какое-либо вмешательство в адвокатскую деятельность защитников со стороны суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права обвиняемого на защиту.

Доводы обвиняемого ФИО8 о незаконности приостановления предварительного следствия, продлении срока следствия свыше 12 месяцев, процессуальных действий в данный период, могут являться предметом самостоятельного обжалования, в зависимости от стадии производства по делу могут быть заявлены в порядке ст.ст.123-125 УПК РФ, либо непосредственно при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ссылки ФИО8 в жалобе на не признание виня, не согласие с предъявленным обвинением, о подаче жалобы в порядке ст.124 УПК РФ на постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, на уведомление об окончании следственных действий, о необходимости времени для подготовки ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми, о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Вопреки доводам обвиняемого ФИО8 суд первой инстанции при принятии решения обоснованно учитывал график ознакомления обвиняемого с материалами дела. Действительно, УПК РФ не содержит термина «график ознакомления с материалами дела».

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.218 УПК РФ в совокупности с требованиями п.1 ч.3 ст.166 УПК РФ время начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела указывается с точностью до минуты. В случаях, когда ознакомление продолжается несколько дней, дата и время указываются отдельно по каждому дню. Следовательно, составление отдельного графика ознакомления, в котором фиксируется время ознакомления и материалы, с которыми обвиняемый был ознакомлен, не противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. Стороной защиты не оспорено время, указанное следователем, затраченное ими на ознакомление с материалами уголовного дела. С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами обвиняемого о незаконности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 03 апреля 2024 года, которым установлен обвиняемому ФИО8 и его защитникам – адвокатам Чижову В.П. и Юшкову А.В. срок ознакомления с материалами уголовного дела – по 23.04.2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО8 – без удовлетворения. В порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, на апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. В случае обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Левобережного райсуда г.Липецка

Судья: