Апелляционное постановление № 22-62/2025 22-9440/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 4/1-184/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Черенкова А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2016 года с изменениями, внесенными постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 января 2019 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, мотивируя тем, что он действующих взысканий не имеет, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается. Участия в спортивных мероприятиях не принимает, поскольку является инвалидом второй группы, передвигается на костылях. По этой же причине не имеет поощрений.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование требований об отмене решения суда осужденный указывает, что он характеризуется положительно, имеет одно взыскание, которое в настоящее время погашено. Администрацией учреждения дана противоречивая характеристика, из которой следует, что он не трудоустроен, трудового стажа не имеет, участия по благоустройству территории исправительного учреждения не принимает, режимные мероприятия выполняет, подчиняясь необходимости. При этом, в связи с отсутствием нижней конечности он не может трудиться и выполнять работы по благоустройству исправительного учреждения. Он положительно относится к установленному порядку отбывания наказания, к имуществу и оборудованию исправительного учреждения относится бережно, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, на меры воспитательного характера реагирует положительно, четыре раза поощрялся правами начальника учреждения.

Как далее указывает осужденный, администрация исправительного учреждения не предоставила информацию о том, что он добровольно перечислял денежные средства в качестве благотворительности в счет детских домов.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление признать законным и обоснованным не представляется возможным. Постановление суда первой инстанции подлежит отмене, необходимо принять новое судебное решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Содержание принятого оспариваемого решения свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам по рассматриваемому материалу о применении правил ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, влекущие отмену принятого постановления в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции исходил из данных о сроке назначенного окончательного наказания приговором суда от <дата> в виде лишения свободы в размере 12 лет, без учета изменений, внесенных постановлениям суда от <дата> о приведении приговоров суда в порядке применения ст. 10 УК РФ.

В содержании постановления суд первой инстанции привел данные характеристики поведения осужденного в ИУФИЦ ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> о привлечении осужденного ФИО1 к труду, о наличии у него четырех поощрений, об участии в культурно массовых и спортивных мероприятиях.

Наряду с указанными сведениями суд привел данные о том, что администрацией исправительного учреждения осужденный не поощрялся, в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает. К оплачиваемым работам не привлекался, трудового стажа в исправительном учреждении не имеет, поскольку является инвалидом второй группы, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>.

Суд первой инстанции в обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении указал на то, что поведение осужденного характеризуется нормативностью при постоянном контроле и жестких ограничениях, где ослабление внешнего контроля со стороны может привести к нарушению норм поведения, поведение осужденного не может быть признано как носящее стабильно положительный характер, и в полной мере соответствующим целям уголовного наказания с учетом данных об одном взыскании в период отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют исследованным материалам дела.

Из постановления суда не ясно, по какой причине суд пришел к изложенному выводу, не приведена оценка характеру допущенного единичного взысканию, после которого прошло более семи лет, не указано, почему установленные судом обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о стабильно положительном поведении.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона влекут отмену оспариваемого постановления на основании ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с принятием в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ нового решения.

Как следует из представленных суду материалов, право на условно-досрочное освобождение у осужденного наступило <дата>.

За период отбывания наказания осужденный ФИО1 в целом характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет.

Указанный вывод подтверждается представленной на осужденного характеристики администрации исправительного учреждения, из содержания которой следует, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности один раз, взыскание погашено. На воспитательные беседы реагирует, но не делает для себя должных выводов. Администрацией учреждения не поощрялся, в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает. К оплачиваемым работам не привлекался, трудового стажа в исправительном учреждении не имеет, поскольку является инвалидом второй группы. Режимные мероприятия посещает, подчиняясь необходимости, распорядок дня, утвержденный начальником учреждения, соблюдает только под контролем сотрудников администрации. Социально-правовые занятия посещает. В общении с представителями администрации ведет себя не всегда корректно, при общении может себе позволить повысить голос, не сдержан. Законные требования администрации выполняет без особого желания, подчиняясь необходимости.

Администрация исправительного учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения осужденному ФИО1 нецелесообразно.

Согласно постановления о наложении единственного в период отбывания наказания взыскания ФИО1 <дата> в спальном помещении сидел на спальном месте в неотведенное для сна время.

Характер допущенного нарушения не является грубым и злостным, влекущим вывод о необходимости отказа в применении ст. 79 УК РФ, принимая во внимание истечение значительного периода времени после его допущения. Поведение осужденного является стабильно положительным. Отсутствие поощрений и исключительных заслуг не является обязательным условием для применения условно-досрочного освобождения.

Исполнительные документы не исполнение на взыскание с осужденного не поступали.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1, за весь период отбывания наказания и объективно указывающих на то, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания не приведено. Таких данных, влекущих отказ в удовлетворении реализации наступившего права на условно-досрочное освобождение, материалы не содержат.

Сведения о состоянии здоровья, установление инвалидности второй группы бессрочно, ампутация левого бедра на границе верхней-средней трети в период отбывания наказания, не позволяющие привлечение к труду, в совокупности с поведением осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суду апелляционной инстанции позволяют прийти к выводу, что цели наказания достигнуты, и он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Поскольку установлены основания для применения положений ст. 79 УК РФ, ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению.

Срок наказания, не отбытый осужденным на день рассмотрения апелляционной жалобы, составляет 2 года 9 месяцев 26 дней.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.23. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отменить, принять новое решение.

Освободить ФИО1, <данные изъяты>, от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 26 дней.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 обязанности, позволяющие контролировать его поведение: по прибытию на место жительства в течение 3-х суток встать на учет в орган, осуществляющий контроль за условно-досрочно освобожденными лицами; не менять постоянного своего места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно-досрочно освобожденными лицами; регулярно являться для регистрации в указанное органом, осуществляющим контроль за условно-досрочно освобожденными лицами, время.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. При рассмотрении материала в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова