Апелляционное постановление № 22-339/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 4/17-198/2024

Судья Измайлов И.В. № 22-339/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 февраля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) ФИО1,

адвоката Студеникиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 ФИО9 – адвоката Студеникиной А.Р. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., выступление защитника Студеникиной А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры (адрес) ФИО1, полагавшей оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2024 года,

ФИО2 ФИО10, ***

заменено неотбытое наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 июня 2024г., наказанием в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев (из расчёта 3 дня исправительных работ соответствуют 1 дню принудительных работ), с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Постановлено к месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Согласно представленному материалу, заместитель начальника ОИН ФКУ УИИИ ФИО3 обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с представлением о замене наказания в виде исправительных работ по приговору суда, другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в отношении осужденного ФИО2

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2024 года представление удовлетворено, осужденному ФИО2 заменено неотбытое наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.06.2024г., наказанием в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Студеникина А.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены семейное положение ФИО2, беременность его сожительницы, находящейся на иждивении ФИО2, а также не приняты во внимание уважительные причины пропуска своевременного отбытия наказания. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно (ч. 3 ст. 46 УИК РФ).

На основании ч. 5 ст. 46 УИК РФ, в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

При решении вопроса о замене осужденному ФИО2 наказания в виде исправительных работ принудительными работами судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного представления, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Так, согласно материалам дела, приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17.07.2024г. ФИО2 осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

(дата) в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) поступил приговор в отношении ФИО2

(дата) ФИО2 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и последствиями их неисполнения, о чем отобрана подписка. Осужденному выдано предписание в ***» для решения вопроса о трудоустройстве. Обязан явкой в ОИН ФКУ на (дата) с результатами трудоустройства.

(дата) осужденный ФИО2 по уведомлению не явился.

(дата) года явившись в ОИН ФКУ УИИ, пояснил, что по уведомлению не явился, не имея на то уважительной причины. По выданному предписанию для трудоустройства в ***» обратился (дата), но от предложенной работы отказался, так как находился на работе, но подтверждающих документов никаких не имеет. За допущенное нарушение на основании ст.46 ч.1 УИК РФ осужденному вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы. Выдано предписание для трудоустройства в *** обязан явиться в ОИН ФКУ УИИ на (дата).

(дата) осужденный ФИО2 по уведомлению не явился.

(дата) явившись в ОИН ФКУ УИИ, пояснил, что по выданному предписанию для трудоустройства в ИП «Ширин» не обращался, так как находился на работе, но никаких подтверждающих документов не имеет, так как работает не официально. За допущенное нарушение на основании ст.46 ч.1 УИК РФ осужденному вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы. Выдано предписание для трудоустройства в ООО «Прана», обязан в ОИН ФКУ УИИ на (дата).

Установлено, что после направления в суд представления о замене исправительных работ другим видом наказания, осужденный ФИО2 продолжил допускать аналогичные нарушения, а именно: (дата) вынесено предупреждение за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания в ООО «Прана», за неявку в ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) по уведомлению (дата) без уважительных причин; (дата) вынесено предупреждение за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания в ООО «Прана», за неявку в ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) по уведомлению (дата) без уважительных причин; (дата) вынесено предупреждение за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания, за неявку в ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) по уведомлению (дата) без уважительных причин.

Таким образом, осужденный ФИО2 к отбытию наказания в виде исправительных работ не приступил, неотбытый срок составляет 1 год 6 месяцев.

Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

Сведения, изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание ФИО2 известно, дело рассмотрено судом первой инстанции с его участием.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО2 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, пришел к правильному выводу о необходимости замены осужденному наказания в виде исправительных работ на принудительные работы.

С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, в том числе и длительность фактического уклонения осужденного ФИО2 от отбывания наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО2 от отбывания наказания в виде принудительных работ, суду первой инстанции представлено не было. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденного.

Судебное решение об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Студеникиной А.Р. о семейном положении ФИО2, беременности сожительницы, находящейся на его иждивении, не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку учитываются судом при назначении наказания, а не при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания более строгим видом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Так, на основании ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

На основании ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вместе с тем, постановление суда не содержит данных о разъяснении судом ФИО2 положений ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ, регламентирующих последствия уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, неприбытия к месту отбывания наказания, уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, которые фактически осужденному были разъяснены и известны, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО2 ФИО11 изменить.

Указать в резолютивной части постановления о разъяснении осужденному ФИО2 ФИО12 последствий уклонения от получения предписания, неприбытия к месту отбывания наказания, уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные частями 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ.

В остальной части постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО2 ФИО13 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Председательствующий