Приговор № 1-113/2023 1-5/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-113/2023

Дело № (1-113/2023)

УИД: 86RS0№-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 12 февраля 2024 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., помощнике судьи Луговой Н.А. с участием:

государственного обвинителя Ушаковой Г.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филиппова А.А.,

а также потерпевшей Г.З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего детей и иных иждивенцев, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Югорским районным судом ХМАО – Югры по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ с прим. ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2г. 8мес. (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи с/у № Югорского судебного района ХМАО – Югры по ч.1 ст. 244 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства (не отбытая часть наказания – 8 месяцев ИР);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не позднее 09.31 часов ФИО1, находясь у своей знакомой Г.З.Н. в квартире <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Г.З.Н., используя сотовый телефон последней и достоверно зная, что к её абонентскому номеру телефона подключено смс – информирование ПАО «<данные изъяты>» с возможностью перевода денежных средств при помощи сообщений на № бесконтактным путем, используя вышеуказанную услугу ПАО «<данные изъяты>», с мобильного телефона Г.З.Н., применяя бесконтактную технологию перевода денежных средств, тайно, путем свободного доступа, осуществил три операции по переводу денежных средств с банковского счета Г.З.Н. №, открытого в ПАО «<данные изъяты>», на банковскую карту №, открытую в ПАО «<данные изъяты>» на имя родственницы М.Т.Е.:

- в 09.31 часов в сумме 1000 рублей;

- в 09.38 часов в сумме 2000 рублей;

- в 17.31 часов в сумме 2500 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Г.З.Н., в размере 5 500 рублей с банковского счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя Г.З.Н., которыми он распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-74, 98-100). Он полностью признал вину в совершении хищения денег с банковского счета Г.З.Н., показал, что поддерживает с последней дружеские отношения, они ходят друг к другу в гости. Иногда Г.З.Н. давала ему в пользование свою банковскую карту для покупки продуктов, однако без разрешения он денежные средства на карте не тратил. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Г.З.Н., чтобы починить водонагревательный бойлер, провел работы, после чего договорились, что за работу она ему выплатит 2000 рублей. 500 рублей Г.З.Н. отдала ему сразу, а 1500 рублей пообещала отдать при получении в банке ранее утерянной банковской карты, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он утром зашел к Г.З.Н. проверить работоспособность бойлера, затем прилег на диван и взял мобильный телефон последней. Он зашел в смс-сообщения и через них на № совершил три операции по переводу денежных средств в суммах 1000, 2000 и 2500 рублей на банковскую карту МИР3090 своей тёти М.Т.Е. Операции совершал следующим образом: на № нужно написать слово «перевод», номер телефона, привязанный к карте, на которую переводятся деньги, и сумму. После получения кода подтверждения его необходимо внести в смс-сообщение и отправить на №, затем происходит списание денег. О своих действиях он Г.З.Н. ничего не сказал, разрешения на перевод её денег не спрашивал, она не разрешала ему переводить деньги. Затем он пошел в магазин, купил спиртное, которое распили совместно с Г.З.Н. по его месту жительства. Вечером того же дня Г.З.Н. пришла к нему и спросила, зачем он без ее разрешения перевел деньги с её банковской карты, на что он ответил, что сильно пьян, разберемся завтра. Около 21.00 часов этого же дня он был задержан сотрудниками полиции при выходе из магазина в состоянии алкогольного опьянения. Он похитил денежные средства с банковской карты Г.З.Н., поскольку нуждался в деньгах. В содеянном раскаялся, обязался возместить причиненный ущерб.

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил. Показал, что скрылся от суда с целью трудоустройства для погашения долгов по предыдущему приговору суда.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, наряду с его собственными показаниями, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Г.З.Н. показала, что является пенсионером по старости, размер получаемой ежемесячной пенсии составлял в мае 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, иных доходов не имеет. У нее открыт счет в ПАО «<данные изъяты>», куда поступает пенсия. У нее имеется сотовый телефон с мобильным приложением «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ её знакомый ФИО1, с которым сложились дружеские отношения, установил водонагревательный бойлер в её квартире. Стоимость работы они обговорили в 2000 рублей, при этом 500 рублей она отдала ему сразу, а остальные 1500 рублей пообещала отдать при получении пенсии, на что ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 днем пришел к ней в гости, лежал, держа в руках её мобильный телефон. Она ничего не подозревала, думала, что он играет в игры. Она не разрешала ФИО1 совершать операции по переводу денежных средств с её банковской карты. После ухода ФИО1 в этот же день она обнаружила в своем мобильном телефоне смс-сообщения с номера 900 о переводе денежных средств с её банковской карты в суммах 1000, 2500, 2000 рублей. Она удивилась, поскольку никаких денег сама не переводила, а её банковская карта была заблокирована ею ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переведены получателю «М.Т.Е. М.», она сразу поняла, что переводы выполнил ФИО1, поскольку у него есть тётя по имени М.Т.Е.. Когда она пришла к ФИО1 разобраться в происшедшем, он стал кричать и выгонять её. Она обратилась в полицию не в день обнаружения хищения, поскольку сначала обратилась в банк, где узнала, что вернуть деньги по страховке ей не смогут, нужно обратиться в полицию. Данным хищением ей причинен значительный материальный ущерб. В дальнейшем ФИО1 ей полностью возместил причиненный ущерб, никаких претензий к нему она не имеет.

Свидетель М.Т.Е. показала, что является тётей ФИО1, характеризовала его с положительной стороны, отметила пагубную привычку – злоупотребление алкоголем, вследствие которой иные родственники отказались от общения с ним. У ФИО1 не было банковской карты, поэтому она дала ему в пользование банковскую карту, открытую на её имя в ПАО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовался её банковской картой, она не знает о каких-либо переводах денежных средств на её банковскую карту. С Г.З.Н. она не знакома.

Свидетель З.Е.В. показала, что до ДД.ММ.ГГГГ находилась в близких отношениях с ФИО1, проживали совместно и вели общее хозяйство, при этом она в его финансовые дела не вмешивалась, вопросов относительно заработка не задавала. С Г.З.Н. она также знакома, между ними сложились хорошие отношения. В мае 2023 года, точную дату не помнит, она пришла с работы домой, ФИО1 не было, она нашла его у Г.З.Н.. ФИО1 устанавливал бойлер в ванной комнате, а Г.З.Н. в компании выпивала спиртное. Она села за стол, с ними выпила и ушла домой. По возвращении домой ФИО1 сообщил, что установил бойлер, условия установки не пояснял. Через 1-2 дня к ним домой пришла Г.З.Н. и сообщила, что написала на ФИО1 заявление о краже денежных средств. ФИО1 возвратил Г.З.Н. указанную той денежную сумму. Предполагает, что Г.З.Н. обратилась в полицию, забыв вследствие опьянения оплату ФИО1 за работу по установке бойлера определенной денежной суммы. Она не помнит, чтобы по данному факту допрашивалась как свидетель, подпись в протоколе допроса ей не принадлежит, следователь Ушаков ей неизвестен.

Свидетель У.С.Ю. (следователь ОМВД России по г. Югорску) показал, что свидетель З.Е.В. им допрашивалась лично, при допросе находилась «с похмелья», протокол допроса подписывала лично.

После допроса свидетеля У.С.Ю. свидетель З.Е.В. подтвердила, что знакома со свидетелем, допускала свой допрос ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что до этого времени длительный период времени ежедневно употребляла спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г. Югорску зарегистрирован рапорт ст. о/у ОУР ОМВД России по г. Югорску АА.Г. об установлении в ходе проведения ОРМ факта совершения ФИО1 денежных средств с банковского счета Г.З.Н. (т.1 л.д. 7).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10) Г.З.Н. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с её банковской карты принадлежащие ей денежные средства в сумме 5500 рублей.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Г.З.Н. (т.1 л.д. 42-45) зафиксированы результаты осмотра отчета за период 24-ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковскому счету 40№, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Г.З.Н. Установлены операции по списанию денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 15.31 – 2500,00; ДД.ММ.ГГГГ в 07.38 – 2000,00; ДД.ММ.ГГГГ в 07.31 – 1000 рублей. Потерпевшая пояснила, что указанные операции она не производила.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55-59) с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника зафиксированы результаты осмотра отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковской карте №, открытой в ПАО «<данные изъяты>» на имя М.Т.Е. Установлено три операции «перевод на карту через Мобильный банк» денежных сумм в общем размере 5 500 рублей. Переводы осуществлены с банковской карты Г.З.Н. на банковскую карту М.Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 07:31:45 – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07:38:29 – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:31:29 – 2500 рублей.

Вышеуказанные осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства, что следует из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46, 60).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31), Г.З.Н. получила от ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 5000 рублей. В судебном заседании потерпевшая показала, что материальный ущерб ФИО1 возмещен полностью.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд находит вышеперечисленные доказательства полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий суд не усматривает. Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. Г ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Установлено, что ФИО1 незаконно, с корыстной целью, безвозмездно завладел денежными средствами потерпевшей Г.З.Н. в размере 5 500 рублей, находившимися на её банковском счете, и обратил их в свою пользу. При оценке материального ущерба, причиненного хищением, суд учитывает материальное, социальное и семейное положение потерпевшей, объем и значимость похищенного имущества для неё, находит причиненный ей ущерб значительным.

К показаниям свидетеля З.Е.В. суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниям самого подсудимого ФИО1, помимо этого, основаны на предположениях. Учитывая характер отношений между подсудимым и свидетелем на дату совершения преступления, суд полагает, что свидетель З.Е.В. заинтересована в исходе дела, её показания направлены на смягчение ответственности подсудимого либо его освобождение от таковой.

При назначении наказания, руководствуясь ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против собственности. Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого: холост, иждивенцев не имеет; иные данные о личности подсудимого: преступление совершено при наличии неснятой и непогашенной судимости, в ходе расследования уголовного дела по ч.1 ст. 244 УК РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту прежней работы – положительно, по месту отбывания наказания филиалом по г. Югорску ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре – отрицательно, на учетах у врача – психиатра, врача психиатра – нарколога не состоит. При этом судом учитывается, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору суда, вследствие чего объявлен в федеральный розыск, а также скрылся от суда по настоящему уголовному делу, в связи с чем также объявлялся в федеральный розыск.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый является вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п.п. И, К ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им в ходе предварительного следствия последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих обстоятельств полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности и девиантного поведения подсудимого, о чем свидетельствуют факты привлечения к уголовной и административной ответственности, принимая во внимание требования ст.ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Назначение иного вида наказания, не связанного с реальной изоляцией подсудимого от общества, суд не находит возможным, поскольку при установленных обстоятельствах и требованиях ст. 43 УК РФ полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей. К тому же, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, суд находит невозможным, учитывая его материальное и социальное положение. Назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным, поскольку полагает, что основное наказание достигнет целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления с учетом характера и степени его общественной опасности, а также сведений о личности подсудимого, не имеется. Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом неоднократного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, совершения преступления при неснятой и непогашенной судимости, в период привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 244 УК РФ, судом не усматривается.

Суд полагает, что исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Наказание подлежит отбыванию согласно ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отношения к предыдущему приговору суда, не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения. Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. При этом в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о хранении в материалах уголовного дела двух отчетов о движении денежных средств по банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Г.З.Н., М.Т.Е.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Как следует из п.8 справки (приложения к обвинительному заключению) процессуальные издержки по уголовному делу имеются: оплата услуг адвоката Филиппова А.А. в сумме 9 360 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ходе производства следственного действия отказался от услуг защитника. Данный отказ отразил и в адресованном следователю М,В.О. заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанном защитником (т.1 л.д. 75). Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Югорску М,В.О. в удовлетворении ходатайства подозреваемого и защитника об отказе ФИО1 от услуг защитника отказано.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от возмещения процессуальных издержек за оплату юридической помощи адвокатом, данные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательно по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- отчеты о движении денежных средств по банковским счетам, открытым в ПАО «<данные изъяты>» на имя Г.З.Н., М.Т.Е. - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, освободить ФИО1 от их несения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе в течение указанного срока заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Т.М.А.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО – Югры

в деле № 1-5/2024 (1-113/2023)

УИД: 86RS0021-01-2023-000566-03

Секретарь суда __________________