Апелляционное постановление № 22К-2995/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Карабан С.В. Дело № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Проскуриной О.О.

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката К. на постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому оставлена без удовлетворения жалоба адвоката К., поданная в интересах П., о признании незаконным бездействия начальника ОБИП ОУР ОМВД России по г.о. ФИО1, выразившегося в невыполнении указаний Чеховской городской прокуратуры по опросу К., Р., Р., Р., И., Н., обязании устранить допущенные нарушения.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Проскуриной О.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат К. выражает свое несогласие с постановлением суда, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ им обжаловались бездействия должностного лица ОМВД России по г.о. Чехов, выразившееся в невыполнении указаний прокуратуры, неэффективной организации проверки. Выводы суда об оставлении жалобы без удовлетворения необоснованны. Просит постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд, изучив доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, уведомления адвокату, заявителю, постановление об удовлетворении жалобы, представление от <данные изъяты>, объяснение ФИО2, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, рапорт, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, уведомления, представление от <данные изъяты>, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, установил, что согласно рапорту начальника ОБИП ОУР ОМВД России ФИО3, должностным лицом принимались меры к вызову для П., П., К., Р., Р.. Р., И., Н., осуществлялись выезды по месту их жительства, опросить вышеуказанных лиц по существу на момент истечения сроков рассмотрения материалов дополнительной проверки не представилось возможным. В ОМВД России по <данные изъяты> направлено поручение по опросу П. Осуществлялся выезд по месту жительства К., которая <данные изъяты> была опрошена.

<данные изъяты> начальником ОБИП ОУР ОМВД России «Чеховский» К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление направлено в адрес П. <данные изъяты> исх. <данные изъяты>.

<данные изъяты> по факту бездействия должностных лиц ОМВД России «Чеховский» <данные изъяты> в адрес начальника ОМВД России «Чеховский» городской прокуратурой внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства по материалу проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое в настоящее время находится на рассмотрении.

<данные изъяты> заместителем Чеховского городского прокурора Н. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, установлен срок проведения дополнительной проверки в 30 суток со дня поступления материала проверки дознавателю.

При принятии решения судом приняты во внимание совокупность исследованных материалов, в том числе и данные о мерах прокурорского реагирования, и о направлении материала проверки дознавателю для проведения дополнительной проверки.

При таких данных не имеется оснований для признания на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ незаконными и причиняющими ущерб конституционным правам и свободам П. либо затрудняющими доступ к правосудию бездействий начальника ОБИП ОУР ОМВД России по г.о. ФИО1

Постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах П., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья М.А.Пашнюк