Приговор № 1-157/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-157/2025

Дело №1-157/2025 <данные изъяты>

УИД № 13RS0024-01-2025-002020-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 19 ноября 2025 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Савинова Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Инчина М.В.,

защитника – адвоката Павловой О.Г., представившей удостоверение №808 и ордер №55 от 01 ноября 2025 года коллегии адвокатов «Лига» АП Республики Мордовия,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Тянишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>,

по данному делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей и под домашним арестом не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

10.10.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 21.10.2024.

Согласно справки ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по го Саранск, 01.11.2024 ФИО1 в связи с лишением права управления транспортными средствами заявил об утрате водительского удостоверения в ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия. Однако фактически продолжил пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения (04.08.2025), в связи с чем в соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019, срок лишения права управления ФИО1 считается прерванным и начинает истекать со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения, а именно – с 04.08.2025 года.

Согласно ст. 4.6, ч. 2 ст. 31.9, ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

06.08.2025 в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 30 минут ФИО1 находился рядом с <...> где распивал спиртные напитки, после чего, 06.08.2025 в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник умысел на управление автомобилем марки «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак .._.._.., находящимся в собственности его матери – ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 06.08.2025 примерно в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 40 минут ФИО1 действуя умышленно, являясь подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 10.10.2024, вступившему в законную силу 21.10.2024, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел в салон автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, который находился на парковочной стоянке рядом с домом №. <адрес>, и, находясь за рулем данного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, включил первую передачу и в указанное время начал движение по дороге от д. <адрес>.

06.08.2025 примерно в 17 часов 15 минут ФИО1, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь за управлением автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по перекрестку автомобильных дорог, проходящих по <адрес>, расположенному примерно в 120 метрах от автозаправочной станции «Татнефть», расположенной по адресу: <адрес>, где в указанное время был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия. После этого 06.08.2025 в 17 часов 29 минут сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 066095 от 06.08.2025, произведенного сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» в 17 часов 38 минут 06.08.2025 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,440 мг/л.

По окончании предварительного расследования после ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела ФИО1 после консультаций с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Павлова О.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Инчин М.В. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления и постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 указанным образом, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, изложенных в приговоре выше, и руководствуется примечанием 2 к статье 264 УК РФ (согласно которому для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях), а также положениями статьи 4.6 КоАП РФ (согласно которым лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.184,186).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При оценке данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, то, что он не судим, разведен, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется положительно(л.д.198), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит(л.д.184,186), отмечен почетной грамотой и благодарностью, осуществляет уход за престарелой матерью, .._.._.. года рождения, являющейся инвалидом 3 группы и имеющей заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что он вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаялся, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, наличие почетной грамоты и благодарственного письма, наличие инвалидности и заболеваний у близкого родственника, осуществление за ним ухода.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, поэтому суд не обсуждает вопрос об изменении категории данного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств и личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению для достижения цели наказания – исправления осужденного, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает целесообразным из альтернативы наказаний, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом требований ст.49, ст.47 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, оснований для применения при назначении наказания подсудимому требований ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а» - «д» ч.1 данной статьи УК РФ.

Исходя из положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: 1) транспортное средство принадлежит обвиняемому, 2) оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. №17 (в редакции от 12.12.2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемою и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов дела усматривается и судом достоверно установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак <***>, который в ходе дознания был признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

Между тем, данный автомобиль согласно материалам дела, как на момент совершения указанного преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, находился в собственности ФИО2, являющейся матерью подсудимого ФИО1 Так, право собственности ФИО2 на данный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 31) и свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным 18 апреля 2023 г. (л.д.70).

В ходе производства дознания право собственности ФИО2 на указанный автомобиль никем не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд считает, что обстоятельства того, что данный автомобиль использовался при совершении указанного преступления подсудимым ФИО1, который пользовался и эксплуатировал по транспортное средство, будучи в установленном законом порядке допущен на основании полиса ОСАГО к управлению названным автомобилем (л.д.102), как и то, что у самой ФИО2 отсутствует водительское удостоверение, нельзя признать достаточными для признания того, что автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак .._.._.. находился в собственности подсудимого ФИО1 либо в общей собственности последнего и других лиц на момент совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Сам факт лишь владения и пользования осужденным данным автомобилем, что объективно было установлено судом, при отсутствии у ФИО1 права распоряжения этим транспортным средством, не может свидетельствовать о нахождении названного автомобиля у него в собственности, в том числе и в общей собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном постановлении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РМ от 10.03.2025 года (дело № 22-214/2025).

В этой связи суд считает необходимым снять арест, наложенный на основании постановления Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2025 года на автомобиль марки «Лада Гранта» идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, .._.._.. года рождения, уроженке д<данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, отменив все наложенные ограничения и возвратить его законному владельцу.

Вопрос относительно судьбы иных вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом предметы и документы, принадлежащие свидетелю, необходимо ей возвратить, DVD-диск с видеозаписью, копию страхового полиса, хранящиеся при уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Снять арест, наложенный на основании постановления Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2025 года на автомобиль марки «Лада Гранта» идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, .._.._.. года рождения, уроженке <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, отменив все наложенные ограничения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак К №, находящийся на хранении на территории ОП № 4 УМВД России по го Саранск, ключи от автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № с брелоком, свидетельство о регистрации транспортного средства № № хранящиеся при уголовном деле – возвратить ФИО2;

- светокопию страхового полиса № ХХХ №, хранящуюся в материалах уголовного дела, DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора установленного в салоне служебного автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, хранящийся при уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Пролетарского районного

суда г.Саранска Республики Мордовия Д.А. Савинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>