Апелляционное постановление № 22К-1306/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 22К-1306/2017

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 июня 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В.,

с участием:

прокурора Ибрагимовой У.К.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Ибрагимова Т.М.,

при ведении протокола секретарем Калигиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ибрагимова Т.М. на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 мая 2017г., которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 29 суток, то есть до 26 июня 2017 г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Плехановой С.В., изложившей содержание постановления, обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Ибрагимова Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой У.К. полагавшей, что постановление является законным и обоснованным и просившей оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26.03.2017 Ахтубинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области в отношении ФИО1 и К.А.К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Российской Федерации.

27.03.2017 в 21 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Российской Федерации.

28.03.2017 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

29.03.2017 постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 26.05.2017 включительно.

03.04.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

18.05.2017 руководителем Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области П.А.В. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до ......

Старший следователь Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области И.А.М. с согласия руководителя Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области П.А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает 26.05.2017, однако, окончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Кроме того, указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, находясь на свободе, являясь должностным лицом, сотрудником полиции, используя служебное положение, может оказать воздействие на потерпевшего Ф.И.Г. и свидетелей по делу с целью изменения ими своих показаний в свою пользу, уничтожить доказательства по делу, а также иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Кроме того, учитывая, что по делу собраны не все доказательства, изобличающие преступную деятельность ФИО1, неустановленны возможные соучастники совершения с ФИО1 преступления, с которым он, находясь на свободе, может вступить в преступный сговор с целью выработки общей позиции по делу.

Постановлением Харабалинского районного суда <адрес> от .....г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 29 суток, то есть до 26 июня 2017г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов Т.М., считая постановление суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением требований ст.109 УПК Российской Федерации, просит его отменить. Указывает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции формально перечислил основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Считает, что причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступлению не доказана, в материалах дела и в единственном допросе потерпевшего Ф.И.Г. отсутствуют сведения о причастности его подзащитного к преступлению.

Полагает, что показания ФИО2 дал с целью избежания ответственности за совершенное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. При этом ссылается на признательные показания Ф.И.Г. от 04.01.2017, которые он давал в рамках расследования в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, на явку с повинной, которую он давал добровольно, без какого-либо морального или физического давления на него со стороны сотрудников полиции.

Обращает внимание на то, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Считает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Каких-либо иных оснований для избрания меры пресечения, суду не представлено.

Кроме того указывает, что судом не учтены данные характеризующие личность ФИО1, а именно: наличие постоянного места жительства, семьи и двоих малолетних детей на иждивении, положительные характеристики с места работы и места жительства, отсутствие судимости, а также то, что преступление в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Указывает на то, что в постановлении суда не отражены доводы защитника и обвиняемого об изменении меры пресечения на более мягкую, и не дана им соответствующая оценка.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе, по основаниям, указанным в обоснование ходатайства; что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы адвоката, рассматривая ходатайство органов предварительного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, поскольку как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против интересов государственной службы, совершенного с использованием служебного положения, в связи с чем, обладает повышенной общественной опасностью.

Учитывая показания потерпевшего Ф.И.Г., который прямо указал на ФИО1 и К.А.К. как на лиц склонивших его к даче заведомо ложных показаний, а также указав, что опасается ФИО1 и К.А.К., которые могут оказать на него воздействие с целью изменения им своих показаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1 в силу своего должностного положения, являясь оперативным сотрудником органа внутренних дел, призванным охранять законные интересы общества и государства, в соответствии со своими должностными обязанностями, зная потерпевшего и свидетелей, может оказать на них воздействии, с целью изменения ими своих показаний, а также опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции учел сведения о личности обвиняемого в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения судом мотивированы должным образом.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению вопреки доводам жалобы подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО2, но и данными содержащихся в протоколе допроса свидетеля Е.А.Ю. и протоколе очной ставки между свидетелями Е.Е.К. и С.Е.К.

Каких-либо данных свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, связанных с состоянием его здоровья, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы в той части, что Ф.И.Г. дал признательные показания 04.01.2017 в рамках расследования в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, добровольно написал явку с повинной, без какого-либо морального или физического давления на него со стороны сотрудников полиции, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, по месту жительства характеризуется отрицательно, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 мая 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Плеханова