Приговор № 1-3/2019 1-461/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 1-3/2019

Уголовное дело № 1-3/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Виговского Е.Н.,

при секретаре Тиньковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Подласенко О.В.,

защитников-адвокатов Шац Э.В., Терещенко К.Л. и Платковского Н.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не судимого,

находившегося под стражей с 26.04.2017 по 19.12.2017 включительно,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено подсудимым ФИО2 в г. Хабаровске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 41 мин. 19.02.2017, находясь на придомовой территории по адресу: <...> «а», используя произошедший между его знакомыми и потерпевшим конфликт как повод для причинения потерпевшему телесных повреждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему вреда здоровью любой тяжести, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии малолетней ФИО3 №7, умышленно нанес Потерпевший №1 используемым в качестве оружия предметом, внешне схожим с металлической трубой, не менее десяти ударов в область головы, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинена черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести, линейный перелом лобной кости справа, распространяющийся на основание черепа в области передней черепной ямки справа, гематомы над твердой мозговой оболочкой в месте перелома, кровоизлияния в лобную и основную пазухи, в ячейки решетчатой кости, гематомы в области орбит обоих глаз, а также ссадины лица, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, подтвердил указанные в обвинительном заключении время и место произошедшего конфликта, пояснил, что в ходе конфликта к Потерпевший №1 он не подходил, ударов ему не наносил, тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен действиями ФИО3 №11

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что 19.02.2017 в вечернее время ему позвонил ФИО3 №5 и сообщил, что ФИО3 №1 и Потерпевший №1 избили ФИО3 №4 в ходе конфликта, произошедшего в квартире бывшей супруги ФИО49. ФИО3 №5 сообщил ФИО2, что едет за машиной, в которой находятся ФИО3 №1 и Потерпевший №1

ФИО2 вместе с ФИО3 №14, ФИО3 №11 и ФИО3 №10 подъехали вслед за машиной ФИО3 №1 и Потерпевший №1 к дому 20 «а» по Матвеевскому шоссе, где ФИО2 направился к вышедшему из машины ФИО3 №1, а ФИО3 №11 к Потерпевший №1 Приехавший вместе с ФИО3 №1 ребенок находился около подъезда.

ФИО2 выяснял отношения с ФИО3 №1 и к Потерпевший №1 не подходил. В ходе конфликта ФИО2 обратил внимание, как Потерпевший №1, находясь на земле, держал ФИО3 №11 за ногу, а тот наносил Потерпевший №1 удары ногой в голову.

Никаких предметов ни у ФИО2, ни у других лиц в руках не было.

ФИО2 был одет в норковый полушубок, а ФИО3 №11 в синий пуховик.

ФИО2 считает, что Потерпевший №1 и ФИО3 №11 его оговаривают. Признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, ФИО2 не подтверждает, поскольку они были им даны вследствие оказания на него физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Несмотря на непризнание, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 19.02.2017 он вместе с ФИО3 №1 забирал ребенка у бывшей супруги ФИО3 №2 В квартире ФИО3 №2 у них произошел конфликт с находившимися там ФИО3 №3 и ФИО50, после чего они забрали ребенка, покинули квартиру и поехали на такси домой к ФИО3 №1 по адресу: <...> «а». Выйдя из такси, Потерпевший №1 видел приближающихся к ним ФИО2, ФИО3 №11, ФИО3 №14 и ФИО3 №10, но не придал этому значения. ФИО2 зашел Потерпевший №1 за спину и нанес ему сзади удар по голове тяжелым предметом, похожим на биту или металлическую трубу, затем повалил на землю и нанес этим предметом еще множество в область головы. ФИО3 №11 находился рядом с ФИО2, нанес Потерпевший №1 один удар в область челюсти, после чего, когда Потерпевший №1 находился на земле, нанес ему несколько ударов руками по ногам. В квартире ФИО3 №2 в ходе конфликта Потерпевший №1 телесных повреждений не получил.

Механизм нанесение телесных повреждений потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал в ходе следственного эксперимента 13.06.2018 (том 7 л.д. 16-22).

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он вместе с ФИО8 в послеобеденное время забирал ребенка у бывшей супруги ФИО3 №2 В квартире ФИО3 №2 у них произошел конфликт с находящими там ФИО3 №3 и ФИО50, после чего они забрали ребенка, покинули квартиру и поехали на такси домой к ФИО3 №1 по адресу: <...> «а». Выйдя из такси, ФИО3 №1 с ребенком направился к подъезду, когда увидел приближающихся к ним ФИО2, ФИО3 №11, ФИО3 №14 и ФИО3 №10 ФИО2 был одет в синий пуховик, на голове у него был капюшон, на лице была медицинская маска, в руках у ФИО2 была бита. ФИО3 №11 был одет в пуховик темного цвета, на лице был намотан шарф. ФИО3 №10 был с бородой, одет в серую парку. У ФИО3 №14 на лице также был шарф.

ФИО3 №1 увидел, как ФИО2 подошел к Потерпевший №1 со спины и нанес ему удар в область затылка битой, после чего ФИО3 №11 нанес Потерпевший №1 удар в лицо в область челюсти. Затем, ФИО3 №1 отвлекся, а, повернувшись, увидел, что Потерпевший №1 лежит на спине, а ФИО2 и ФИО3 №11 наносят ему удары – ФИО2 битой, а ФИО3 №11 руками по ногам (том 1 л.д. 64-68, 165-167).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 принимал участие при производстве следственного действия «предъявление лица для опознания». Несмотря на то, что проведение следственного действия было сорвано действиями ФИО2, ФИО3 №1 уверенно опознал ФИО2 как лицо, которое нанесло Потерпевший №1 со спины 1 удар битой по затылку, а затем вместе с ФИО3 №11 множество ударов по различным частям тела (том 2 л.д. 200-202).

- показаниями свидетеля ФИО3 №11 о том, что в ходе конфликта с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в руках находился длинный тонкий предмет серебристого цвета, которым он замахивался на Потерпевший №1 Сам ФИО3 №11 нанес Потерпевший №1 1 удар кулаком в область челюсти (том 3 л.д. 182-185).

В ходе очной ставки с ФИО2 ФИО3 №11 пояснил, что в ходе конфликта Потерпевший №1 и ФИО2 пытались нанести друг другу удары. ФИО3 №11, пытаясь их разнять, случайно нанес Потерпевший №1 1 удар в область челюсти, после чего Потерпевший №1 упал, схватив ФИО2 за ногу. ФИО3 №11 отвлекся на ФИО3 №1, а затем, обернувшись, увидел, что Потерпевший №1 лежит в крови, а ФИО2 отошел от него (том 3 л.д. 203-208).

В ходе очной ставки между ФИО8 и ФИО3 №11 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 221-225) Потерпевший №1 пояснил, что ФИО9 нанес ему 1 удар в челюсть, после чего ФИО2 сзади накинул Потерпевший №1 на голову капюшон и повалил на землю. Потерпевший №1 схватил ФИО2 за ногу, а ФИО3 №11 продолжал бить Потерпевший №1 по различным частям тела.

В ходе очной ставки между ФИО3 №1 и ФИО3 №11 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 226-229) ФИО3 №1 пояснил, что видел, как ФИО2 обошел Потерпевший №1 сзади и нанес со спины 1 удар битой по затылку, после чего ФИО9 нанес Потерпевший №1 1 удар в челюсть. Затем ФИО3 №1 отвлекся, после чего видел, как ФИО2 и ФИО3 №11 наносят Потерпевший №1 удары по различным частям тела.

04.04.2017 в ходе производства следственного действия «предъявление лица для опознания» предъявленный ФИО3 №1 свидетель ФИО3 №14 отказался от участия в следственном действии, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 116-119). Вместе с тем, допрошенный в этот же день ФИО3 №1 пояснил, что опознал ФИО3 №14 как лицо, которое вместе с ФИО3 №11 и другими лицами 19.02.2017 около 18 час. причинили ему телесные повреждения (том 1 л.д. 123-125).

- оглашенными показаниями ФИО2, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, и в ходе проведения очных ставок с ФИО8 и ФИО3 №1, о том, что в ходе конфликта, произошедшего около дома 20 «а» по Матвеевскому шоссе г. Хабаровска у ФИО2 имелась в руках палка, которую он поднял с земли и затем наносил ею удары (том 2 л.д. 215-218, 219-224, 225-229, 234-236).

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №5 о том, что он являлся очевидцем конфликта, произошедшего в квартире ФИО3 №2, сообщил о нем ФИО2, затем проследил и сообщил ФИО2 маршрут движения Потерпевший №1 и ФИО3 №1 (том 3 л.д. 139-141).

- показаниями несовершеннолетней ФИО3 №7 о том, что один из нападавших подошел к Потерпевший №1 сзади и ударил его чем-то серебристым по голове, отчего он упал. Его били сверху по телу ногами и руками, а также по голове чем-то серебристого цвета, по центру черепа (том 3 л.д. 154-156).

- показаниями свидетеля ФИО3 №8 о том, что 19.02.2017 около 18 час. во дворе дома 20 «а» по Матвеевскому шоссе два человека в масках избивали двух молодых людей. У одного из нападавших в руках находился предмет металлического цвета, похожий на бейсбольную биту (том 3 л.д. 214-215).

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он, подрабатывая таксистом в ООО «Максим-Хабаровск», 19.02.2017 в вечернее время перевозил Потерпевший №1, и ФИО3 №1 от дома 20 «а» по Матвеевскому шоссе до № по ул. Шелеста, где остался их ожидать. Минут 15-20 мужчины вышли, вместе с ними была девочка лет 5-ти. ФИО10 отвез их обратно к дому 20 «а» по Матвеевскому шоссе. Высадив пассажиров, ФИО10 начал выезжать со двора, когда увидел идущих к подъезду данного дома нескольких мужчин, у них на лицах были надеты медицинские маски, а в руках одного из них была бита. Мужчины стали драться с его пассажирами. Двое нападавших напали на ФИО3 №1, который был с ребенком, а двое или трое других напали на Потерпевший №1, сбили его с ног и били сверху. Один из нападавших открыл водительскую дверь такси и замахнулся с целью нанести удар. ФИО10 крикнул, что он таксист, тогда нападавший сказал, что бы он уезжал. ФИО10 видел, как Потерпевший №1 упал, когда боролся с одним нападавшим, а двое других наносили удары лежащему Потерпевший №1 У одного из напавших на Потерпевший №1 был предмет, визуально похожий на биту. Одежда у нападавших лиц была неяркая, незапоминающаяся, пуховики или короткие куртки. В полушубках никого не было. Человек с битой был одет также как и остальные.

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, подтвердившей факт произошедшего конфликта у неё в квартире между ФИО3 №1, ФИО8, ФИО3 №3 и ФИО47 Около 18 час. со слов ФИО3 №6 ей стало известно, что ФИО3 №1 избили. Около 19 час. ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №3 и ФИО47 поехали домой к ФИО3 №1, где ФИО3 №3 и ФИО47 были задержаны сотрудниками полиции.

- показаниями свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, каждого из них, о том, что 19.02.2017 они находились в квартире ФИО3 №2 Затем в квартиру пришли Потерпевший №1 и ФИО3 №1, после чего между мужчинами возник конфликт. В вечернее время ФИО3 №2 позвонила ФИО3 №6 и сообщила, что её сыну ФИО3 №1 выбили зубы. После этого ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №5 и ФИО3 №4 поехали домой к ФИО3 №1, где ФИО3 №3 и ФИО3 №4 задержали сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля ФИО3 №6 о том, что 19.02.2017 в вечернее время ей позвонил её сын ФИО3 №1 и сообщил, что около дома его избили неизвестные. Придя к ФИО3 №1 домой, ФИО3 №6 увидела, что у ФИО3 №1 имеются телесные повреждения, а на полу комнаты лежал и стонал Потерпевший №1

- показаниями свидетеля ФИО3 №19, врача - нейрохирурга КГБУЗ «Краевая клиническая больница №», о том, что 19.02.2017 в отделение нейрохирургии поступил Потерпевший №1 с диагнозом черепно-мозговая травма средней степени. При обследовании Потерпевший №1 поставлен диагноз: параорбитальные гематомы с обеих сторон, носовое кровотечение, ссадины лица, клинический диагноз закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, линейный перелом лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку орбиты, перелом задней стенки лобной пазухи.

- показаниями свидетеля ФИО3 №16, сотрудника полиции, о том, что 19.02.2017 в вечернее время поступила информация о том, что по адресу: <...> «а», неизвестные лица нанесли телесные повреждения Потерпевший №1 Прибыв на адрес, ФИО3 №16 увидел лежащего на полу кухни Потерпевший №1, у которого на голове и на одежде имелись кровоподтеки, гематомы, следы крови. Потерпевший №1 ему ничего не говорил, в связи с плохим самочувствием.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, фельдшера ССМП, о том, что 19.02.2017 в 18 час. 41 мин. на службу «03» поступил вызов у Потерпевший №1 на адрес: <...> «а» <адрес>. При осмотре у Потерпевший №1 установлено множественные повреждения головы, поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рана волосистой части головы, параорбитальная гематома левого глаза. Потерпевший №1 госпитализирован в ККБ-2 <адрес>.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №17, работника ККБ-2 <адрес>, о том, что 19.02.2017 в 19 час. 45 мин. в приемное отделение больницы поступил Потерпевший №1 При поступлении Потерпевший №1 жаловался на головную боль и тошноту. Потерпевший №1 была сделана компьютерная томография и поставлен диагноз: ушиб головного мозга средней степени тяжести, линейный перелом лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку орбиты (том 3 л.д. 31-34).

- рапортами сотрудников полиции, справками КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Минздрава Хабаровского края и КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» (том 1 л.д. 3, 143-145), согласно которым Потерпевший №1 был избит около 18 час. 19.02.2017 в районе дома 20 «а» по Матвеевскому шоссе г. Хабаровска, вызов к пострадавшему на «03» поступил в 18 час. 41 мин., дежурным врачом ККБ № 2 поставлен диагноз ушиб головного мозга, перелом лобной кости справа. Справка КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 146-147).

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2017 (том 1 л.д. 20-26), в ходе которого свидетель ФИО3 №1 указал место совершения преступления – участок местности вблизи дома 20 «а» по Матвеевскому шоссе г. Хабаровска. Изъяты следы обуви и вещества бурого цвета.

- протоколом осмотра диска, содержащего информацию о соединениях между абонентами и адресами базовых станций (том 3 л.д. 120-131), согласно которому 19.02.2017 Потерпевший №1, ФИО3 №1 и ФИО3 №5 в 18 час. находились в непосредственной близости от места совершения преступления. В 17 час. 43 мин. ФИО3 №5 первый раз позвонил ФИО2, звонив ему в дальнейшем ещё несколько раз. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 132).

- показаниями свидетелей ФИО3 №10 и ФИО3 №14, каждого из них, подтвердивших факт произошедшего конфликта между ФИО8 и ФИО3 №1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 №14, ФИО3 №10 и ФИО3 №11 с другой 19.02.2017 во дворе одного из домов по Матвеевскому шоссе.

- заключением судебной биологической экспертизы от 06.04.2017 № 333, согласно которому на изъятом при осмотре места происшествия 20.02.2017 по адресу: <...> «а» марлевом тампоне установлено наличие крови Потерпевший №1 Марлевый тампон и контрольный марлевый тампон осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 10.04.2017 № 1686, согласно которому у Потерпевший №1 имелась черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней тяжести, линейный перелом лобной кости, переходящий на основание черепа, гематома над твердой мозговой оболочкой в месте перелома, кровоизлияния в лобную и основную пазухи, в ячейки решетчатой кости, гематомы в области орбит обоих глаз, ссадины лица. Описанные повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, в срок, указанный в постановлении следователя, и по степени тяжести квалифицируются (в совокупности, в виду единой анатомической области) как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- заключением (дополнительным) судебно-медицинской экспертизы от 03.07.2017 № 2993, согласно которому имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения, а именно, черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, линейный перелом лобной кости, переходящий на основание черепа, гематома над твердой мозговой оболочкой в месте перелома, кровоизлияние в лобную и основную пазухи, в ячейки решетчатой кости, гематомы в области орбит обоих глаз, ссадины лица не могли образоваться от одного удара в область нижней челюсти кулаком руки ФИО3 №11; имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения могли образоваться от удара в область лба металлической трубой и не могли образоваться от не менее двух ударов металлической трубой, нанесенных ФИО2 по голове в область затылка потерпевшего; черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 образовалась от не менее одного ударного воздействия; указать точное количество травмирующих воздействий, причинивших повреждения Потерпевший №1 не представилось возможным, ввиду отсутствия описания количества и точной локализации таковых; каких-либо повреждений в области нижней челюсти у Потерпевший №1 в представленных медицинских документах не отмечено; одно из мест приложения травмирующей силы возможно указать достоверно - лобная область, локализация остальных повреждений (ссадин) в области лица не указана; указать силу нанесенных Потерпевший №1 ударов не представляется возможным; от удара в лобную область головы могли образоваться: ушиб головного мозга средней степени, линейный перелом лобной кости, переходящий на основание черепа, гематома над твердой мозговой оболочкой в месте перелома, кровоизлияние в лобную и основную пазухи, в ячейки решетчатой кости, гематомы в области орбит обоих глаз; индивидуальные признаки травмирующего орудия в повреждения, имеющихся у Потерпевший №1 не отобразились, однако, нанесение их металлической трубой не исключается; установить точное время причинения повреждений Потерпевший №1 или разграничить их нанесение и с интервалом в 20-30 минут невозможно.

- заключением эксперта от 06.04.2017 № 100-МК, согласно которому: учитывая сходство данных о механизме и локализации травмируемых областей по данным заключений эксперта от 10.04.2017 № 1686, от 03.07.2017 № 2993, медицинской карты больного № 2635/2017 и данных, полученных в ходе анализа представленных материалов, не исключается, что выявленные при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 Учитывая, что в повреждениях и на теле Потерпевший №1 какие-либо частные свойства травмирующего предмета не отобразились, не исключается их образование от воздействия любых тупых твердых предметов, в том числе кисти, сжатой в кулак и ноги, обутой в обувь, при условии нанесения удара с силой, достаточной для образования выявленных повреждений. Учитывая выраженность и локализацию повреждений, выявленных на теле Потерпевший №1 в область головы, эксперт считает, что указанные повреждения не могли образоваться при однократном падении тела потерпевшего из положения стоя (или близком к нему) с последующим ударом головой о какую-либо жесткую плоскость.

- заключением эксперта от 26.06.2018 № 236-МК, согласно которому установленная у Потерпевший №1 черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Черепно-мозговая травма с входящими в нее повреждениями могла образоваться в результате одного и более воздействия тупого твердого предмета в лобную область справа. Какие-либо частные признаки травмирующего предмета по медицинским данным установить не представляется возможным ввиду крайне низкого качества описания морфологических признаков повреждений.

При сопоставлении данных полученных в ходе анализа медицинских документов и протокола следственного эксперимента от 13.06.2018 выявлены сходство интервала времени, вида травмы, общей локализации травмируемых областей, повреждений, и количества воздействий. Вышеперечисленное позволяет высказаться о том, что не исключается возможность образования повреждений составляющих черепно-мозговую травму у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных им в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ при условии, что ударное воздействие пришлось в лобную область справа.

- показаниями эксперта ФИО12 о том, что точкой приложения при получении телесных повреждений явилась лобная область. От удара кулаком в челюсть черепно-мозговая травма образоваться не могла.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №1, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, дополняют их и им не противоречат.

Несмотря на то, что в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО3 №1 давали отчасти противоречивые показания, суд в целом доверяет их показаниям.

Нападение на потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №1 было неожиданным для них и скоротечным, а полученные ими телесные повреждения негативно сказались на состоянии их здоровья. Стрессовое состояние и плохое самочувствие от полученных травм не позволили потерпевшему и свидетелю правильно оценивать произошедшие события непосредственно после случившегося и давать о них показания, о чем они сообщили в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о признании показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №1 достоверными, суд также учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО3 №1 до конфликта с подсудимым ФИО2 знакомы не были. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетеля умысла оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №1 в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы стороны защиты о признании показаний указанных лиц недостоверными суд считает необоснованными по вышеизложенным обстоятельствам.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 №11, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетеля умысла оговаривать подсудимого.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО3 №11 и они принимаются за доказательства по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 №11 дал обличающие ФИО2 показания с целью уклонения от ответственности за совершение более тяжкого преступления являются необоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо заслуживающими внимания доказательствами.

Кроме того, признавая показания свидетеля ФИО3 №11 достоверными, суд в соответствии со ст. 90 УПК РФ, учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке № 6 от 10.08.2018 о прекращении в отношении ФИО3 №11 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оценивая показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №7, данные ею в ходе допроса 23.07.2017, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетеля умысла оговаривать подсудимого.

Суд доверяет этим показаниям свидетеля ФИО3 №7, и они принимаются за доказательства по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании стороны защиты возражала против оглашения показаний несовершеннолетнего свидетеля от 23.07.2017 в связи с отсутствием возможности задать вопросы свидетелю на стадии предварительного расследования, а также указывала на нарушения требований УПК РФ при проведении допроса несовершеннолетнего свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в качестве законного представителя при производстве данного следственного действия был допущен потерпевший по данному делу ФИО3 №1, который, по мнению стороны защиты, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Сторона защиты считает, что несовершеннолетний свидетель ФИО3 №7 давала правильные показания 08.12.2017, когда допрашивалась в присутствии матери ФИО3 №2 и показала, что не помнит ни про какую палку и о том, что указывала её ранее, также не помнит.

Доводы стороны защиты о признании показаний свидетеля ФИО3 №7, содержащихся в протоколе её допроса от 23.07.2017, недопустимым доказательством являются необоснованными.

Допрос несовершеннолетней ФИО3 №7 23.07.2017 проведен надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с участием законного представителя ФИО3 №1, являющегося отцом ФИО3 №7, и психолога ФИО13

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что участие в допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №7 23.07.2017 в качестве законного представителя ФИО3 №1 противоречило интересам несовершеннолетней, стороной защиты суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.Признание законным представителем несовершеннолетней ФИО3 №7 её отца ФИО3 №1, являвшегося на тот момент потерпевшим по делу, его участие в дальнейшем при допросе несовершеннолетней, и присутствие на допросе несовершеннолетней ФИО3 №7 её бабушки, не являются нарушениями требований ст. 191 УПК РФ и не противоречат интересам несовершеннолетней. Протокол допроса содержит все необходимые сведения о лицах, принимавших участие в данном следственном действии, и подписан ими.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №7 от 23.07.2017 недопустимым доказательством не имеется.

Показания свидетеля ФИО14 оглашены судом на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, содержащей прямое указание на оглашение показаний несовершеннолетнего свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в его отсутствие без проведения допроса.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 пояснила, что допрос несовершеннолетней ФИО3 №7 в судебном заседании может негативно отразиться на её психическом состоянии. Кроме того, сама несовершеннолетняя ФИО3 №7 попросила ФИО3 №2 не приводить её в зал судебного заседания.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №7 от 08.12.2017, согласно которым она не помнит про палку, не влияют на убеждение суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, поскольку они не опровергают ранее данных ею показаний о том, что нападавшие использовали палку, а свидетельствуют о том, что по истечение длительного периода времени, прошедшего с момента совершения преступления и допроса свидетеля ФИО3 №7, последняя забыла о том, какие показания она ранее давала.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 пояснила, что несовершеннолетняя ФИО3 №7 быстро забывает прошедшие события.

Анализируя и оценивая показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, а именно о том, что подсудимый ФИО2 в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 41 мин. 19.02.2017, находясь на придомовой территории по адресу: <...> «а», используя произошедший между его знакомыми и потерпевшим конфликт как повод для причинения последнему телесных повреждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в присутствии малолетней ФИО3 №7 умышленно нанес Потерпевший №1 используемым в качестве оружия предметом, внешне схожим с металлической трубой, не менее десяти ударов в область головы.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер действий ФИО2, локализация причиненных телесных повреждений и способ совершения преступления, при которых ФИО2, нанося Потерпевший №1 удары тяжелым предметом в область расположения жизненно важных органов – головы, осознавал опасность своих действий и предвидел возможное наступление тяжких последствий.

То, что ФИО2 зашел за спину Потерпевший №1 и нанес последнему удар тяжелым предметом в затылочную область головы, свидетельствует об умысле ФИО2 на причинение максимально возможного вреда здоровью потерпевшему.

Суд признает необоснованными доводы подсудимого ФИО2 об оказании на него сотрудниками полиции физического воздействия, вследствие чего он дал заведомо ложные признательные показания о применении им в ходе конфликта палки.

Из материалов дела следует, что следственными органами проводилась процессуальная проверка по факту возможного причинения сотрудниками полиции ФИО3 №18 и ФИО15 телесных повреждений ФИО2

В ходе проверки доводы ФИО2 не подтвердились. По результатам проверки следователем СО по Железнодорожному району г. Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО16 11.12.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении вышеуказанных лиц уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судом не установлено также каких-либо нарушений при производстве допросов подсудимого в ходе предварительного следствия. Перед допросом ФИО2 разъяснялись сущность предъявленного обвинения и его права. Допросы ФИО2 проводились в присутствии профессионального защитника. В ходе допросов ФИО2 давал подробные показания и указывал обстоятельства, о которых мог знать только непосредственный исполнитель преступления. Из исследованных протоколов следственных действий видно, что по окончанию допросов каких-либо дополнений и замечаний от подсудимого ФИО2 и его защитника не поступало. Действия должностных лиц органов предварительного расследования стороной защиты не обжаловались. При таких обстоятельствах суд признает, что следственные действия с участием подсудимого ФИО2 выполнены с соблюдением требований УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд признает показания подсудимого ФИО2 о применении им в ходе конфликта палки достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №7 и ФИО3 №11, заключениями экспертов.

К показаниям подсудимого ФИО2 о своей непричастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное преступление.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 №14 и ФИО3 №10 о том, что ФИО2 находился рядом с ФИО3 №1, к Потерпевший №1 не подходил и удары последнему не наносил, суд учитывает, что свидетели являются приятелями ФИО2 на протяжении длительного времени, поддерживающие с ФИО2 приятельские отношения, однако не поддерживающий отношений с ФИО3 №11, после изменения последнему процессуального статуса с обвиняемого на свидетеля. ФИО3 ФИО3 №14, являющийся непосредственным очевидцем конфликта, был дважды допрошен органом предварительного расследования в 2017 году, однако в ходе допроса указывал, что не видел, как ФИО3 №11 наносил телесные повреждения Потерпевший №1 Вместе с тем, по прошествии более чем года после случившихся событий, в ходе дополнительного допроса свидетель заявил, что видел, как ФИО3 №11 наносил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 ногой по голове.

Кроме того, из показаний ФИО2, свидетелей ФИО3 №11, ФИО3 №4, ФИО3 №14, ФИО18 и ФИО3 №10 следует, что после конфликта они, находясь на съемной квартире ФИО3 №11, согласовывали между собой единую позицию относительно действий каждого участника конфликта.

С учетом изложенного суд относится критически к показаниям ФИО3 №14 и ФИО3 №10 о непричастности ФИО2 и считает, что они даны ими из ложно понятого чувства товарищества с целью облегчения участи подсудимого.

В судебном заседании были допрошены также свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО3 №20, ФИО19, ФИО3 №12, ФИО3 №13, ФИО20 и ФИО55 оглашены показания свидетеля ФИО21

ФИО3 ФИО17 пояснил, что в конце февраля 2017 года встречался на улице с ФИО2 и ФИО3 №11 Со слов ФИО3 №11 ему известно, что ФИО3 №4 избили два человека, после чего ФИО2 и ФИО3 №11 отомстили за него. ФИО3 №11 сказал, что бил одного из них ногами по голове.

ФИО3 ФИО18 пояснил, что находился вместе с ФИО48 и ФИО2, когда их задержали сотрудники полиции. В отделе полиции свидетель видел, как на ФИО2 оказывалось воздействие, в том числе физическое, с целью принуждения последнего дать признательные показания.

ФИО3 ФИО3 №20 пояснила, что со слов ФИО2 ей известно, что ФИО2 позвонил ФИО51, рассказал, что в квартире у девушки избили общего друга ФИО3 №4 двое неизвестных, кричал, просил у ФИО2 помощи. Те избили ФИО3 №4 и уехали, а ФИО51 ездил за ними, следил, давал ФИО2 по телефону данные, куда они приехали. Они приехали на Матвеевское шоссе. ФИО3 №14 и ФИО1 пошли в сторону ФИО3 №1, а ФИО3 №11 пошел в сторону Потерпевший №1, а ФИО3 №10 стоял возле дочки ФИО49. Между ФИО1 и ФИО3 №1 началась потасовка, а ФИО3 №14 стоял рядом. ФИО52 пошел к Потерпевший №1 и ударил Потерпевший №1 ФИО3 №14 также сказал ФИО3 №20, что ФИО3 №11 был возле Потерпевший №1 и избивал его.

Со слов ФИО18 и ФИО48 ей известно, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и избит в отделе полиции.

ФИО3 ФИО19 пояснил, что со слов ФИО2, ФИО3 №11 и ФИО3 №14 ему известно, что они участвовали в драке с двумя парнями, в ходе которой ФИО3 №11 несколько раз ударил ногами Потерпевший №1 по голове. Подробности о действиях ФИО2 ему не известны.

ФИО3 ФИО3 №13 пояснила, что живет по соседству с ФИО2 Никого из членов семьи ФИО2 в яркой одежде она не видела, у них темно-коричневая, черная одежда, в темных оттенках. Сотрудники полиции предъявляли ей фотографию с изображением куртки. Именно такой куртки яркого цвета она не видела на ФИО2, видела у ФИО2 норковый полушубок.

ФИО3 ФИО3 №12 пояснил, что у него находится дача по соседству с домом ФИО2 Одежда у членов семьи ФИО2 в основной неброская, серо-черного цвета.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 (том 4 л.д. 121-122) следует, что 20.02.2017 ему позвонил ФИО3 №1 и сообщил, что его и Потерпевший №1 избили спортсмены со спортивного клуба им Поддубного. В этот же день ФИО21 встретился в спортивном клубе с ФИО23, который сообщил, что ему известно об этой ситуации и разрешил сообщить свой номер телефона ФИО3 №1 для решения вопроса.

ФИО3 ФИО20 пояснил, что находился в автомобиле ФИО3 №10 и являлся очевидцем произошедшей драки во дворе дома 20 «а» по Матвеевскому шоссе. ФИО20 пояснил, что ФИО2 к Потерпевший №1 не подходил, удары ему не наносил.

ФИО3 ФИО56 пояснил, что проживает в доме № по Матвеевскому шоссе и знает ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, ФИО57 услышал шум на улице. Выйдя на балкон, ФИО58 увидел, как ФИО3 №1 дерется с одним небольшим парнем, а друг ФИО3 №1 с другим мужчиной, крупного телосложения.

Оценивая показания свидетеля ФИО20, суд учитывает, что свидетель, который с его слов, является очевидцем произошедшего, впервые дал показания по истечении двух лет со дня произошедшего. Сторона защиты, которой, очевидно, должно было быть достоверно известно о факте присутствия на месте преступления ещё одного прямого очевидца, и которая должна было быть заинтересована в установлении всех обстоятельств по делу, органу предварительного расследования о наличии данного свидетеля не сообщала.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо причин, объективно препятствовавших свидетелю дать показания в течение двух этих лет, либо реализации стороной защиты права, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Повергая сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО20, суд учитывает, что в рамках предварительного расследования и судебного следствия по делу ни один из участников конфликта, прежде всего со стороны ФИО2, не сообщал в ходе своих допросов о нахождении свидетеля ФИО20 в автомобиле ФИО3 №10

С учетом изложенного суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО20 и считает их недостоверными, данными им с целью помочь ФИО2 уйти от ответственности.

Оценивая показания свидетеля ФИО59 суд учитывает, что свидетель не видел начало конфликта, участников конфликта описал неконкретно, в связи с чем, суд считает невозможным на основании показаний свидетеля ФИО60 достоверно идентифицировать личности каждого из участников конфликта применительно к их действиям, описываемым свидетелем.

С учетом изложенного суд считает достоверными показания свидетеля ФИО61. о том, что 19.02.2017 во дворе дома 20 «а» по Матвеевскому шоссе произошел конфликт, участниками которого являлись ФИО3 №1, его знакомый и иные лица, и принимает их в качестве доказательства по делу только в данной части.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 №10, ФИО3 №14, ФИО3 №2, ФИО3 №6, ФИО22, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО3 №8, ФИО10, ФИО3 №10, ФИО3 №14, ФИО21, ФИО3 №16, ФИО11, ФИО3 №17, ФИО3 №18, ФИО3 №19, ФИО45 и ФИО3 №20, суд признает достоверными в части, непротиворечащей выводам суда, и считает возможным положить их в данной части в основу приговора.

Показания свидетелей ФИО23, ФИО3 №13 и ФИО3 №12 не устанавливают обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и не опровергают выводов суда о совершении ФИО2 инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, поскольку свидетели видели ФИО2 редко и их показания носят предположительный характер..

Показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО19, ФИО24, ФИО3 №5, ФИО18 и ФИО17 не имеют существенного значения для установления истины по делу, поскольку свидетели очевидцами конфликта, произошедшего около дома ФИО3 №1, не являлись, об обстоятельствах совершенного преступления им известны со слов третьих лиц.

Оценка обстоятельствам задержания ФИО2, о которых в судебном заседании сообщили свидетели ФИО18 и ФИО3 №20, дана в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 11.12.2018 следователем СО по Железнодорожному району г. Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Доводы стороны защиты о не установлении следствием предмета, которым наносились удары Потерпевший №1 и предположительном характере показаний Потерпевший №1 и ФИО3 №1 в части описания ими данного предмета, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №7, описавших предмет, которым наносились удары Потерпевший №1, как тяжелый предмет вытянутой формы, длиной около 40 см, похожий на биту или трубу, металлического цвета. Согласно вышеуказанным заключениям экспертов, полученные ФИО8 травмы могли быть причинены от воздействия любых тупых твердых предметов при обстоятельствах, указанных в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и не могли образоваться при однократном падении тела потерпевшего из положения стоя (или близком к нему) с последующим ударом головой о какую-либо жесткую плоскость.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1 предметом, схожим с металлической трубой.

Невозможность точного установления характеристик данного предмета не влияет на убеждение суда о виновности ФИО2 и квалификацию его деяния.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что главным опознающим признаком лица, нанесшего удары трубой по голове Потерпевший №1, является синий пуховик.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что никогда не имел пуховика синего цвета, так как не любит этот цвет. Вместе с тем, при задержании ФИО2 находился в куртке синего цвета. С учетом изложенного суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что он никогда не имел верхней одежды синего цвета.

В ходе судебного следствия сторона защиты неоднократно акцентировала внимание на различие между курткой и пуховиком, указывая на отсутствие в гардеробе ФИО2 именно пуховика синего цвета. Вместе с тем, допрашиваемые по делу лица - потерпевший, а также свидетели, в том числе, со стороны защиты, не делали какой-либо разницы между типами верхней одежды, указывая, что она была лишь темного цвета, и не акцентировали внимание на отличиях между курткой или пуховиком.

Так, свидетель ФИО10, который являлся очевидцем преступления и у которого, по мнению суда, с достаточной очевидностью для всех не имеется каких-либо оснований для оговора ФИО2, пояснил, что одежда у нападавших лиц была неяркая, незапоминающаяся, пуховики или короткие куртки. В полушубках никого не было.

Суд считает, что одежда, в которую был одет ФИО2, и её цвет не имеют определяющего значения для установления истины по делу, поскольку потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимого ФИО2 он опознаёт по внешним признакам, а не по одежде. Потерпевший уверенно опознал ФИО2 как лицо, которое зашло ему за спину и нанесло ему сзади удар по голову тяжелым предметом, а затем, ещё несколько ударов в область головы лежащему на земле Потерпевший №1

Противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, в том числе со стороны защиты, относительно цвета и типа одежды участников конфликта, не влияют на убеждение суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО3 №1 объяснили противоречивость своих показаний стрессовой ситуацией и плохим самочувствием в результате полученных травм, оценка которым дана судом выше.

Доводы стороны защиты о нанесении тяжких телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 свидетелем ФИО3 №11, а не ФИО2, а также доводы о том, что свидетель ФИО3 №11, позже, в разговорах с друзьями говорил им, что не рассчитал силу своего удара, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что именно ФИО2 наносил ему удары в голову металлическим предметом, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №7 и ФИО3 №11, согласующимися с показаниями потерпевшего, заключениями экспертов о характере установленных у Потерпевший №1 повреждений и причинах их возникновения, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке № 6 от 10.08.2018 о прекращении в отношении ФИО3 №11 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы протоколы предъявления лица для опознания от 28.03.2017 (том 1 л.д. 175-180, 181-185), согласно которым потерпевший Потерпевший №1 указал на ФИО3 №11 как на лицо, которое нанесло ему металлическим предметом не менее 8 ударов по ногам, туловищу и в области шеи и плеча, а также не менее 10 ударов по голове, а свидетель ФИО3 №1 указал на ФИО3 №11 как на лицо, которое нанесло Потерпевший №1 1 удар рукой в область челюсти, а также несколько ударов битой.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 данные показания подтвердил частично, пояснив, что удары ФИО3 №11 были несущественными и не приходились в лобную часть головы. ФИО3 ФИО3 №1 данные показания подтвердил частично, указав, что ФИО3 №11 удары битой потерпевшему Потерпевший №1 не наносил. Оценка показаниям потерпевшего и свидетеля дана судом.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющим соответствующую квалификацию, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Нарушений требований УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено. Заключения экспертов согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая письменные и вещественные доказательства по делу, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Разрешая вопрос о наличии у подсудимого умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, а также характер и локализацию телесных повреждений.

Причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертиз.

Нанесение ударов в область нахождения жизненно важных органов – головы, свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, поскольку подсудимый осознавал характер и общественную опасность совершаемых им действий, предвидел неизбежность получения потерпевшим телесных повреждений и желал их наступление.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Поскольку применение ФИО2 предмета, схожего с металлической трубой, повлекло за собой причинение вреда здоровью потерпевшему, суд находит доказанным наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», поскольку ФИО2 причинил телесные повреждения потерпевшему в присутствии малолетней ФИО3 №7 во дворе жилого дома, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и к правам жителей города на отдых в вечернее время суток, заведомо зная, что находится в общественном месте.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает частичное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, связанного с посягательством на жизнь человека, степень его общественной опасности, личность виновного, суд считает, что исправление осужденного невозможно без его изоляции от общества и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с отбыванием его, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания либо назначения ему наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, либо для назначения ему дополнительного наказания суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит.

Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 30.01.2019.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 26.04.2017 по 19.12.2017 (включительно) и с 30.01.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства – справку, копию карты вызова скорой помощи, контрольный талон, диск с детализацией телефонных соединений хранить при уголовном деле, марлевые тампоны с образцом слюны и веществом бурого цвета, контрольный марлевый тампон уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.Н. Виговский

На основании апелляционного определения судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 23.04.2019: «приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.01.2019 в отношении ФИО2 изменить. Исключить из приговора ссылку на показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №7 от 23 июля 2017 года, имеющиеся в томе № л.д. 154-156.

Исключить из осуждения ФИО2 по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ и считать его осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчить наказание до 4 лет лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставить без изменения.»