Апелляционное постановление № 22-101/2025 22-8312/2024 22К-101/2025 22К-8312/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 3/10-65/2024

Судья Просветов И.А. № 22-101/2025

(22-8312/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе, дополнению ...........11 на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2024 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления Белореченского межрайонного прокурора Ус И.А. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела ........, принятого 27 июня 2024 года и обязании устранить допущенное нарушение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав выступление прокурора Пилтоян Н.Х., суд

У С Т А Н О В И Л:

...........11 обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление Белореченского межрайонного прокурора Ус И.А. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 27 июня 2024 года незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывала, что с 21 июня 2024 года по 03 июля 2024 года, являлась потерпевшей в уголовном деле ........ (КРСП ........ от 23 октября 2020 года), возбужденном старшим следователем СО по Белореченскому району СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 в отношении неустановленных лиц (по факту) по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.3 ст.286 УК РФ (при наличии достаточных данных о совершении деяния конкретными лицами: ...........4, ...........5, ...........6, ...........7, ...........8 и ...........9). Копия постановления о возбуждении уголовного дела от 21 июня 2024 года выдана ей 24 июня 2024 года, и в этот же день, со всеми материалами доследственной проверки КРСП ........ от 23 октября 2020 года, в 4-х томах, была незамедлительно направлена Белореченскому межрайонному прокурору. 27 июня 2024 года Белореченским межрайонным прокурором Ус И.А. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 21 июня 2024 года. Копия постановления прокурора от 27 июня 2024 года со всеми материалами проверки КРСП ........ от 23 октября 2020 года, была выдана ей следователем ФИО1 для ознакомления с его содержанием и с разъяснением права, обжаловать постановление прокурора Ус И.А. от 27 июня 2024 года в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ. Постановление Белореченского межрайонного прокурора Ус И.А. от 27 июня 2024 года незаконное и необоснованное, причиняющее ущерб ее конституционным правам и свободам. Прокурор Ус И.А. своим формальным постановлением от 27 июня 2024 года пытается прекратить уголовное преследование, а именно прекратить процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, лицами, конституционные права которых затрагивает принятое решение (лицом, в отношении которого возобновлено производство по делу; потерпевшим при возобновлении производства по делу, ранее прекращенному по нереабилитирующему основанию, и др.).

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2024 года, отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления Белореченского межрайонного прокурора Ус И.А. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела ........, принятого 27 июня 2024 года и обязании устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе, дополнении ...........11 считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда об отсутствии предмета самого обжалования, сделаны в нарушение ч.2 ст.37 УПК РФ, ч.1 ст.125 УПК РФ, ч.1 ст.144 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ...........11 обращает внимание, что постановление об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела вынесено прокурором с нарушением срока, установленного для проверки законности и обоснованности данного вида постановления. Также указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не были учтены, а попросту проигнорированы, как доводы самой жалобы, так и доводы письменного обоснования жалобы. Полагает, что обжалуемое постановление прокурора грубо нарушает ее права и законные интересы и прямо блокирует доступ к правосудию, тем самым препятствует защите ее прав - потерпевшей от преступлений и восстановлению справедливости. Указывает, что предмет обжалования имелся, более того, сохраняется до настоящего времени, поскольку прокурор Ус И.А., как своим постановлением об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела, так и постановлением об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела прекратил все процессуальные действия следственного органа в рамках доследственной проверки по ее сообщению о преступлении, тем самым нарушил ее права и ограничил доступ к правосудию. Убеждена, что суд первой инстанции намеренно не обратил внимание на то, что прокурор Ус И.А. своим постановлением, при условии, когда закон не требует установления всех признаков преступления, а обязывает следователя указывать обязательные сведения в качестве основания для возбуждения уголовного дела, позволяющие дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному, и, наличии достаточных для такой квалификации данных, являющихся безусловным основанием для возбуждения уголовного дела, отменил постановление о возбуждении уголовного дела. Считает, что суд незаконно ограничил ее гарантированного права на рассмотрение жалобы в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Кроме того, в постановлении суд первой инстанции указывает, что в судебном заседании по заявленному ...........11 ходатайству был истребован и обозрен материал проверки КРСП ........, однако судья отказался от данного намерения и, по запросу следователя ФИО1, вернул материалы проверки без исследования в судебном заседании, в том числе и постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором. По ее мнению, в действительности в судебном заседании исследована лишь копия постановления прокурора. Ознакомившись с протоколом судебного заседания в письменной форме по делу, выяснилось, что протокол составлен с нарушением требований, поскольку протокол в письменной форме не соответствует действительности и в полном объеме противоречит аудиопротоколу этого же судебного разбирательства. Также, ...........11 обращает внимание на то, что суд первой инстанции для участия в деле при рассмотрении жалобы допустил неуполномоченного сотрудника органов прокуратуры РФ - помощника Белореченского межрайонного прокурора Доценко В.В., которого суд не извещал и не уведомлял о поступлении жалобы в суд, и которого, прокурор Ус И.А. не уполномочивал на участие в деле, поскольку не выдавал на имя помощника прокурора Доценко В.В. поручение в письменной форме. Обращает внимание суда на то, что мотивировочная часть постановления от 18 сентября 2024 года является идентичной мотивировочной части постановления от 08 июля 2024 года. Полагает, что основания отказа в удовлетворении жалобы отсутствовали, а значит, постановление не соответствует требованиям закона. При ознакомлении 13 ноября 2024 года с материалами дела, копии постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, в материалах дела не имелось, сведения о данном постановлении в описи отсутствуют. Выводы суда первой инстанции в обосновании отказа в удостоверении замечаний являются немотивированными и необоснованными, поскольку сделаны с нарушениями требований закона. Также, в письменном протоколе указано, что суд удаляется на совещание, а по выходу оглашено постановления, однако это не соответствует действительности, поскольку по выходу из совещательной комнаты была оглашена лишь вводная и резолютивная части постановления. При этом, данной копии в материалах дела не имелось. ...........11 отмечает, что в протокол судебного заседания в письменной форме были внесены лишь те сведения, которые являлись удобными и достаточными для составления судом мотивированного постановления об отказе в удовлетворении жалобы, а согласно аудиопротоколу этого же судебного заседания, письменный протокол противоречит содержанию аудиозаписи, не отражает действительность происходящего при рассмотрении жалобы, наоборот, искажает ее, составлен и подписан в данной редакции с целью придать постановлению формальную видимость законности.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения, предоставленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Ст. 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», действия прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Постановление Белореченского межрайонного прокурора от 27 июня 2024 года, будучи обжалованным, осталось без изменения, что подтверждается постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора от 22 июля 2024 года.

Обжалуемое постановление Белореченского межрайонного прокурора Уса И.А. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела ........, принятого 27 июня 2024 года по смыслу закона не может быть, в данном случае, отнесено к действиям (бездействиям) и решениям прокурора способным причинить ущерб конституционным правам и свободам заявительнице либо затруднить ей доступ к правосудию. Конкретных доводов о затруднении доступа заявительнице к правосудию не приведено. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела, не прекращает проводимую проверку по сообщению заявительницы, наоборот в судебном заседании по заявленному ...........11 ходатайству был истребован и обозрён материал проверки ........, согласно указанных материалов, после отмены постановления о возбуждении уголовного дела ........, принятого 27 июня 2024 года проведение проверки продолжилось, что говорит о том, что общие фразы о ущербе конституционным правам и свободам ...........11 голословны.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы и пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, а также поскольку доступ заявителя к правосудию не затруднен, районный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы нарушены требования УПК РФ, являются необоснованными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения, выводы суда обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления Белореченского межрайонного прокурора Ус И.А. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела ........, принятого 27 июня 2024 года и обязании устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: