Решение № 12-36/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело № 12-36/2019г.


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2019г. г. Печора РК

Судья Печорского городского суда РК Хусаинова И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Привокзального судебного участка ********** РК от **.**.**г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Печорский городской суд РК с жалобой на постановление мирового судьи Привокзального судебного участка ********** РК от **.**.**. по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, указывая на незаконность и необоснованность вынесения данного постановления ввиду отсутствия каких-либо доказательств его вины в совершении административного проступка, поскольку транспортным средством не управлял, а также в связи с составлением процессуальных документов с нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал частично, представил суду дополнительные доводы к жалобе. Не оспаривая уже факт управления транспортным средством, указал на отсутствие доказательств его вины в инкриминируемом ему деянии, поскольку отсутствовали законные основания для привлечения его к административной ответственности, так как вся процедура освидетельствования, в том числе медицинского освидетельствования и составление процессуальных документов осуществлена с нарушением соответствующих норм, что влечет признание таких доказательств не допустимыми и на основании которых не может быть сделан вывод о его виновности.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, неявка которого не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.** N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу требований пункта.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от **.**.**г. следует, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства «**********», гос. регистрационный знак №... регион №..., **.**.**г. в ********** минут в районе ********** ********** ********** в ********** РК управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на то, что ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а при рассмотрении дела мировым судьей факт управления транспортным средством оспаривался, то данное утверждение являлось предметом проверки мирового судьи, и обоснованно отвергнуто по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном акте

Так факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, показаниям свидетеля А.В.Н., видеозаписью, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, материалы дела содержат постановления от **.**.**. о привлечении ФИО1 за правонарушения, в отношении него как водителя, предусмотренные ч.1 ст. 12.3 и ч.1 ст.12.1 КоАП РФ к административной ответственности с назначением административных наказаний в виде штрафа; данные постановления ФИО1 не оспорены, наказание исполнено.

**.**.**г. в **.**.** составлен протокол ********** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Данный протокол подписан ФИО1, а также применена видеозапись выполнения данного действия, копия протокола получена водителем (л.д.6).

Довод заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством в связи с наличием противоречий во временных промежутках составления данного протокола и фактом управления транспортным средством, также опровергнут в результате рассмотрения дела мировым судьей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и не находит каких-либо противоречий во временном промежутке, указанных в процессуальных документах, составленными сотрудниками ГИБДД. Отстранение водителя от управления транспортным средством произведено непосредственно после фиксирования факта управления водителем транспортным средством, при этом поводом к отстранению водителя от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии одного из признаков, как запах алкоголя изо рта.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из акта освидетельствования № ********** от **.**.**г. усматривается, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют признак запаха алкоголя изо рта, положительные пробы на алкоголь прибора Алкотектор «Про-100», что подтверждается бумажным носителем с записью результата исследования. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе **********/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласен не был, в связи с чем, в соответствии с протоколом ********** от **.**.**. в **.**.** направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от **.**.**г с результатами химико-токсикологического исследования биологического объекта усматривается, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные комплексного обследования: положительные пробы на алкоголь прибора «Алкотест Драйгер». Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе определено как ********** мг/л выдыхаемого воздуха, а через ********** минут, как **********/л. Согласно результатам химического исследования в отобранном у ФИО1 биологическом объекте обнаружен этиловый спирт в концентрации ********** г/л, что также подтверждено справкой о результатах химического исследования от **.**.**. (л.д. 67).

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями правил мед. освидетельствования на состояние опьянения…, утв. Постановлением Правительства РФ от **.**.** на №..., и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения…, Приказ Минздрава России от **.**.** N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания допрошенных в качестве свидетелей А.В.Н. –инспектора ГИБДД и Б.В.И. –врача, проводившего медицинское освидетельствование, судом оцениваются в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и признаются надлежащими доказательствами, необходимость в повторном допросе указанных лиц, суд не усматривает. Каких-либо существенных противоречий в объяснениях данных свидетелей, влияющих на мотивы принимаемого судом решения, не установлено, наличие неприязненных отношений, следовательно, причин для оговора между ФИО1 и допрошенными свидетелями не имеется, не указано на таковые и самим ФИО1

Доводы о нарушении Порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, в том числе составления акта медицинского освидетельствования с многочисленными нарушениями установленных требований, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, при этом судьей в своем постановлении приведены достаточно убедительные и аргументированные выводы о соблюдении названного Порядка. Кроме того, мировым судьей в результате рассмотрения дела устранена имеющаяся неточность в указании временного промежутка проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха, что подтверждено как показаниями свидетеля Б.В.И., предупрежденной об административной ответственности за дачу ложных показаний, так и чеками алкотестера, в которых отражено время проводимых исследований ( 10:22 час 10:40 час.).

Оснований не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд также принимает во внимание данную мировым судьей оценку доводам ФИО1 относительно установленных нарушений в части оформления акта медицинского освидетельствования Росздравнадзором по РК. Ответ территориального органа Росздравнадзора по РК от **.**.**. не является доказательством признания медицинского акта незаконным и не соответствующим действительности, поскольку данный орган не наделен полномочиями проведения проверки объективности, законности и обоснованности актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также принятых медицинскими организациями заключений о медицинском освидетельствовании лиц на состоянии опьянения, а лишь отражает недостатки в его оформлении, которые, в свою очередь, устранены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Замечания ФИО1 по техническому состоянию приборов измерений, которыми проводились освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Согласно представленным документам, все измерительные приборы использованы в пределах сроков поверки, имеют соответствующую калибровку, что подтверждается копиям свидетельств о поверке, и могли быть использованы в качестве таковых.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеофиксации, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено прошедшим соответствующее обучение медицинским работником медицинского учреждения, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе и по проведению медицинских освидетельствований, что подтверждено территориальным надзорным органом в сфере здравоохранения. Отсутствие личной подписи в удостоверении Б.В.И., о прохождении обучения по программе подготовки от 23.01.2018г. не свидетельствует об отсутствии полномочий данного медицинского работника на проведение медицинского освидетельствования.

Также судом не принимаются во внимание доводы о нарушении процедуры привлечения его должностными лицами ГИБДД ОМВД России по ********** к ответственности.

Так, его довод о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ опровергается протоколом об административном правонарушении от **.**.**., из которого следует, что ФИО1 русским языком владеет, ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ разъяснены, что подтверждено его подписями.

Ссылка заявителя на отсутствие рапортов сотрудников ГИБДД в материалах дела, суд также считает несостоятельной, поскольку обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются иными доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства, в частности в материалах дела имеется видеозапись фиксации производимых процессуальных действий. При этом, в момент составления процессуальных документов инспекторами ГИБДД, ФИО1 каких-либо претензий по поводу проведения необходимых мероприятий, составления процессуальных документов не высказывал.

Указание ФИО1 на то, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, и составлен с нарушением норм, установленных законодательством, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку все требования ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемые к составлению протокола, лицом, составившим протокол соблюдены. В протоколе от **.**.**. отражены время, дата, место, событие административного правонарушения, имеются объяснения ФИО1 об употреблении им спиртных напитков и об управлении транспортным средством, что подтверждено подписью лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 получена (л.д. 3).

Фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших указывается в протоколе только в том случае, если кто-либо являлся очевидцем данного правонарушения, однако как следует из материалов дела, наличие свидетелей кем-либо заявлено не было. Ссылка на требования Административного регламента ДПС ГИБДД МВД РФ при составлении протокола об административном правонарушении основана на неверном толковании норм права, поскольку лицо, составляющее протокол должен руководствоваться в первую очередь требованиями федерального законодательства, а не подзаконными актами, регламентирующие внутреннюю деятельность соответствующих органов.

Таким образом, составленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иных оснований для признания его недопустимым не приведено.

Все процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны сотрудником полиции без каких-либо замечаний, имеют отметки о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, вручении ему копий документов. Также из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделана запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколе освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9). Видеозапись, полученная при совершении процессуальных действий, приложена к материалам дела с соблюдением положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Каких-либо оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Обстоятельств для признания протоколов, равно как и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Иные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции также не установлено каких-либо доказательств, полученных с нарушением закона. Все имеющиеся в деле письменные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и признаются допустимыми.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, совокупность которых суд второй инстанции также оценивает как достаточную для разрешения дела, на основании которой сделан обоснованный вывод о совершении ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

В силу изложенного, суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены, наказание ему определено с учетом тяжести правонарушения и личности правонарушителя, наличия отягчающего обстоятельства, в пределах санкции данной статьи, с соблюдением порядка привлечения лица к ответственности. Мировым судьей учтена высокая степень общественной опасности данного правонарушения и его потенциальная угроза жизни и здоровью других участников дорожного движения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Привокзального судебного участка ********** РК от **.**.**г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты вынесения.

Судья - И.Р. Хусаинова