Решение № 12-47/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-47/2019

Дело № 12-47/2019


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2019 г. г.ФИО1

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов Р.Р., с участием законного представителя ООО «Союз» ФИО2, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Союз» на постановление Мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от 25 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5. КоАП РФ в отношении ООО «Союз»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи СУ № 3 по Дюртюлинскому району и г. ФИО1 (далее мировой судья) от 25 марта 2019 г. ООО «Союз» привлечено к административной ответственности и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5. КоАП РФ.

На данное постановление законным представителем ООО «Союз» подана жалоба в которой он указывает о несогласии с вынесенным постановлением в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения и нарушением норм процессуального права.

На судебном заседании законный представитель ООО «Союз» ФИО2 жалобу поддержала и дала пояснения, аналогичные её содержанию.

Потерпевшая ФИО3 полагала жалобу необоснованной.

Главный госинспектор труда ФИО4 (далее гос. инспектор) надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседания не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела, следует, что инспекцией труда по обращению ФИО3 о невыплате заработной платы, произведена проверка ООО «Союз» по результатам которой в отношении ООО «Союз» 27 июля 2018 г. вынесено предписание с требованием выплатить ФИО3 в срок до 22.08.2018 г. задолженность по заработной плате с февраля по апрель 2018 г.

В дальнейшем в связи с невручением ООО «Союз» предписания срок исполнения предписания продлён до 06.11.2018 г.

В связи с неисполнением вышеупомянутого предписания 01 февраля 2019 г. в отношении ООО «Союз» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5. КоАП РФ за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

11 марта 2019 г. данный протокол потупил мировому судье, который постановлением от 25 марта 2019 г. признал ООО «Союз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5. КоАП РФ. и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в предписании № июля 2018 г. установлен срок его исполнения до 22.08.2018 г.

Служебными записками гос. инспектора от 22.08.2018 г., 06.09.2018 г., 18.10.2018 г. срок исполнения вышеупомянутого предписания продлён до 06.11.2018 г.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ООО «Союз» к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ истек 06 февраля 2019 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанных норм, 25 марта 2019 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав ООО «Союз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи от 25 марта 2019 года, вынесенные в отношении ООО «Союз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5. КоАП РФ, подлежат отмене.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от 25 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5. КоАП РФ в отношении ООО «Союз» отменить, производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья /подпись/ Р.Р. Галяутдинов

Копия верна

Судья Р.Р. Галяутдинов