Решение № 2-315/2017 2-315/2017~М-291/2017 М-291/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-315/2017

Дело № 2-315/2017 20 сентября 2017 года

(мотивированное
решение

изготовлено 22. 09.2017г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

с участием помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Ворсина Д.В., при секретаре Абрешитовой Е.А.,

а также с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Березник гражданское дело по иску ФИО1 к Северо-Западному территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что с 11 августа 2016 года он работал в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Север-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, на основании служебного контракта № № от 10 августа 2016 года о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности Федеральной государственной гражданской службы. Приказом Врио руководителя управления от 10.07.2017г. № № контракт с ним прекращен и расторгнут, он освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы на основании утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов,требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в соответствии с подпунктом 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и ФЗ «О противодействии коррупции».Полагает, что данный приказ принят незаконно и необоснованно, поскольку в нем отсутствуют основания и фактические данные для применения к нему дисциплинарного наказания в виде увольнения, нарушены процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказ об увольнении издан в период отпуска. В связи с чем просит суд признать приказ № № о его увольнении незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности с 10 июля 2017 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 48573 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме 10000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и уточнили сумму взыскания. Просят взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 110813 руб. 27 коп. за 73 рабочих дня. Пояснили суду, что в настоящее время в отношении ФИО1 не имеется вступивших в законную силу судебных актов, коррупционного правонарушения он не допускал, ответчик нарушил порядок проведения служебной проверки, не поставил в известность истца о ее проведении и результатах, полученные от Х. деньги он не использовал на личные цели.

Представитель ответчика - в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 13 сентября 2017 года исковые требования не признал, пояснил суду, что истец уволен на законных основаниях и с соблюдением процедуры увольнения. На момент издания приказа об увольнении истец работал, в отпуске не находился.Расчет среднего заработка сделан неверно, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, размер судебных издержек необоснованно завышен.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать,пришел к следующему:

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу требований ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан, в том числе, соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы),законы и иные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности ( п. 1 ст. 1 ФЗ от 27.05.2003 № 58- ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации») Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обуславливает введение специальных оснований увольнения со службы.

Согласно ч. 1.1. ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований от предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Пунктом 1 части 1 ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В силу ч. 1 ст. 59.3 данного закона взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликта интересов,-и на основании рекомендации указанной комиссии.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего,пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения ( ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона)

Порядок проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданским служащим в соответствии с Федеральным законом от 25. 12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, а также соблюдения гражданским служащим ограничений и запретов,требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных настоящим федеральным законом определен Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей, федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065.

В судебном заседании установлено, что истец 11 августа 2016 года был принят на работу на должность государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Север-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, на основании служебного контракта № № от 10 августа 2016 года о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности Федеральной государственной гражданской службы.

Приказом Врио руководителя управления от 10.07.2017г. № № служебный контракт с истцом прекращен и расторгнут, он освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы на основании утраты представителем нанимателя доверия в случаях несоблюдения ограничений и запретов,требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в соответствии с подпунктом 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и ФЗ «О противодействии коррупции».

Основанием для принятия такого решения явился доклад начальника отдела государственной службы и кадров от 07.07.2017года по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению и предотвращении или урегулировании конфликта интересов в отношении истца.

Поводом для проверки послужило представление <данные изъяты> ОМВД России по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении истца на предмет соответствия его занимаемой должности.

Как следует из материалов дела в конце <данные изъяты><данные изъяты> года на берегу реки <данные изъяты> возле здания <данные изъяты> в <адрес> ФИО1, получил от Х. взятку в размере <данные изъяты> руб. за осуществление последним <данные изъяты>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по данному делу в отношении ФИО1 прекращено в соответствии со ст. <данные изъяты> УПК РФ ( <данные изъяты>), что является не реабилитирующим основанием.

Указанное представление поступило в адрес отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области 17 мая 2017 года. 19 мая 2017 года от ФИО1 истребована объяснительная, где он признал факт получения денег от Х., но объяснил это получением залога <данные изъяты>.

Приказом руководителя управления № № от 23.05.2017 в отношении ФИО1 была назначена проверка соблюдения требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, начальнику отдела кадров предписано подготовить доклад.

Для проведения проверки начальником кадровой службы были запрошены копии материалов о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и о прекращении в отношении него уголовного преследования.

В ходе проверки должностное лицо пришло к выводу о нарушении истцом требований Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Росрыболовства и его территориальных органов, совершении им коррупционного правонарушения и предложило применить к нему меры юридической ответственности.

Решение о расторжении контракта и увольнении истца принято исполняющим обязанности руководителя управления 10 июля 2017 года, то есть в сроки, установленные ч. 3 ст. 59.3 ФЗ № 79.

Доводы истца и его представителя о том, что он не был ознакомлен о проведении в отношении него проверки и с ее результатами опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что копии приказов о проведении проверки и увольнении были направлены ответчиком на официальный электронный адрес отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области, то есть по месту работы истца.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен, что также подтверждается копией его заявления от 12 июля 2017 года о направлении ему трудовой книжки на домашний адрес по почте.

То обстоятельство, что постановление о прекращении уголовного преследования в связи с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не вступило в законную силу,на что ссылаются истец и его представитель,правового значения для данного дела не имеет, поскольку коррупционное правонарушение имело место быть, за которое законом предусмотрено увольнение со службы по мотиву утраты доверия.

Истец не оспаривал факт получения денег от Х., но сослался на то, что взятые им деньги являлись залогом <данные изъяты> и не были использованы им в личных целях.

Между тем, такая форма обеспечительных мер по делам об административных правонарушениях, как получение залога, действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

То, что истец не успел воспользоваться полученными деньгами по своему усмотрению не свидетельствует о том, что истец не совершал коррупционного правонарушения.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в настоящее время уголовное дело по обвинению истца в получении взятки в размере <данные изъяты> руб. от Х. принято к производству мирового судьи <данные изъяты> и назначено к рассмотрению в судебном заседании в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истец и его представитель как в исковом заявлении, так и в судебном заседании не разграничивают порядок привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка и за совершение коррупционного правонарушения, в то время как законодательство о государственной гражданской службе содержит различающиеся процедуры.

Так, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении по вине гражданского служащего возложенных на него служебных обязанностей, представителем нанимателя применяются установленные ст. 57 ФЗ № 79-ФЗ дисциплинарные взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания в соответствии со ст.ст. 58, 59 вышеназванного закона проводится служебная проверка.

Порядок применения взысканий, предусмотренных ст.ст. 59.1 и 59.2, за коррупционные правонарушения, к которым отнесено непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является он, регламентирован ст. 59.3 ФЗ № 79.

Особенностью привлечения к ответственности за совершение гражданскими служащими дисциплинарных проступков коррупционного характера является то, что при его осуществлении отсутствует необходимость проведения служебной проверки.

Особенностью привлечения к ответственности гражданских служащих, совершивших коррупционные правонарушения, является возможность ее наступления без учета вины гражданского служащего ( ч. 2 ст. 59.3, требующая при применении взысканий, предусмотренных ст. 59.1 и 59.2 ФЗ № 79).

Суд приходит к выводу, что у Управления имелись основания для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка коррупционного характера подтвержден материалами дела, у истца истребовалось объяснение и такое объяснение было им дано, а также запрошены и изучены копии материалов уголовного дела. По результатам проверки должностным лицом сделан доклад, что соответствует требованиям Положения № 1065.

В качестве обоснования иска истец и его представитель ссылаются на нарушение ответчиком процедуры увольнения, а именно на то, что ФИО1 был уволен в период нахождения его отпуска. Действующее законодательство не предусматривает обязательное написание работником заявления на отпуск. В нарушение Трудового кодекса руководитель управления не издал приказ о его отпуске и не произвел его оплату.

Частью 3 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных п. 8.1 ч. 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

В судебном заседании установлено, что распоряжением заместителя руководителя Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.11.2016г. № № «О предоставлении списков федеральных государственных гражданских служащих Управления для составления графика отпусков на 2017 год» был составлен графиков отпусков на 2017 год, в соответствии с которым ФИО1 запланирован отпуск на 2017 год в количестве 56 дней в июле и ноябре 2017 года. При этом график отпусков не содержит конкретных дат их предоставления.

Из объяснений представителя ответчика, данных в предварительном судебном заседании следует, что по сложившему в Управлении порядку государственный служащий пишет заявление о предоставлении ему отпуска с конкретной даты месяца, указанного в графике, что в 2016 году истцом было сделано. Такая практика сложилась в Управлении для удобства сотрудников давно и все о ней знают, в том числе и истец. Отсутствие конкретной даты в графике отпусков не противоречит действующему законодательству.

Судом установлено, что истец не писал заявление о предоставлении ему отпуска с конкретной даты, все время, вплоть до увольнения исполнял служебные обязанности, ответчик произвел ему начисление и выплату заработной платы за проработанное время.

Поэтому суд считает, что у истца отсутствовали основания полагать, что он находится в отпуске.

Доводы истца о том, что ответчик до настоящего времени не направил ему трудовую книжку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела.

Как установлено судом, по заявлению истца ответчик направил ему трудовую книжку ценным письмом по почте по месту его жительства 12 июля 2017 года. Данное письмо было возвращено в Управление в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копиями почтового отправления, описи и квитанции об оплате почтовых услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца и срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется, равно как и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Северо-Западному территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю. Бачина