Решение № 12-215/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-215/2018

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре Ермолаевой А.С.,

с участием представителя юридического лица – ООО « УК ЖКХ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ГУ государственного административно-технического надзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО « УК ЖКХ» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 6.11, ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ « Кодекс Московской области об административном правонарушении» в отношении

Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» ( ООО « УК ЖКХ»), ИНН <***>, БИК 044525659, КПП 503001001, ОГРН <***>,

Дата и место регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>,

банковские реквизиты: <данные изъяты>, сведения о предыдущем привлечении к административной ответственности отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1, ООО « УК ЖКХ» признано виновным в нарушении требований, установленных ст. 56, ч. 10, ст. 33, ч. 2, ст. 59, ч. 6 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ « О благоустройстве в Московской области» в связи с отсутствием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 минут подъезда № жилого <адрес> урны для сбора мусора, т.е. в ненадлежащем содержании закрепленной за юридическим лицом территории. Это нарушение квалифицировано по ст. 6.11, ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ « Кодекс Московской области об административном правонарушении», и ООО « УК ЖКХ» назначено административное наказание в сумме 50.000 руб. штрафа с учетом смягчающего наказание обстоятельства ( л.д. 53).

Считая, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено без учета всех обстоятельств дела, ООО « УК ЖКХ» подало жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как вынесенное постановление нарушает права и законные интересы ООО « УК ЖКХ» при осуществлении предпринимательской деятельности на основе лицензии: при проведении внеплановой выездной проверки должностное лицо административного органа нарушило требования Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля»: действовало в нарушение своего Административного регламента, потому что не уведомило о проведении внеплановой проверки и не вручило копию распоряжения о проведении проверки, не ознакомило с распоряжением о проведении проверки, основаниями и актом проверки, а следовательно положенные в основу обжалуемого постановления от 10 августа 2018 г. о назначении административного наказания доказательства являются недопустимыми; в действующем законодательстве Московской области о благоустройстве нигде не прописано, что управляющая компания несет ответственность за установку урн у подъездов, и потому является необоснованным привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО « УК ЖКХ» поддержала жалобу в полном объеме и в дополнение к жалобе пояснила о том, что действия должностного лица контролирующего органа повлекли за собой составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания необоснованно, так как не учтено контролирующим органом при привлечении к административной ответственности ООО « УК ЖКХ» то, что юридическое лицо не обязано устанавливать урны, в его функции входит лишь очистка от мусора и промывка стоящих у подъездов урн.

Представитель административного органа ФИО1, не соглашаясь с поданной жалобой, пояснила о том, что ответственность юридического лица за допущенное административное правонарушение вытекает из договора № управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями № и № к нему, и потому протокол об административном правонарушении составлен обоснованно, наказание назначено с учетом смягчающего обстоятельства – учтено, что выявленное нарушение было устранено сразу после его выявления; при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении предписания и постановления о назначении наказания присутствовал представитель ООО « УК ЖКХ», что свидетельствует о соблюдении прав ООО « УК ЖКХ».

Обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, считаю жалобу необоснованной по следующим причинам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По делу установлено, что на обслуживаемой юридическим лицом придомовой территории ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 минут у подъезда № жилого <адрес> отсутствовала урна для сбора мусора, что отражено в акте осмотра территории с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано нарушение требований, установленных ст. 56, п.10 и 1 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ « О благоустройстве в Московской области» ( л.д. 20- 21, 49)

ДД.ММ.ГГГГ ООО « УК ЖКХ» получило предписание об устранении допущенных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50)

Фактические обстоятельства дела, результаты акта осмотра территории и протокол об административном правонарушении юридическое лицо не оспаривало и выявленное нарушение устранило в установленный срок, что подтверждено актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 51). В результате данных действий права юридического лица, как указано в жалобе об обязательном предварительном уведомлении, не нарушены, и не нарушены требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля», поскольку согласно действующего законодательства и Административного регламента, утвержденного распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 18.04.2014 г. № 180-р одной из форм государственного надзора являются мероприятия по систематическому наблюдению за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, и визуальный осмотр участка территории не требовал предварительного уведомления и приглашения представителя юридического лица.

Поскольку внеплановая проверка в отношении ООО « УК ЖКХ» не проводилась, сведения об этом в представленных материалах отсутствуют, требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» в данном случае не применимы, и потому доводы жалобы о нарушениях требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» безосновательны.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По данному делу не установлено обстоятельств, препятствующих выполнению юридическим лицом своих обязанностей по договору № управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и №

( л.д. 31-42). Ссылка на отсутствие у подъезда дома урны для сбора мусора не влечет освобождение юридического лица от административной ответственности, поскольку отвечая по вышеуказанному договору за соблюдение законодательства Московской области о благоустройстве на закрепленной территории с ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо обязано обеспечить условия для сбора мусора в специально отведенных местах и в специальные емкости с последующей их очисткой. Никаких доказательств в подтверждение своей позиции о том, что иные юридические или физические лица несут ответственность за установку урн для сбора мусора у подъездов многоквартирных домов, суду не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Административное наказание назначено ООО « УК ЖКХ» в соответствии с санкцией ст. 6.11, ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ « Кодекс Московской области об административном правонарушении» с учетом смягчающего наказание обстоятельства. Законных оснований, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административного правонарушении, суд не усматривает, а доводы поданной жалобы и представителя ООО « УК ЖКХ» суд считает не убедительными, не обоснованными соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» ( ООО « УК ЖКХ») по ст. 6.11, ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ « Кодекс Московской области об административном правонарушении» оставить без изменения, а жалобу ООО « УК ЖКХ» - без удовлетворения.

Решение в течение десяти суток со дня вынесения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья: Л.В. Жилина