Апелляционное постановление № 22-193/2026 от 28 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Замалетдиновой А.Р.,

с участием прокурора Бакировой Д.С.,

осужденного ФИО1, адвоката Ахмадишина Р.Р. по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя и жалобе защитника- адвоката Кургаевой Ю.В. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО15.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление адвоката Ахмадишина Р.Р. и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2025 года ФИО1, дата года рождения, судимый:

-приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 21 февраля 2023 года снят с учета с отбытием наказания в виде обязательных работ, 19 сентября 2024 снят с учета с отбытием наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Постановлено в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое вручается осужденному территориальным органом уголовно-исполнительной системы в установленный законом срок.

В случае его уклонения от получения данного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Автомобиль марки «... модели «...» с государственным регистрационным знаком №..., на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 2 июля 2025 года в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. В обоснование доводов представления указано, что назначенное наказание не будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку ФИО1 совершено преступление в период непогашенной судимости по преступлению против безопасности движения. Судом не указано о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в колонии-поселении, также указано о самостоятельном следовании в исправительное учреждение, однако не указано, что время следования засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1- адвокат Кургаева Ю.В., не оспаривая вину ФИО1 в совершении преступления, просит приговор изменить в части назначенного наказания и отменить в части конфискации имущества -транспортного средства в доход государства. Автор жалобы считает, что с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного целесообразно назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Суд не учел, что ФИО1 на стадии расследования уголовного дела дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем, утратил общественную опасность. Кроме того, автор жалобы указывает, что автомобиль был приобретен ФИО17 с которой он встречался непродолжительное время, она приходила к нему только на выходные, совместное хозяйство, бюджет с осужденным не вела. Автомобиль совместно нажитым имуществом не является, ФИО1 во владение и пользование автомобиль не получал, лишь иногда использовал автомобиль с разрешения ФИО17 Таким образом, автомобиль, принадлежащий ФИО17 конфискации не подлежал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.

Вина осужденного нашла свое полное подтверждение совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом допустимыми и являющихся достаточными для признания ФИО1 виновным при обстоятельствах, установленных приговором.

Сам осужденный в судебном заседании вину признал. Его вина подтверждена его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он показал, что управлял автомашиной своей сожительницы, чтобы ее переставить в другое место, будучи в состоянии опьянения. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД, освидетельствован, было установлено состояние опьянения.

Кроме того, его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО21 показавшим, что ими был остановлен ФИО1, управлявший автомобилем с признаками опьянения. От него исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого у него было установлено опьянение, а автомашина помещена на штрафстоянку.

Свидетель ФИО17 показала о том, что ФИО1 является ее бывшим сожителем. Автомобиль был приобретен ею в 2025 году, которым ему она давала пользоваться. Совместное хозяйство с ФИО1 они не вели.

Указанные показания согласуются с письменными доказательствами: приговором суда в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, протоколом осмотра места происшествия, где был задержан ФИО1, протоколами выемки предметов и осмотра приобщенных вещественных доказательств, иными письменными документами.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности с достаточностью позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в преступлении.

Юридическая квалификация действиям осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам. Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, а также действия осужденного, необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств у ФИО1 судом признаны и учтены при назначении наказания: признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у него и его близких родственников.

Не учтенных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам адвоката он был задержан непосредственно при совершении преступления, новых сведений не известных органам предварительного следствия не сообщил.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания в полной мере отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с действующим законодательством.

Судом обоснованно не применены положения ст. 73, 64 УК РФ, поскольку в этом случае не будут достигнуты цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ

Доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного об отсутствии у суда оснований для конфискации транспортного средства заслуживают внимания.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежит конфискации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак №... с 19 апреля 2025 года является ФИО17 (т. 1 л.д. 11).

Суд установил, что автомобиль принадлежит ФИО17. – сожительнице ФИО1 на праве собственности. Она водительских прав не имеет, страховку не оформила. Суд критически оценил показания ФИО17 о том, что с ФИО1 они совместное хозяйство не вели, установив, что ФИО1 проживает с .... по адресу: г. адрес

Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомашина ... не является общей собственностью ФИО1 и ФИО17 а принадлежит только Свидетель №1 При этом, между ФИО1 и ФИО17 официальный брак не зарегистрирован, то есть они не являются супругами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 мая 2025 года N 25-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.

Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо, не является собственником.

Суд необоснованно сослался на положения ст. 34 Семейного кодекса РФ о режиме совместной собственности супругов, поскольку ФИО1 и ФИО17 супругами не являются.

В связи с изложенным, решение о конфискации имущества, принадлежащего ФИО17, несмотря на то, что автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, подлежит отмене.

Прокурором правильно обращено внимание, что суд в приговоре не отразил, что срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ следует исчислить со дня прибытия ФИО1 в колонию – поселение, а также должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы, что требует уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО15 изменить, чем частично удовлетворить апелляционные представление и жалобу.

Указать, что срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ исчислить со дня прибытия ФИО1 в колонию - поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора решение о конфискации в собственность государства автомобиля марки «...» модели «...» государственный регистрационный знак №..., переданный на ответственное хранение представителю ... принадлежащий ФИО17 на праве собственности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Е.С. Шафикова

Справка: судья Разяпова Л.М.

дело №22-193/2026