Решение № 02-4331/2025 02-4331/2025~М-3633/2025 2-4331/2025 М-3633/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 02-4331/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 августа 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4331/25 по иску Гагаринской межрайонной прокуратуры адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам в отношении бывшего работника,

УСТАНОВИЛ:

Гагаринский межрайонный прокурора адрес в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что в ходе проведенной по обращению работников (бывших работников) проверки в отношении ООО «АРХИНЖПРОЕКТ», генеральным директором которого является ФИО2, установлено, что Общество имеет задолженность перед своими работниками по заработной плате. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело 30 июня 2023 года Гагаринским МРСО ГСУ СК России по адрес № 12302450036000044 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Гагаринским районным судом адрес 31 января 2024 года ФИО2 назначено наказание в виде судебного штрафа. Определением Арбитражного суда адрес от 26 марта 2024 года (дело А40-156418/23-35-91Б) прекращено дело о банкротстве ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» в отсутствии денежных средств. Гагаринским ОСП ГУФССП России по адрес возбужденное сводное исполнительное производство в отношении ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» № 81676/22/77006-СД прекращено невозможностью взыскания. На основании решения суда выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» в пользу ФИО1 компенсации за задержку заработной платы в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма, который предъявлен в ССП, возбуждено исполнительное производство, которое окончено невозможностью взыскания. Задолженность составила сумма. Со ссылкой на положения ч. 12 ст. 20 ТК РФ, п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 2 ст. 56 ГК РФ и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 399 ГК РФ, ч. 1 и ч. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки умышленного ухода от ответственности как руководителя Общества, с целью оптимизации расходов в виде выплат заработной платы своим сотрудникам, тогда как установлено, что последний располагает финансовыми средствами, необходимыми для погашения задолженности по заработной плате общества, и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку допустил бездействие, которое повлекло невозможность полного погашения задолженности, просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, паспортные данные по обязательствам бывшего работника ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» - ФИО1 в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила требования удовлетворить, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Разрешая требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное-ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов, в т.ч. в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ст. 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признал указанную норму права не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гагаринской межрайонной прокуратурой адрес в ходе проведенной по обращению работников (бывших работников) проверки в отношении ООО «АРХИНЖПРОЕКТ», генеральным директором которого является ФИО2, установлено, что Общество имеет задолженность перед своими работниками по заработной плате.

В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело 30 июня 2023 года Гагаринским МРСО ГСУ СК России по адрес № 12302450036000044 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 09 февраля 2024 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ФИО2 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вступившим в законную силу судебным актом, которым уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, установлено, что ФИО2 совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную руководителем организации из корыстной заинтересованности, а именно, являясь генеральным директором ООО «АРХИНЖПРОЕКТ», будучи назначенным на должность с 04 мая 2021 года на основании протокола собрания учредителей Общества № 1 от 19.04.2021 и приказа № 1 от 04 мая 2021 года, являлся единоличным исполнительным органом, через который Общество приобрело гражданские права и обязанности, действия и бездействия которого признаются действиями и бездействием Общества. В соответствии со ст. 11.4 Устава Общества, на ФИО2 возлагались обязанности действовать без доверенности от имени Общества, в том числе представлять его интересы с правом первой подписи финансовых документов; распоряжения имуществом и средствами Общества для обеспечения ее текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Общества. При этом, ФИО2 в период с 01 октября 2021 года по 28 сентября 2023 года совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы из корыстной заинтересованности, зная о поступлении на счета Общества денежных средств в сумме сумма, не позднее -1 октября 2021 года сформировал преступный умысел, направленный на невыплату свыше двух месяцев заработной платы работникам Общества, включая Конакову фио, осуществлявшую свою трудовую деятельность на основании трудового договора №39/21 от 13 сентября 2021 года, в должности ведущего специалиста (трудовые отношения прекращены 03 октября 2022 года), в период с 01 октября 2021 года по 29 августа 2023 года, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму сумма, имея при этом реальную финансовую возможность для выплаты, поскольку в период с 01 октября 2021 года по 29 августа 2023 года умышленно осуществлял списание денежных средств с расчетных счетов Общества, без учета внутреннего перемещения денежных средств между кассой и расчетными счетами, между расчетными счетами и возвратам по расчетам с контрагентами в общей сумме сумма, в том числе в разрезе списаний исполнительные листы сумма, налоговые и иные обязательные платежи в сумме сумма; банковские платежи (комиссии) в сумме сумма; выдано подотчет сумма списано в адрес контрагентов сумма; перечислено в рамках займов сумма. При этом, ФИО2 осуществлял начисление и выплату заработной платы, как себе, так и иным сотрудникам Общества на общую сумму сумма. То есть, имея реальную возможность выплачивать заработную плату работникам, направлял денежные средства, находившиеся на расчетных счетах ООО «АРХИНЖПРОЕКТ», не на выплату задолженности по заработной плате поименованным сотрудникам, а на иные расходы, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. На момент вынесения постановления задолженность перед работниками по заработной плате погасил.

Определением Арбитражного суда адрес от 26 марта 2024 года (дело А40-156418/23-35-91Б прекращено дело о банкротстве ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» в отсутствии денежных средств.

Гагаринским ОСП ГУФССП России по адрес возбужденное сводное исполнительное производство в отношении ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» № 81676/22/77006-СД прекращено невозможностью взыскания.

На основании решения суда (2-946/24) выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» в пользу ФИО1 компенсации за задержку заработной платы сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, который предъявлен в ССП, возбуждено исполнительное производство, которое окончено невозможностью взыскания.

Задолженность составила сумма. Причастность ФИО2 к образованию задолженности по заработной плате и иным выплатам перед своими сотрудниками, установлена.

Со ссылкой на положения ч. 12 ст. 20 ТК РФ, п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 2 ст. 56 ГК РФ и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 399 ГК РФ, ч. 1 и ч. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, паспортные данные по обязательствам бывшего работника ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» - ФИО1 в размере сумма.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия мер к погашению задолженности в полном размере, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме в связи с неплатежеспособностью Общества и при установленных обстоятельствах.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гагаринской межрайонной прокуратуры адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам в отношении бывшего работника,– удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, паспортные данные по обязательствам в отношении бывшего работника ООО «АРХИНЖПРОЕКТ» - ФИО1 (паспортные данные) в размере сумма.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения судом мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года