Апелляционное постановление № 22-16/2018 от 9 января 2018 г. по делу № 22-16/2018

Судья: Авцина А.Е. № 22-16/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 10.01.2018 года

Самарский областной суд в составе: председательствующего Гуровой Г.Н., при секретаре Митекине Д.В.,

с участием: прокурора Скворцова О.В., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Святковского И.Т., представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Калягина С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Юдиной Е.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 27.10.2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы без лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Самарская область и не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО2 один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступления прокурора Скворцова О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО1-адвоката Калягина С.В., оставившего вопрос разрешения представления прокурора на усмотрение суда, а также осужденного ФИО2 и адвоката Святковского И.Т., возражавших против удовлетворения представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Самары Юдина Е.Г., не оспаривая обстоятельств и квалификации содеянного, просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на дополнительное наказание, которое отсутствует в санкции ч.1 ст.264 УК РФ применительно к ограничению свободы. Также просит применить ч.3 ст.47 УК РФ и назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, при этом верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления прокурора об изменении приговора по тому основанию, что в санкции ч.1 ст.264 УК РФ отсутствует дополнительный вид наказания применительно к ограничению свободы. В связи с чем суду не следовало указывать в резолютивной части приговора на назначение основного наказания без лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Доводы апелляционного представления о применении к ФИО2 положений ч.3 ст.47 УК РФ и назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год не подлежат удовлетворению, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.47 УПК РФ подробно мотивированы в приговоре и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает оснований. Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 подтвердил, что в настоящее время работает водителем в ООО «Спектр» и не имеет иного источника дохода, также принял меры к частичному добровольному возмещению ущерба потерпевшему в ходе рассмотрения уголовного дела, представитель потерпевшего не настаивал на назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в представлении прокурора оставлены без внимания изменения, внесенные в ст.264 УК РФ Федеральным законом от 13.12.2014 года №528-ФЗ и требования ч.1 ст.47 УК РФ в части формулировки дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Таким образом в представлении указано на применение не предусмотренного

действующим законодательством лишения права управления транспортным средством.

Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено.

Вопрос о возмещении гражданского иска потерпевшего ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389.26, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 27.10.2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение основного наказания без лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Юдиной Е.Г. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья