Приговор № 1-53/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-53/2018

№ 1-53\2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июня 2018 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

с участием: прокурора <адрес>, Рубана А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дерябиной Л.М., ордер №,

при секретаре Цукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с образованием 8 классов, <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>1, проживающего по адресу <адрес>7, не судимого на момент совершения преступления, осужденного:

- по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

- по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в ИК общего режима,

с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точно не установлено, ФИО1, находясь на производственной территории по адресу <адрес>Н, обнаружил под навесом у помещения сторожа радиатор системы охлаждения двигателя для автомобиля «ФРЕТЛАЙНЕРST120064ST», стоимостью 30000 рублей, принадлежащий ФИО2, который, действуя умышленно, с целью кражи из корыстных побуждений, <данные изъяты>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с обвинением, признав себя полностью виновным по обстоятельствам кражи.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, он согласен с обвинением, порядок постановления приговора в порядке особого судопроизводства, основания и пределы обжалования, ему разъяснены, вину в преступлении признает в полном объеме. Защитник поддержал ходатайство подзащитного. Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства. Потерпевший в заявлении указал на согласие рассмотрения дела в особом порядке, порядок рассмотрения дела ему разъяснен.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, суд, в соответствие со ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст.6, 60-63, 62 ч.5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Терентьев совершил корыстное преступление средней тяжести.

Отягчающих обстоятельств не установлено, прежние судимости, на момент совершения данного преступления, погашены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, состояние здоровья, ущерб возмещен путем возврата похищенного полицией.

Таким образом, возможно применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Как личность участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного и его материального положения, занятости, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что Терентьеву следует назначить наказание в виде исправительных работ, которое будет максимально способствовать его исправлению.

Суд считает невозможным назначить обязательные работы, так как это не обеспечит восстановление социальной справедливости с учетом личности подсудимого, штраф невозможно назначить, так как ФИО1 не работает.

С учетом изложенного, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1, 64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется, так как нет каких-либо исключительных к положениям данных статей обстоятельств, позволяющих их применение.

Приговор Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сложению, согласно требованиям ст.69 ч.5 УК РФ.

Таким образом, отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, с учетом требований положений ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, исходя из назначаемого наказания и личности подсудимого, который по месту регистрации не проживает, точных данных о месте его жительства нет, места постоянной работы, родственников на территории <адрес> не имеет, т.о. он может скрыться от исполнения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок ОДИН год с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

На основании ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст.71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде, отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения - содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И.Ладыгин