Апелляционное постановление № 22-2055/2021 от 29 августа 2021 г. по делу № 1-151/2021

Дело № 22-2055 судья Королев С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при помощнике судьи Осотовой В. И.,

с участием прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО2, защитника осужденного адвоката Гераськина Д.А., представившего удостоверение <данные изъяты>, и ордер № 301420 от 25.08.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Родионовой Ю.О. и апелляционному представлению заместителя Новомосковского городского прокурора Бушиной Е.А. на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 17 июня 2021 года, по которому

Пудовкин Тихон Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

- 18.12.2012 по приговору Ступинского городского суда Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 21.10.2016;

- 04.12.2017 по приговору Ступинского городского суда Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 03.06.2020,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 17.06.2021 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся на потерпевшем.

Преступление совершено 22.03.20212, в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов, в помещении ночного клуба «Шарм», расположенного по адресу: <...>.

Обстоятельства преступления, установленные судом первой инстанции, подробно приведены в приговоре и сомнений у суда не вызывают.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, защитник Родионова Ю.О., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО2, выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым.

Полагает, что при определении размера наказания суд не учел данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также незаконно в качестве отягчающего наказания признал совершение преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, согласие с предъявленным обвинением, указала, что осужденный пояснил, что сразу выдал сотрудникам полиции похищенное, чем содействовал установлению местонахождения похищенного имущества и активно способствовал расследованию преступления, а также возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб в полном объеме. Считает, что все данные о личности осужденного, в совокупности, являются удовлетворительными. Полагает, что отдельное внимание заслуживает состояние здоровья ФИО2, состоящего на учете у <данные изъяты>.

Не оспаривая наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, ссылается на то, что последний пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Поэтому считает, что из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Полагая, что судом недостаточно мотивирован вывод о невозможности применения иного, более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, просит суд изменить приговор, смягчив назначенное ФИО2 наказание, либо применив положения ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Новомосковского городского прокурора Е.А.Бушина, полагая, что приговор является незаконным, указала, что суд не применил уголовный закон, подлежащий применению, что повлекло назначение ФИО2 несправедливого сурового наказания и повлияло на исход дела. Ссылаясь на материалы уголовного дела, согласно которым осужденный в ходе предварительного следствия указал, где находятся похищенные им у потерпевшего мобильный телефон и кошелек и добровольно их выдал, считает, что в действиях последнего имеется смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления, которое судом не учтено.

Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим осужденному наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления и смягчить назначенное ФИО2 наказание.

В судебном заседании защитник Герсаськин Д.А. доводы апелляционной жалобы адвоката Родионовой Ю.О. поддержал, просил ее удовлетворить. Так как апелляционное представление улучшает положение осужденного, оснований не согласиться с ним не нашел. Просит приговор изменить и снизить назначенное осужденному наказание.

Осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержал, просил смягчить наказание, назначить штраф или иное наказание на усмотрение суда.

Прокурор Безверхая Т.В. в судебном заседании, поддержав доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить, признать в действиях осужденного смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования расследованию преступления, и смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший из одежды, находящейся на потерпевшем, при изложенных в приговоре обстоятельствах, никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не оспариваются. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного ФИО2

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка.

Психическое состояние осужденного, состоящего на учете у <данные изъяты> и не состоящего у врача- нарколога, судом первой инстанции проверено, в то числе с учетом заключения комиссии экспертов № 1062 от 13.05.2021.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО2 судом дана верно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «г »ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО2 суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, свидетельствующие о том, что по месту жительства жалоб на того не поступало, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснованно учтено наличие в действиях осужденного обстоятельств смягчающих наказание осужденного, а именно: признание им своей вины, раскаяние в содеянном и, вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья ФИО2

Судом объективно установлено и никем не оспаривается, что в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Родионовой Ю.О., суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ и с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления судом было установлено, в том числе, на основании показаний самого осужденного, свидетеля ФИО1, пояснивших, что они распивали спиртное, после чего, помогая одеваться потерпевшему, ФИО2 из кармана его одежды похитил мобильный телефон и кошелек Потерпевший

Выводы суда в указанной части в достаточной степени мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Оснований для исключения из приговора данного отягчающего обстоятельства не имеется.

Тот факт, что на вопрос защитника осужденный пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, на обоснованность выводов суда не влияет.

Суд убедительно мотивировал в приговоре выводы о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения ему наказания с учетом ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного притупления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Это решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным, справедливым и сомнений не вызывает.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному ФИО2 верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований полагать, что при назначении наказания судом подлежали применению иные положения УК РФ, у суда апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции, между тем, приходит к выводу о том, что приговор в силу п.3 ст. 38915 ПК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением требований уголовного закона.

Доводы апелляционного представления заместителя Новомосковского городского прокурора Бушиной Е.А. в целом, а также апелляционной жалобы защитника Родионовой О.Ю. в части смягчения осужденному ФИО2 наказания, заслуживают внимания.

Как следует из материалов уголовного дела и отражено судом в обжалуемом приговоре, ФИО2, как в ход предварительного, так и судебного следствий дал полные, последовательные, признательные показания об обстоятельствах совершения им инкриминируемого преступления. Согласно приведенным в приговоре протоколу выемки от 29.03.2021, показаниям потерпевшего Потерпевший в ходе предварительного следствия, ФИО2 добровольно выдал находящиеся при нем и похищенные у потерпевшего мобильный телефон и кошелек, который были возвращены потерпевшему.

При этом, согласно материалам уголовного дела, осужденный до возбуждения уголовного дела и затем при допросе в качестве подозреваемого 29.03.2021, сам указал о местонахождении похищенного у Потерпевший имущества, сообщив, что оно находится при нем, и он готов его выдать.

Данные обстоятельства и показания ФИО2, в совокупности с иными представленными стороной обвинения доказательствами, позволили следствию и суду установить истину по настоящему уголовному делу, а признательные показания ФИО2 признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Однако, при назначении наказания осужденному, районный суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства суд не принял во внимание и в описательно - мотивировочной части приговора не указал, почему активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба, о чем в прениях указывали и государственный обвинитель и защитник, не были признаны смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, несмотря на то, что оснований, которые препятствовали бы признанию их таковыми, судом не установлено и в приговоре не приведено.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежат обязательному учету при назначении наказания.

При установленных данных, по мнению суда апелляционной инстанции, в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств надлежит признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговор суда в данной части подлежит изменению, а назначенное осужденному ФИО2 наказание, смягчению.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного осужденному ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в соответствии с положениями ст.38917, 38918 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июня 2021 года в отношении Пудовкина Тихона Владимировича изменить:

признать в качестве смягчающих наказание Пудовкина Тихона Владимировича обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

смягчить Пудовкину Тихону Владимировичу назначенное наказание до 1 (одного) года 8 (восьми ) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Пудовкина Тихона Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Родионовой Ю.О., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий