Решение № 12-104/2025 5-93/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-104/2025

Судья Ганеев Р.Г.

(дело № 5-93/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-104/2025 9 апреля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)13 на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2025 года, вынесенное в отношении (ФИО)14 по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2025 года (ФИО)11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок двенадцать суток.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, (ФИО)11 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание (ФИО)11 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)11 лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)11

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

Положениями статьи 12 Закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 5 - 6, 11 части 1).

Из положений пунктов 1, 14 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ «О полиции» следует, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, помимо прочего, предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, (дата), в 23:30 часов, после обнаружения сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по г. Нефтеюганску в тамбуре (адрес) (ФИО)11, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовала его шаткая походка (шатался из стороны в сторону, координация движений была нарушена), при разговоре имел невнятную и неразборчивую речь, из полости рта исходил запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид (верхняя одежда была грязная) и в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, (ФИО)11 в этот же день, с целью документирования административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ, для осуществления меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, был доставлен в приемное отделение Бюджетного Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница им «В. И. Яцкив» (далее- БУ ХМАО-Югры НОКБ им. В.Я. Яцкив»), расположенного по адресу: (адрес), для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он, (дата), отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: шаткая походка, координация движения была нарушена, речь вялая, невнятная и неразборчивая, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя из полости рта, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, тем самым (ФИО)11 совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении (ФИО)11 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от (дата) (номер), в котором описано событие совершённого (ФИО)11 административного правонарушения, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Положения статей 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции Российской Федерации (ФИО)6 разъяснены. Протокол не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. В протоколе, как и в судебном заседании суда первой инстанции, (ФИО)11 признал вину в совершении вмененного ему административного правонарушения (л.д. 2), что подтверждается соответствующими записями в протоколе;

- рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по (адрес) (ФИО)7, в котом изложены обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.3);

- объяснением (ФИО)11 от (дата), из которого следует, что вечером (дата) он в гостях пил водку, после чего пошел домой. Когда находился в тамбуре (адрес), к нему подошли сотрудники полиции, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения: из его рта исходил запах алкоголя, речь была невнятная, походка-шаткая, которые представились и предложили проехать с ними в БУ ХМАО-Югры НОКБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился, однако когда находился в приемном отделении БУ ХМАО-Югры НОКБ, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- объяснением (ФИО)8, из которых следует, что он, (дата), в ночное время суток во (адрес), увидел (ФИО)11, который находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали: шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя из полости рта (л.д.5;

- протоколом от (дата), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому (ФИО)9,(дата), направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что (ФИО)11 находится в состоянии опьянения: шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя из полости рта (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер) от (дата), из которого следует, что (ФИО)11 (дата), в 23:55 часов, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

- копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя (ФИО)11 (дата) года рождения;

- справкой на физическое лицо;

- протоколом от (дата) о доставления (ФИО)11 в ОМВД России по г. Нефтеюганску.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей суда первой инстанции в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не имеется оснований не доверять представленным в материалы дела: протоколу об административном правонарушении, рапорту сотрудника полиции (ФИО)7, поскольку в момент выявления административного правонарушения сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела не представлено.

Рапорт сотрудника полиции (ФИО)7 и письменные объяснения (ФИО)8. а также самого (ФИО)11 содержат фактические данные об обстоятельствах административного правонарушения, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья суда первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, достоверными относительно обстоятельств правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу и сделал правильный вывод о наличии в действиях (ФИО)11 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия (ФИО)11 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вывод судьи суда первой инстанции о наличии в деянии (ФИО)11 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом, требования сотрудников полиции, предъявленные к (ФИО)11, а также их действия по доставлению и административному задержанию (ФИО)11 являются законными и обоснованными.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, одной из которых является медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, то есть их действия имеют признаки состава административного правонарушения, предусмотренные статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен порядок проведения именно медицинского освидетельствования и доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, которыми в рассматриваемом случае было обусловлено применение к (ФИО)11 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и задержания, согласуются с указанными в названных нормах. При этом должностное лицо действовало в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении необходимо. В соответствии с частью 2 статьи 27.2 названного Кодекса доставление осуществлено в возможно короткий срок.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как все доказательства судом первой инстанции оценены правильно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что привлечение заявителя к административной ответственности является незаконным и необоснованным, поскольку он ((ФИО)11) был незаконно задержан сотрудниками полиции-он сам вызвал сотрудников полиции, чтобы те помогли ему открыть двери его квартиры, так как прежде чем вызвать сотрудников он три часа находился в подъезде, стучал в двери квартиры, в которой должен был находиться человек которого он приютил и, который не имеет никакого отношения к данной квартире, но ему никто не открыл, являются несостоятельными в виду следующего.

Так, из материалов дела объективно следует, что (дата), в 23:30 часов, сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по г. Нефтеюганску в тамбуре подъезда (адрес) был обнаружен заявитель (гражданин (ФИО)11), который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовала его шаткая походка (шатался из стороны в сторону, координация движений была нарушена), при разговоре имел невнятную и неразборчивая речь, из полости рта исходил запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид (верхняя одежда была грязная), и в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, так как (ФИО)11 нарушал общественный порядок, а именно в общественном месте находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем сотрудники полиции имели право для его доставления в орган внутренних дел для дальнейшего разбирательства по делу.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля (ФИО)8 из которых следует, что (ФИО)11 находился в подъезде дома в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали его шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя из полости рта. Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в рапорте сотрудника полиции (ФИО)7, а также не отрицались и самим (ФИО)11 при даче объяснения сотрудникам полиции и в суде первой инстанции.

При этом, доводы жалобы о том, что (ФИО)11 был задержан у дверей квартиры, в которой он проживает, опровергается имеющейся в материалах дела справкой –характеристикой (л.д.27), из которой следует, что (ФИО)11 характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков и совершению противоправных действий, по адресу: (адрес) длительное время не проживает, каких-либо отношений с семьей и детьми не поддерживает.

Таким образом, результат медицинского освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения (ФИО)11 административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии предусмотренного ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повода к возбуждению дела об административном правонарушении, а именно, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудники полиции в соответствии с предоставленными им ст. 13 Закона о полиции полномочиями, в том числе по сбору доказательств и применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, вправе были предъявить требования к (ФИО)11

На медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ФИО)11 направлен на основании статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела, как указано выше, следует, что основанием для направления (ФИО)11 на указанную процедуру послужило наличие достаточных данных полагать, что (ФИО)11 в общественном месте находится в состоянии опьянения.

При этом, соответствующие действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены (ФИО)11 в установленном законом порядке.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу (ФИО)11, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Судья суда первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что требование сотрудников полиции являлись законными, поскольку сотрудниками полиции в рассматриваемой ситуации при необходимости подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения предъявлялось законное требование, соответствующее вышеуказанным нормативным положениям. Факт предъявления такого требования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом с данными требованиями (ФИО)11 был согласен, что в ходе рассмотрения дела также нашло свое подтверждение. Факт предъявления законного требования подтвержден, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника полиции (ФИО)7, протоколом об административном правонарушении.

По смыслу закона, отказом от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, является не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, последовательность которых определяется медицинским работником на основании действующих нормативных актов.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) (номер)н.

Довод жалобы о наличии инвалидности по состоянию здоровья и наличии на иждивении троих малолетних детей, не свидетельствуют о незаконности постановления, в том числе по мотиву несправедливости назначенного наказания. Кроме того, доводы жалобы (ФИО)11 в данной части, как указано выше, опровергаются имеющейся в материалах дела справкой –характеристикой (л.д.27), из которой следует, что (ФИО)11 характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков и совершению противоправных действий, по адресу: (адрес) длительное время не проживает, каких-либо отношений с семьей и детьми не поддерживает, Инвалидом не является.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления судьи суда первой инстанции, и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)11, судом первой инстанции не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вопреки утверждению заявителя, административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему виду и размеру, назначено (ФИО)11 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного (ФИО)11 противоправного деяния.

Оснований для признания назначенного (ФИО)11 наказания чрезмерно суровым или несправедливым и его изменения даже с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения административного ареста, не установлено. Оснований для снижения срока административного ареста не имеется. Более того, суд принимает во внимание, что к моменту рассмотрения настоящей жалобы назначенное (ФИО)11 административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток, уже отбыто (ФИО)11

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не содержат.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей суда первой инстанции не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения судьи городского суда по делу об административном правонарушении.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2025 года, вынесенное в отношении (ФИО)15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу (ФИО)16 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев