Апелляционное постановление № 22-1591/2023 от 27 марта 2023 г. по делу № 1-93/2023

Судья Васютченко А.В. № 22-1591/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 марта 2023 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.M.,

при секретаре Ивашининой М.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

ФИО1,

адвоката Лавчи В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пардоновой И.А. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2023 года, которым уголовное преследование и уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, не судимого,

прекращено в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу постановлено отменить.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при обстоятельствах, приведенных в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, поскольку осужденный с ним примирился, загладил причиненный преступлением вред, претензий он к нему не имеет. Потерпевший, подсудимый и защитник просили суд прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2023 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пардонова И.А. считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовного закона. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд не указал и оставил без оценки, каким образом заглаживание ущерба повлияло на снижение степени общественной опасности преступления, которая заключается в том числе в причинении вреда интересам государства и общества; обстоятельства, приведенные в постановлении не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного; суд в недостаточной степени учел, что ФИО1 покинул место ДТП и не оказал пострадавшему помощи. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший ФИО6 и адвокат Лавчи В.Л. указывают, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подсудимый, потерпевший и его представитель заявили суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с их примирением, о чем представили письменные заявления, а также документы, свидетельствующие о заглаживании причиненного преступлением вреда.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, раскаялся в содеянном, сам явился в полицию с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет семью, постоянное место жительства и работы, загладил вред перед потерпевшим, который претензий к нему не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела. В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу об изменении степени общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Таким образом, все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим судом выполнены, при этом у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего ФИО6 и его представителя ФИО8 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным.

Доводы апелляционного представления о незаконности принятого судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим по мотиву того, что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, посягает на общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, условия, при которых ФИО1 мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им были выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2023 года, которым уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Пардоновой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Лицо, в отношении которого уголовное преследование и уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда ФИО2