Решение № 12-32/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело №12-32/19


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2019 г. п. Ленинский

судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 7 июня 2018 г. №

установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой в которой указал, что постановлением инспектора ДПС ФИО2 от 7 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении №, собственнику транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 назначено административное наказание по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом, административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки. С данным постановлением должностного лица ГИБДД он не согласен, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобилем не владел, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель также ходатайствовал о восстановлении ему сроков подачи жалобы. Определением судьи от 7 февраля 2019 г. ходатайство ФИО3 удовлетворено, срок подачи жалобы на постановление № от 7 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ему восстановлен.

Поскольку событие административного правонарушения, в связи с которым вынесено обжалуемое постановление произошло в границах Ленинского района, рассмотрение жалобы относится к компетенции судьи Ленинского районного суда Тульской области.

Заявитель извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы SMS-извещением, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением № от 7 июня 2018 г. инспектора ДПС ОД ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В установочной части постановления указано, что вменённое ФИО3 нарушение п.10.1 ПДД РФ совершено в 13-22 часа 5 июня 2018 г. по адресу: <адрес>, 178 км автодороги М2 Крым. При этом, административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П»М заводской №FP4302, свидетельство о поверке №, действительно до 25 августа 2018 г., имеющего функции фотовидеосъёмки.

Из представленного заявителем договора купли-продажи транспортного средства от 18 ноября 2017 г. следует, что 18 ноября 2017 г. продавец ФИО3 продал в собственность, а покупатель ФИО1 принял и оплатил транспортное средство <данные изъяты>. в., по цене 10 000 рублей. П.1.2 договора установлено, что право собственности на автомобиль переходит от покупателя к продавцу с момента подписания настоящего договора.

Ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч.1 и ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из правовой позиции, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N18 (ред. от 9 февраля 2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствие с ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив полученные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности судья приходит к выводу, что по договору купли-продажи от 18 ноября 2017 г. произошел переход права собственности на автомобиль <данные изъяты> от бывшего собственника ФИО3 к новому собственнику ФИО1. Поскольку на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъёмки транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении иного лица – ФИО1 и ФИО3 им не управлял, в его действиях состав вменённого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отсутствует.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья

решил:

жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 7 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношение ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В. М. Кольцюк