Апелляционное постановление № 22-332/2018 от 27 августа 2018 г. по делу № 22-332/2018

Старопромысловский районный суд <адрес> ЧР

судья Горчханов В.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 г. по делу N 22-332/18

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре – Хизриевой М.Б.,

с участием прокурора – Коптева А.В.,

осужденного – ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Черниковой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ЧР Асабаева И.Ш. на приговор Старопромысловского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес> Республики Хакасия, гражданин РФ, со средним образованием, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления ГД Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. №ГД. фактически освобожден 24.07.205г.

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 гол 6 месяцев, постановлением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Условное осуждение отменено, приговор приведен к реальномо исполнению наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

- ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> края (с учетом изменений внесенных определением <адрес>вого суда от 20.12. 2017 г.) по п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158. и.«в» ч,2 ст. 158, п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. в соответствии с ч. 9 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Советского районного суда от 09.11.2016г.) окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч,1 ст. 158. п. -в ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишен свободы на срок 3 года с отбыванием наказание исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Коптева А.В., полагавшего приговор суда отменить по доводам представления, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Черниковой Н.П., просивших приговор по доводам представления оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину.

Осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, и приговор был постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ЧР Асабаев И.Ш. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Автор представления считает необоснованным рассмотрение судом уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, где осужденный в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Также считает, что показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 по данному уголовному делу о причастности осужденного к вмененной краже носят предположительный характер.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Гелагаев А.У. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов представления.

Так, согласно протокола судебного заседания, на вопрос председательствующего ФИО1 заявил: «Обвинение мне понятно, виновным себя в содеянном признаю полностью. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддерживаю. Я понимаю, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, мне понятны его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено мною добровольно, после консультации с защитником».

Против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали государственный обвинитель и потерпевший.

Довод представления о том, что нарушены условия применения особого порядка судебного разбирательства в связи с тем, что ФИО1 отказался от дачи показаний на этапе предварительного следствия, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ является несостоятельным, поскольку закон не связывает ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке с признательными показаниями, а лишь с согласием с предъявленным обвинением, осознанием заявленного ходатайства и его правовых последствий, его заявления после консультации с защитником, что и было выполнено судом.

Также следует отметить, что отказываясь от дачи показаний, обвиняемый реализовал свое конституционное право и зависимость отказа от дачи показаний правовым последствиям, в частности в разнице размера наказания при общем и особом порядке судебного разбирательства, противоречило бы принципам, заложенным в Конституции РФ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Что касается довода представления о том, что показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 о причастности осужденного к вмененной краже носят предположительный характер, то данный довод обсуждению в силу ст. 317 УПК РФ не подлежит.

Следует также отметить, что вывод судьи об отсутствии у него сомнений об обоснованности обвинения сделан в рамках судебного усмотрения, после изучения материалов уголовного дела, поступивших с утвержденным прокурором обвинительным заключением, а рассмотрено дело в таком порядке, в том числе с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против заявленного обвиняемым ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Старопромысловского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Чеченской Республики.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Б.И. Шовхалов